Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-4148/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее – истец, ООО «Спарк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №22-44уи от 28.01.2022 в размере 1 300 000 руб., неустойки за период с 07.07.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 22 620 руб., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1. л.д. 48) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.09.2023 на основании статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительнопредмета спора, привлечено акционерное общество «Уралвагонзавод-транс».

С встречным исковым заявлением обратилось ООО «ЧТЗ» к ООО «Спарк» о признании товара, поставленного по товарной накладной по УПД №С060622-01 от 06.06.2022 некачественным и произвести зачет взаимных требований по делу № А76-4148/2023 в размере установленной фактической стоимости спорной продукции на сумму 870 530 руб. 56 коп. (т.2. л.д. 154-156) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 (резолютивная часть от 10.11.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика – ООО «ЧТЗ», в пользу истца – ООО «Спарк», сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., неустойку в размере 22 620 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 26 226 руб.

Суд решил производить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод» в пользу ООО «Спарк» начисление неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 300 000 руб., начиная с 26.11.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначальных требований – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

27.12.2023 вынесено определение об исправлении опечатки, в котором суд определил: исправить опечатки в 3 абзаце резолютивной части решения суда от 10.11.2023 (резолютивная часть), полного текста решения от 17.11.2023. Абзац 3 резолютивной части решения суда от 10.11.2023 (резолютивная часть), полного текста решения от 17.11.2023 читать: «Производить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарк» начисление неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 300 000 руб. начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты долга». В остальной части текст судебного акта оставить без изменения.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что неустойка в размере 22 620 руб. рассчитана истцом за период с 02.10.2022 по 19.01.2023. Однако, суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования при принятии решения по делу.

Податель жалобы пояснил, что суд первой инстанции при принятии решения не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на то, что неустойка в размере 22 620 руб. составляет 1,74 % от суммы долга в размере 1 300 000 руб., не учитывая, что сумма задолженности при расчете 0,02 % в день составляет 7,3 % годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам па пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства в спорный период (2,51% в сентябре 2022 года по данным из сайта Банка России) почти в 5 раз.

Апеллянт считает, что данный размер неустойки из расчета 0,02 % не только является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, но и значительно выше общепринятого для подобного рода сделок размера неустойки, составляющего, как правило, 0,1 % в день от всей суммы задолженности.

Податель жалобы пояснил, что суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, явно завышенной, однако, апеллянт не согласен с определенным судом размером 18 000 руб.

Апеллянт полагает, что все указанные услуги представителя сведены к написанию искового заявления по одному договору и расчету неустойки, при условии, что продукция со стороны ответчика принята, размер судебных расходов не превышает 4 700 руб., что подтверждается ответом на запрос исх. 3586/23 от 17.10.2023 от Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (ЮУТПП) о средней стоимости юридических услуг. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг. Ответчиком был предоставлен контррасчёт суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, который судом первой инстанции не был учтен.

Податель жалобы пояснил, что поставленный товар не соответствует требованиям качества. Товар, поставленный ООО «Спарк» имеет следы коррозии и повреждений.

Апеллянт указал, как следует из встречного заявления, доводы истца по встречному иску о несоответствии качества товара касаются тех его качеств, которые могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара. Истец по встречному требованию полагает, что Инструкция о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденная Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и № П-7, на которую сослался суд первой инстанции, в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в данной ситуации не применима.

Податель жалобы пояснил, что осмотр был организован собственными силами ООО «ЧТЗ». Силами специалистов ООО «ЧТЗ» и сторонних организаций было установлено, что товар имеет брак, дефекты товар (проволока) был поставлен по товарной накладной № УПД С060622-01 от 06.06.2022. Результаты осмотра были зафиксированы в акте № б/н от 08.10.2023 осмотра товара на предмет соответствия качества условиями договора.

Апеллянт указал, что продавец вправе присутствовать при проведении осмотра товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение осмотра или досудебной экспертизы в досудебном и в судебном порядке. Совместный осмотр был организован с целью возврата ООО «Спарк» товара ненадлежащего качества, поставленного по товарной накладной по УПД №С060622-01 от 06.06.2022. Действия ответчика по встречному иску подтверждают его нежелание идти на урегулирование спора, и на нарушение прав и законных интересов истца по встречному иску.

Податель жалобы пояснил, что принял исчерпывающие меры по устранению выявленных дефектов, направленных на исполнение ООО «Спарк» гарантийных обязательств.

Определением суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 30.01.2024 на 11 час. 30 мин.

От ООО «Спарк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании коллегией установлено, что 30.01.2024 в суд поступила апелляционная жалоба по делу, вопрос о принятии к производству суда которой не разрешен.

Определением от 30.01.2024 судебное заседание отложено до 27.02.2024 на 12 час. 30 мин.

Определением от 31.01.2024 к производству суда принята апелляционная жалоба ООО «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», судебное заседание назначено на 27.02.2024 на 12 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Томилину В.А. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение начато с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

В ходе судебного заседания 27.02.2024 суд апелляционной инстанции, удалившись в совещательную комнату, производство по апелляционной жалобе ООО «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» прекратил, о чем вынесено отдельное определение.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спарк» (продавец) и ООО «ЧТЗ» (покупатель) подписан договор поставки №22-44уи от 28.01.2022 (далее – договор, т.1. л.д. 10-11), в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой. ПРОДАВЕЦ обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность ПОКУПАТЕЛЯ Продукцию (Товар), указанную в Спецификации к настоящему договору, а ПОКУПАТЕЛЬ в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификациях к Договору. Оплата продукции производится в рублях Российской Федерации.

Из пункта 3.2. договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПРОДАВЦА с отсрочкой платежа 30 календарных дней с латы получения партии продукции ПОКУПАТЕЛЕМ. Датой исполнения обязательств но оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета ПОКУПАТЕЛЯ.

Согласно пункту 4.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, а также иным требованиям к качеству, согласованным сторонами в спецификации к настоящему договору и удостоверяться паспортом качества или сертификатом качества с отметкой ОТК завода-изготовителя, заверенный печатью ПРОДАВЦА (направляются с каждой партией поставляемой продукции).

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР №П-6, в части не противоречащей условиям настоящего Договора. Входной контроль продукции г. соответствии с ГОСТ 24297-20 ЕЕ (п.4.3. договора).

Согласно пункту 4.3. договора при выявлении дефектов (брака) поставленной продукции, ее некомплектности, ПОКУПАТЕЛЬ уведомляет ПРОДАВЦА об обнаруженных дефектах и вызывает ею представителя и течение 24 часов после обнаружения несоответствия.

В пункте 4.6. договора стороны установили, что ПОКУПАТЕЛЕМ совместно с представителем ПРОДАВЦА составляется рекламационный акт, подтверждающий наличие дефектов (брака), их описание, возможные причины их возникновения.

Как следует из пункта 4.7. договора в случае неявки представителя ПРОДАВЦА рекламационный акт составляет комиссия, состоящая из представителей ПОКУПАТЕЛЯ и представителей общественности. ПРОДАВЕЦ обязан за своп счет устранить дефект или заменить бракованную продукцию на годную в течение 20 дней с даты получения рекламационного акта дефектной продукцией. Все расходы ПОКУПАТЕЛЯ, в том числе транспортные, связанные с заменой забракованной продукции возлагаются на ПРОДАВЦА.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются па рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа па полученную претензию устанавливается в 30 (тридцать) дней. Претензия и ответ на претензию направляются заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 30.06.2022 (до полного исполнения обязательств между сторонами (п.9.1. договора).

К спорному договору сторонами подписана спецификация от 28.11.2022 (т.1. л.д. 12), в которой стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость поставляемой продукции.

Согласно пункту 1 спецификации от 28.01.2022 общая стоимость продукции 6 078 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 28.01.2022 условия оплаты: Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПРОДАВЦА с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции ПОКУПАТЕЛЕМ.

Из п.7-8 спецификации от 28.01.2022 следует, что поставляемая продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении, не деформированной. Поставляемая продукция должна строго соответствовать ГОСТ указанным в технических требованиях.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 551 045 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №С060622-01 от 06.06.2022 (т.1. л.д. 13).

09.09.2022 между ООО «ЧТЗ» (должник) и ООО «Спарк» подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 09.09.2022 (далее – соглашение, т.1. л.д. 8), в соответствии с п.1. которого учитывая затруднительное финансовое положение ООО «ЧТЗ», Стороны реструктуризируют задолженность Должника перед Кредитором, образовавшуюся на основании Договора поставки №22- 44уи от 28.01.2022 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 2 соглашения на момент заключения настоящего Соглашения задолженность по указанному Договору составляет 2 551 045 (два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча сорок пять) рублей 00 коп.

Пунктом 3 соглашения стороны установили, что в отношении Должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга по графику следующими платежами:

1-ый 1 251 045 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча сорок пять) рублей 00 коп. - до 30.09.2022;

2-ой 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 коп. - до 31.10.2022.

Как следует из пункта 6 соглашения в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок и указанной суммы платежа, Должник уплачивает Кредитору проценты в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки платежа, указанного в Договоре № 22-44уи от 28.01.2022, т.е. с 07.07.2022.

Пунктом 11 соглашения стороны установили, что в случае неисполнения Должником взятых на себя обязательств, Кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области, без предъявления Должнику претензии.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 251 045 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №958 от 03.10.2022 на сумму 1 251 045 руб. (т.1. л.д. 28).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, в результате чего задолженность, с учетом произведенной оплаты, составила 1 300 000 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №1-05/08/22 от 05.08.2022 (т.1. л.д. 7-7 оборот) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки №22-44уи от 28.01.2022, соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 09.09.2022, приняв во внимание фактическое исполнение условий указанных договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора и соглашения до рассмотрения настоящего иска, пришел к верному выводу, что договор и соглашение заключены и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 551 045 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №С060622-01 от 06.06.2022 (т.1. л.д. 13). Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 251 045 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №958 от 03.10.2022 на сумму 1 251 045 руб. (т.1. л.д. 28). Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, в результате чего задолженность, с учетом произведенной оплаты, составила 1 300 000 руб.Факт поставки товара, а также принятия его ответчиком, наличия суммы долга в размере 1 300 000 руб. ответчиком не оспорен в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении спора по существу ООО «ЧТЗ» заявлено, что поставленный товар на сумму 1 300 000 руб. не соответствует требованиям качества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Суд первой инстанции верно отметил, что обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации,проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодека Российской Федерации,продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции, в доводах отзыва ответчик указал, что в рамках договора поставки №22-44уи от 28.01.2022 между ООО «Спарк» и АО «УВЗ-Транс» - Управляющей компанией ООО «ЧТЗ» достигнуто соглашение о поставке продукции ООО «ЧТЗ» для последующей ее реализации ООО «ЧТЗ». Полученный ООО «ЧТЗ» товар от ООО «Спарк» отгружался на склад ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК». С целью подготовки продукции к возврату, поставленной по УПД №С060622-01 от 06.06.2022 в части нереализованной продукции, в период подсчета по количеству было выявлено ее несоответствие условиям договора (брак).

Согласно материалам дела, ООО «ЧТЗ» направил в адрес ООО «Спарк» уведомление о необходимости направить своих представителей для участия в осмотре продукции уведомлением от 06.09.2023 (т.2. л.д. 6). ООО «ЧТЗ» указывает, что в результате осмотра продукции отмечены многочисленные следы коррозии и повреждений, что, по мнению ООО «ЧТЗ», свидетельствует о ее неполном соответствии требованиям договора № 22-44уи от 28.01.2022.

По факту осмотра продукции составлен акт осмотра продукции на предмет соответствия качества условиям договора от 08.09.2023 (т.2. л.д. 8), согласно которому в результате осмотра отмечены многочисленные следы коррозии и повреждений, в обоснование недостатков и наличия несоответствий договору поставленной продукции, при осмотре была проведена фотофиксация. Осмотр продукции произведен собственными силами ООО «ЧТЗ» 08.09.2023 с «13»час. «00»мин. до «13»час. «48»мин. по адресу: <...>, цех № 300, ПК ЧТЗ. К указанному акту представлены фотоматериалы (т.2. л.д. оборот – 9 оборот).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «ЧТЗ» не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

В силу положений пункта 4.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, а также иным требованиям к качеству, согласованным сторонами в спецификации к настоящему договору и удостоверяться паспортом качества или сертификатом качества с отметкой ОТК завода-изготовителя, заверенный печатью ПРОДАВЦА (направляются с каждой партией поставляемой продукции).

Согласно пункту 4.2 договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР №П-6, в части не противоречащей условиям настоящего Договора. Входной контроль продукции г. соответствии с ГОСТ 24297-20 ЕЕ (п.4.3. договора).

В пункте 4.3 договора указано, что при выявлении дефектов (брака) поставленной продукции, ее некомплектности, ПОКУПАТЕЛЬ уведомляет ПРОДАВЦА обобнаруженных дефектах и вызывает его представителя и течение 24 часов после обнаружения несоответствия.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что ПОКУПАТЕЛЕМ совместно с представителем ПРОДАВЦА составляется рекламационный акт, подтверждающий наличие дефектов (брака), их описание, возможные причины их возникновения.

Суд первой инстанции верно отметил, что из указанных положений договора поставки №22-44уи от 28.01.2022 следует, что приемка продукции по количеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР №П-6, при выявлении дефектов (брака) поставленной продукции покупатель уведомляет продавца в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков, после чего совместно с представителем продавца составляется рекламационный акт с указанием дефектов.

Согласно материалам дела, в универсальном передаточном документе №С060622-01 от 06.06.2022 отсутствуют указания ООО «ЧТЗ» на тот факт, что при приемке продукции у ООО «ЧТЗ» не имелось претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара. Акт осмотра продукции составлен 08.09.2023 (т.2. л.д. 8), то есть по истечении более чем 1 календарного года с момента поставки продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как верно отметил суд первой инстанции, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу положений пункта 16,18 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Как отмечает суд первой инстанции, получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Согласно пункту 17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а)наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б)основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в)время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г)количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В силу пункта 26 Инструкции П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Пунктами 27,28 Инструкции П-7 предусмотрено, что об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а)время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б)наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в)номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г)количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д)указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж)опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з)другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, чтоООО «ЧТЗ» нарушены правила приемки продукции, установленные п.п. 16, 17, 18, 26, 27, 28 Инструкции П-7.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором. В договоре поставки условие о выборочной приемке товара не установлено.

Входной контроль осуществляется в соответствии с ГОСТ 24297-2013 (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.1. указанного ГОСТа, установлено, что продукция, поступившая на верификацию, должна храниться отдельно от ранее принятой или признанной несоответствующей по результатам верификации и иметь соответствующую идентификацию (этикетку, ярлык и т.д.), указывающую па то, что продукция еще не принята или находится на контроле или испытании.

На фотографиях, приложенных к акту, изображены катушки проволоки, на которых нет этикеток, ярлыков. Ответчик считает, что товар, поставленный ООО «СПАРК», имеет следы коррозии и повреждений, но из составленного рекламационного акта невозможно идентифицировать принадлежность проволоки к производителю и продавцу.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что товар должен быть размещен на специальных площадках или 15 складских помещениях раздельно по поступлением, партиям, маркам, наименованиям, размерам. При выгрузке продукции должны соблюдаться требования и правила, установленные в технологических картах, методиках, схемах и инструкциях.

В пункте 7.8 указано, что персонал, ответственный за верификацию продукции, должен проверить:

-комплектность и качество сопроводительной документации, удостоверяющей качество продукции (сертификата, паспорта, удостоверения о качестве и т.д.), с регистрацией в журнале верификации (приложение А);

-внешний вид продукции, состояние поверхности, упаковку, маркировку, наличие механических и прочих повреждений.

Персонал, ответственный за верификацию, должен также провести необходимые измерения параметров или свойств продукции и оформить акт отбора образцов (выборок или проб) (приложение Б).

Надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что товар, в отношении которого заявлены претензии по качеству поставлен именно истцом, а не иным лицом, а также, что ООО «ЧТЗ» обеспечены надлежащие условия хранения поставленной продукции, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные фактические обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО «ЧТЗ» порядка приемки товара по качеству.

Более того, судом обосновано принят во внимание факт того, что уведомление об осмотре от 06.09.2023 (т.2. л.д. 6) направлено в адрес ООО «Спарк» спустя 7 месяцев с даты подачи ООО «Спарк» первоначального искового заявления в суд (09.02.2023, материалы электронного дела).

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ООО «ЧТЗ» не обеспечена надлежащая приемка спорного товара по качеству в момент приемки, не указан момент фактического выявления недостатков, а также не подтвержден факт поставки ООО «Спарк» товара с ненадлежащим качеством. Позиция ООО «ЧТЗ» противоречива, поскольку на момент получения товара по УПД №С060622-01 от 06.06.2022 у ООО «ЧТЗ» не имелось претензий по качеству поставленного товара, равно как и на момент получения претензии от 05.08.2022 (т.1. л.д. 7).

Более того, коллегия обращает внимание на то, что при отсутствии возражений по качеству, ООО «ЧТЗ» подписывает соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 09.09.2022 (т.1. л.д. 8) по спорной УПД №С060622-01 от 06.06.2022, подтверждая тем самым наличие задолженности. Соглашение, на момент его подписания – 09.09.2022, не содержит указания на наличие претензий ООО «ЧТЗ» по качеству поставленной продукции.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ООО «ЧТЗ» своими конклюдентными действиями, фактически, подтвердило факт поставки товара и наличия задолженности, а также отсутствие до момента начала рассмотрения настоящего спора по существу возражений по качеству поставленного товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела, поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец указывает, что сумма основного долга составила 1300000руб. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Ввиду того, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 300 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «Спарк» о взыскании с ООО «ЧТЗ» неустойки за период с 07.07.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 22 620 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Как установлено материалами дела, между ООО «ЧТЗ» (должник) и ООО «Спарк» подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 09.09.2022 (т.1. л.д. 8), в соответствии с п.1. которого учитывая затруднительное финансовое положение ООО «ЧТЗ», Стороны реструктуризируют задолженность Должника перед Кредитором, образовавшуюся на основании Договора поставки №22-44уи от 28.01.2022 (далее - Договор).

В пункте 2 соглашения указано, что на момент заключения настоящего соглашения задолженность по указанному Договору составляет 2 551 045 (два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча сорок пять) рублей 00 коп.

В отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга по графику следующими платежами: 1-ый 1 251 045 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча сорок пять) рублей 00 коп. - до 30.09.2022; 2-ой 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 коп. - до 31.10.2022 (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 соглашения в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок и указанной суммы платежа, должник уплачивает кредитору проценты в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки платежа, указанного в договоре № 22-44уи от 28.01.2022, т.е. с 07.07.2022.

Согласно пункту 6 соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 09.09.2022 (т.1. л.д. 8) следует, что право на взыскание неустойки с 07.07.2022 у ООО «Спарк» возникает при условии неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок и указанной суммы платежа.

При буквальном толковании указанного пункта соглашения, суд полагает, что указанное право возникает у ООО «Спарк» в случае допущения просрочки по обоим этапам платежей.

Как установлено материалами дела, оплата по 1 этапу в размере 1 251 045 руб. произведена с нарушением срока, установленного пунктом 3 соглашения, поскольку предельный срок для оплаты установлен до 30.09.2022 включительно, а фактически оплата произведена 03.10.2022, что подтверждается платежным поручением №958 от 03.10.2022 на сумму 1 251 045 руб. (т.1. л.д. 28). В отношение 2 этапа платежа на сумму 1 300 000 руб., на момент подачи иска в суд (09.02.2023, материалы электронного дела) оплата не была произведена.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции полагает, что условия, предусмотренное пунктом 6 соглашения соблюдены, ООО «ЧТЗ» допущена просрочка оплат по обоим этапам оплаты, следовательно, ООО «Спарк», с учетом согласованных сторонами условий в соглашении о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 09.09.2022, вправе производить начисление неустойки, начиная с 07.07.2022.

Согласно материалам дела, в уточненном расчета истца (т.1. л.д. 48) неустойка за период с 07.07.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023 составила 22 620 руб.

Расчет, представленный истцом, (т.1 л.д. 48) проверен судом первой инстанции, арифметически верен.

Как отметил суд первой инстанции, ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка в размере 22620 руб. составляет 1,74% от суммы долга в размере 1 300 000 руб., однако, учитывая период просрочки оплат, размер неустойки (0,02%), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки и не нашел оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании финансовой санкции в размере - 22 620 руб.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией отклоняются, поскольку как указано выше апеллянтом не представлено надлежащих доказательств того, что согласованный сторонами размер неустойки является чрезмерным.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «ЧТЗ» относительно не применения ООО «Спарк» моратория на начисление штрафных санкций, ввиду того, что данный довод ООО «ЧТЗ» учтен ООО «Спарк» в итоговом уточнении исковых требований (т.1. л.д. 48), неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно ко взысканию не предъявлена.

Таким образом, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Коллегия не принимает в качестве обоснованных доводы апеллянта относительно выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований при удовлетворении требований о взыскании открытой неустойки.

При этом коллегия учитывает, что определением суда от 27.12.2023 в решении суда исправления опечатка в дате начала начисления открытой неустойки.

Рассматривая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе, до принятия судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ, Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Данная позиция не применяется в связи с признанием, не подлежащим применению, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в связи с чем, подлежат применению нормы части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе, и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку решение по настоящему делу не вступило в законную силу, исполнительный лист не выдан, заявление ООО «ЧТЗ» об отсрочке исполнения судебного акта является преждевременным. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось. При этом ООО «ЧТЗ» не лишено права в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным заявлением.

В части отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №05/08-22-1 от 05.08.2022 (т.1. л.д. 14-15), подписанного между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего и качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области по спору о взыскании задолженности по иску ООО «СПАРК» к ООО «Челябинский тракторный завод» в размере 1 300 000, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1.2 договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

-провести па основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

-подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, заявление об обеспечительных мерах, и иных документов, и передать их на согласование Заказчику;

-представить в Арбитражный суд Челябинской области согласованные с Заказчиком процессуальные документы;

-подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

-знакомиться с материалами дела;

-собирать доказательства:

-информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

-участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области;

-получить судебный акт, принятый Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику;

-вести исполнительное производство, в случае вынесения решения в пользу Заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. НДС не облагается в подтверждение факта оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение №203 от 03.02.2023 на сумму 20 000 руб. (т.1. л.д. 15 оборот).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг №05/08-22-1 от 05.08.2022 (т.1. л.д. 14-15),

- платежное поручение №203 от 03.02.2023 на сумму 20 000 руб. (т.1. л.д. 15 оборот). Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции отмечено, что представитель истца ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции 26.10.2023, судебное заседание длительностью 35 мин., объявлен перерыв до 02.11.2023. В судебном заседании 02.11.2023 явка представителя в заседание посредством веб-конференции не была обеспечена по причине технических неполадок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд первой инстанции отметил, что по данному иску представителем истца иску были подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

-подготовка и представление в суд искового заявления и документов, подтверждающих исковые требования (л.д. 3),

-подготовка ходатайств об участии в онлайн заседании (т.1. л.д. 24; т.2. л.д. 109, 112),

-подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.1. л.д. 27),

-подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (т.1. л.д. 48),

-подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела (т.1. л.д. 63),

-подготовка ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1. л.д. 65),

-подготовка возражений на ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (т.1. л.д. 75),

-подготовка отзыва на встречное исковое заявление (т.2. л.д. 62-63) -подготовка письменных пояснений (т.2. л.д. 149-150).

Суд первой инстанции обратил внимание, что

-настоящий спор не представлял сложности, составление искового заявления, подготовка документов для подачи искового заявления, не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров,

-подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных арифметических расчетов,

-расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума №1).

-подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов обусловлена необходимостью документов, не приложенных к иску при его подаче,

-подготовка уточнения исковых требований обусловлено допущенной ошибкой в расчете неустойки (не исключение мораторного периода),

-представитель ответчика принял участие в 1 судебном заседании посредством веб-конференции 26.10.2023, правовая позиция которого заключалась в поддержании заявленных требований.

Таким образом, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, явно завышенной.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд первой инстанции посчитал чрезмерными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом объема и сложности дела, его рассмотрения, и снизил размер судебных расходов до 18 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 №301-ЭС20-22905 посчитал распределить взысканную сумму судебных издержек следующим образом: -16 000 руб. – подготовка документов и иные процессуальные действия. -2 000 руб. – участие в судебных заседаниях.

Отклонению подлежит довод апеллянта о несогласии с определенным судом размером 18 000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Безусловно, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Однако, ссылка апеллянта на ответ ЮУТПП от 13.10.2023 не может отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категория спора.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта в данной части нельзя признать обоснованными.

Согласно материалам дела, из встречного искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ООО «ЧТЗ» просит признать, товар поставленный по товарной накладной по УПД №С060622-01 от 06.06.2022 некачественным и произвести зачет взаимных требований по делу № А76-4148/2023 в размере установленной фактической стоимости спорной продукции на сумму 870 530 руб. 56 коп. (т.2. л.д. 154-156).

Как следует из встречного искового заявления, материалов дела между ООО «Спарк» (продавец) и ООО «ЧТЗ» (покупатель) подписан договор поставки №22-44уи от 28.01.2022 (далее – договор, т.1. л.д. 10-11), в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой. Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя Продукцию (Товар), указанную в Спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.

Согласно пункту 4.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, а также иным требованиям к качеству, согласованным сторонами в спецификации к настоящему договору и удостоверяться паспортом качества или сертификатом качества с отметкой ОТК завода-изготовителя, заверенный печатью продавца (направляются с каждой партией поставляемой продукции).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР №П-6, в части не противоречащей условиям настоящего Договора.

Согласно пункту 4.2 договора входной контроль продукции г. соответствии с ГОСТ 24297-20 ЕЕ.

При выявлении дефектов (брака) поставленной продукции, ее некомплектности, покупатель уведомляет продавца об обнаруженных дефектах и вызывает ею представителя и течение 24 часов после обнаружения несоответствия (пункт 4.3).

Покупателем совместно с представителем продавца составляется рекламационный акт, подтверждающий наличие дефектов (брака), их описание, возможные причины их возникновения (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае неявки представителя продавца рекламационный акт составляет комиссия, состоящая из представителей покупателя и представителей общественности. Продавец обязан за своп счет устранить дефект илизаменить бракованную продукцию на годную в течение 20 дней с даты получения рекламационного акта дефектной продукцией. Все расходы покупателя, в том числе транспортные, связанные с заменой забракованной продукции возлагаются на ПРОДАВЦА.

Согласно пунктам 7-8 спецификации от 28.01.2022 поставляемая продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении, не деформированной. Поставляемая продукция должна строго соответствовать ГОСТ указанным в технических требованиях.

Согласно материалам дела, во исполнение условий договора ООО «Спарк» в адрес ООО «ЧТЗ» поставлен товар на общую сумму 2 551 045 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №С060622-01 от 06.06.2022 (т.1. л.д. 13).

09.09.2022 между ООО «ЧТЗ» (должник) и ООО «Спарк» подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 09.09.2022 (далее – соглашение, т.1. л.д. 8), в соответствии с п.1. которого учитывая затруднительное финансовое положение ООО «473», Стороны реструктуризируют задолженность Должника перед Кредитором, образовавшуюся на основании Договора поставки №22- 44уи от 28.01.2022 (далее по тексту - Договор).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что на момент заключения настоящего Соглашения задолженность по указанному Договору составляет 2 551 045 (два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча сорок пять) рублей 00 коп.

Согласно пункту 3 соглашения в отношении Должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга по графику следующими платежами:

1-ый 1 251 045 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча сорок пять) рублей 00 коп. - до 30.09.2022;

2-ой 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 коп. - до 31.10.2022.

Согласно материалам дела, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, в результате чего задолженность, с учетом произведенной оплаты, составила 1 300 000 руб.

ООО «ЧТЗ» указывает, что в рамках договора поставки №22-44уи от 28.01.2022 между ООО «Спарк» и АО «УВЗ-Транс» - Управляющей компанией ООО «ЧТЗ» достигнуто соглашение о поставке продукции ООО «ЧТЗ» для последующей ее реализации ООО «ЧТЗ». Полученный ООО «ЧТЗ» товар от ООО «Спарк» отгружался на склад ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК». С целью подготовки продукции к возврату, поставленной по УПД №С060622-01 от 06.06.2022 в части нереализованной продукции, в период подсчета по количеству было выявлено ее несоответствие условиям договора (брак).

ООО «ЧТЗ» направил в адрес ООО «Спарк» уведомление о необходимости направить своих представителей для участия в осмотре продукции уведомлением от 06.09.2023 (т.2. л.д. 6). ООО «ЧТЗ» указывает, что в результате осмотра продукции отмечены многочисленные следы коррозии и повреждений, что, по мнению ООО «ЧТЗ», свидетельствует о ее неполном соответствии требованиям договора № 22-44уи от 28.01.2022.

По факту осмотра продукции составлен акт осмотра продукции на предмет соответствия качества условиям договора от 08.09.2023 (т.2. л.д. 8), согласно которому в результате осмотра отмечены многочисленные следы коррозии и повреждений, вобоснование недостатков и наличия несоответствий договору поставленной продукции, при осмотре была проведена фотофиксация. Осмотр продукции произведено собственными силами ООО «ЧТЗ» 08.09.2023 с «13»час. «00»мин. до «13»час. «48»мин. по адресу: <...>, цех № 300, ПК ЧТЗ. К указанному акту представлены фотоматериалы (т.2. л.д. оборот – 9 оборот).

Ввиду изложенного, ООО «ЧТЗ» полагал, что товар, поставленный по УПД №С060622-01 от 06.06.2022 на сумму 870 530 руб. 56 коп. является некачественным, в связи с чем, ООО «ЧТЗ» заявляет о зачете встречных требований на сумму 870 530 руб. 56 коп.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 551 045 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №С060622-01 от 06.06.2022 (т.1. л.д. 13). Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 251 045 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №958 от 03.10.2022 на сумму 1 251 045 руб. (т.1. л.д. 28). Из материалов дела следует, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, в результате чего задолженность, с учетом произведенной оплаты, составила 1 300 000 руб.

Как указывалось ранее, согласно материалам дела, в универсальном передаточном документе №С060622-01 от 06.06.2022 отсутствует указания ООО «ЧТЗ» на тот факт, что при приемке продукции у ООО «ЧТЗ» не имелось претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара. Акт осмотра продукции составлен 08.09.2023 (т.2. л.д. 8), то есть по истечении более чем 1 календарного года с момента поставки продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается несоблюдении ООО «ЧТЗ» порядка приемки товара по качеству. Суд первой инстанции принял факт, что уведомление об осмотре от 06.09.2023 (т.2. л.д. 6) направлено в адрес ООО «Спарк» спустя 7 месяцев с даты подачи ООО «Спарк» первоначального искового заявления в суд (09.02.2023, материалы электронного дела).Доказательств понуждения ООО «ЧТЗ» к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ООО «ЧТЗ», добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

Ввиду изложенного, коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что позиция ООО «ЧТЗ» противоречива, ввиду того, что на момент получения товара по УПД №С060622-01 от 06.06.2022 у ООО «ЧТЗ» не имелось претензий по качеству поставленного товара, равно как и на момент получения претензии от 05.08.2022 (т.1. л.д. 7). При отсутствии возражений по качеству, ООО «ЧТЗ» подписывает соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 09.09.2022 (т.1. л.д. 8) по спорной УПД №С060622-01 от 06.06.2022, подтверждая тем самым наличие задолженности.Соглашение, на момент его подписания – 09.09.2022, также не содержит указания на наличие претензий ООО «ЧТЗ» по качеству поставленной продукции.ООО «ЧТЗ» своими конклюдентными действиями, фактически, подтвердило факт поставки товара и наличия задолженности, а также отсутствие до момента начала рассмотрения настоящего спора по существу возражений по качеству поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанийдля признания товара, поставленного по товарной накладной по УПД №С060622-01 от 06.06.2022 некачественным на общую сумму 870530 руб. 56 коп., как и оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Из чего следует, чтоне имеется оснований для проведения зачета взаимных требований по делу № А76-4148/2023 в размере стоимости спорной продукции на сумму 870 530 руб. 56 коп.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-4148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.Ю. Соколова

В.А. Томилина