Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрофольга» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-4155/2014.

В заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (доверенность от 19.01.2021);

- ФИО4 (паспорт);

- представитель ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 18.03.2020);

- представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО7 (доверенность от 11.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 03.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрофольга» (далее - ООО «Уралэлектрофольга», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 10.02.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрофольга»; конкурсным управляющим ООО «Уралэлектрофольга» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО10, ФИО5, закрытого акционерного общества «Торговый дом металлов» и взыскании с указанных лиц в пользу конкурсной массы должника денежных средств равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества, в том числе взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ЗАО «Торговый дом металлов» убытки должника в размере 202 205 086 руб. в виде разницы между оценочной стоимостью имущества и ценой его покупки на торгах, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ЗАО «Торговый дом металлов» убытки должника в размере 369 765,05 руб. в виде невзысканной и просроченной дебиторской задолженности, взыскать с солидарно ФИО2 и других соответчиков 222 079 255,26 руб. за неподачу заявления о признании должника банкротом (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 26.10.2020 не согласились публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст», конкурсный управляющий ФИО1 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что судом не применены подлежащие применению нормы статей 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Имеется подозрительное движение денежных средств по сделкам с аффилированными лицами. Суд не дал оценку этому обстоятельству. Большую часть кредиторов составляют аффилированные лица, займы были выданы также аффилированными лицами. Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Наличие активов при отсутствии доказательств их реальной рыночной стоимости не может свидетельствовать о платежеспособности должника, не исполнявшего денежные обязательства и не располагавшего реальной возможностью их исполнения. ФИО2, является патентообладателем патентов, право использования которых составляют крупный актив должника, при этом ФИО2 передано должнику лишь право пользования принадлежащими ему патентами. ФИО2 не предоставляет конкурсному управляющему должника права реализации прав использования полезной модели, изобретения по патентам, что в свою очередь уменьшает сумму возможного погашения требований кредиторов должника за счет реализации данных нематериальных активов должника. Таким образом, полное погашение требований кредиторов объективно невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Должник как собственник опасных химических отходов обязан был обеспечить безопасное обращение с такими отходами в соответствии с требованиями федерального законодательства и их своевременную утилизацию. Руководителем должника в полном объеме не исполнены обязанности по надлежащему хранению кислот, а также по предотвращению их утечки и изменению химических свойств, что в свою очередь увеличивает текущие расходы на процедуру конкурсного производства и в значительной степени ухудшило состояние имущества должника.На основании проведенного аудита сделан вывод о необходимости проведения мероприятий по утилизации вышеуказанных отходов для целей предотвращения опасности разлива отходов и нанесения вреда окружающей среде, а также населению г. Кыштым Челябинской области. Бывшим руководителем должника информация о наличии жидкостей с определенным химическим составом, сведения о необходимости проведения мероприятий по утилизации опасных химических отходов, а также информация о проведении бывшими руководителями должника мероприятий, направленных на утилизацию опасных химических отходов, в адрес конкурсного управляющего не передавалась. Документы и сведения о каких-либо проводимых руководителем должника мероприятиях по обеспечению сохранности имущества должника от воздействия химических веществ, а также подтверждение предотвращения последствий утечки веществ, отсутствуют. Имущество должника, не являющееся предметом залога, реализовано на торгах в форме публичного предложения по цене отсечения (минимальной утвержденной цене продажи имущества) в размере 356 057 руб. Факт отсутствия интересантов на приобретение оборудования должника и реализация его по наименьшей цене свидетельствует о неудовлетворительном состоянии имущества должника.Должник после наступления фактической неплатежеспособности продолжал принимать на себя дополнительные обязательства. Производственная деятельность должника не велась, перспективы и основания полагать о возможном возврате к производственной деятельности у должника отсутствовала, целесообразность сохранения численности работников также отсутствовала. В связи с необоснованными действиями контролирующих должника лиц, связанными с сохранением работников должника и не сокращением штата организации при наличии признаков неплатежеспособности должника, увеличилась задолженность должника по заработной плате и вытекающая из нее задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.По итогам проведения инвентаризации имущества ФИО1 не обнаружены запасы по месту нахождения должника, установить местонахождение запасов не представляется возможным. Полный комплект контрактной документации в сумме 39 548 377,24 руб., включенный в Уставный капитал общества, также не обнаружен конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника. Руководитель единоличного исполнительного органа должника, которым являлся ФИО4, обязан был хранить всю бухгалтерскую и иную документацию общества, а также материальные ценности общества. Бывшим руководителем должника переданы акты инвентаризации без передачи активов должника, в том числе запасов, материалов и документов по дебиторской задолженности должника. Сведения о местонахождении документов и материальных ценностей также не представлены. Не передача контролирующими должника лицами материальных и иных ценностей должника, а также документации должника, существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, в том числе препятствует проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы должника и ее дальнейшей реализации для целей расчетов с кредиторами должника.Обязательства должника не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть в декабре 2013, с учетом даты накладной на поставку газа от 30.09.2013 № 1/09. Заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее конца января 2014 года. У должника к 26.02.2014 ко времени подачи заявления публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника банкротом уже были признаки банкротства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на необоснованный отказ от применения судом первой инстанции норм права, включенных в Закон о банкротстве в соответствии с ФЗ № 266-фз от 29.07.2017. Суд первой инстанции неверно указал статус ФИО2, считая его учредителем должника, учредителем является АО «КМЭЗ». Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.Обстоятельства нахождения общества в тяжелой финансовой ситуации не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции ошибочно установлено отсутствие неисполненных обязательств должника. Выводы суда об отсутствии иной задолженности, за исключением 350 000 руб., которая бы являлась основанием для обращения должника с заявлением о банкротстве, являются необоснованными. Также суд необоснованно указывает на невозможность учета задолженности перед АО «КМЭЗ» в сумме 7 071 031,34 руб. в качестве основания для обращения в суд с заявлением должника о банкротстве ввиду аффилированности данного лица к должнику. Отсутствие решений арбитражного суда о взыскании задолженности по всем неисполненным должником обязательствам не отменяет наличие таких неисполненных обязательств. Контролирующие должника лица, зная о наличии большого объема неисполненных обязательств, получив сведения о взыскании сумм существующей задолженности на основании решений арбитражного суда, действуя в соответствии с требованиями законодательства, обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Размер имеющейся задолженности в предбанкротный период составлял более двух миллиардов рублей и, невозможность должника погасить взысканную по решению суда задолженность в размере 350 000 руб. напрямую указывает о невозможности исполнения не только небольших обязательств (как указываемые конкурсным управляющим 350 000 руб. и 500 000 руб.), но и остальных обязательств на сумму, превышающую два миллиарда рублей. Ответчиками не представлены доказательства осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в спорный период с целью восстановления платежеспособности должника и осуществления расчетов по обязательным платежам. У руководства должника отсутствовал план действий по выходу из кризиса. Контролирующие должника лица искали способ восстановления платежеспособности, а не действовали по утвержденному экономически обоснованному плану, как того требует Закон о банкротстве. Основные средства должника являлись предметом залога перед банком ОАО «НОМОСБАНК» по кредитному договору, сумма обязательств по которому превышала полтора миллиарда рублей. За счет основных средств возможно было погасить только задолженность перед банком, иные кредиторы не имели законных оснований получить погашение существующей задолженности за счет реализации активов должника. Запасы в сумме 18 999 000 руб. были предположительно утрачены руководством должника, сведениями об их местонахождении, физической и юридической судьбе конкурсный управляющий не располагает. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих состав и реальное наличие у должника запасов. ОАО «НОМОСБАНК» не финансировало деятельность должника. Кредитные средства предоставлялись в адрес управляющей организации должника - ЗАО «ТДМ», напрямую кредитование деятельности должника не осуществлялось. По результатам финансового анализа было установлен факт невозможности восстановления платежеспособности организации в связи с совокупностью сделок и действий (бездействия) органов управления организации, направленных на ее банкротство и ликвидацию. Указанный финансовый анализ должника не принят судом во внимание. В связи с ненадлежащим исполнением контролирующими должника лицами обязанности по передаче документов и ценностей конкурсному управляющему, конкурсный управляющий лишен был возможности пополнить конкурсную массу должника за счет следующего имущества должника: запасы в сумме 18 999 тысяч рублей; дебиторская задолженность в сумме 34 945 тысяч рублей; полный комплект контрактной документации в сумме 39 548 377,24 руб. Судебными актами об отказе в истребовании документации и имущества должника не подтвержден факт передачи таких документов и ценностей, а лишь установлен факт отсутствия оснований полагать наличие у бывшего руководителя должника истребуемых документов и имущества. При этом отсутствие имущества и документации должника непосредственно во владении бывшего руководителя не снимает с него ответственности за их не предоставление конкурсному управляющему и их возможную утрату. Судом не в полном объеме дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Отказ ФИО2 от предоставления права передачи исключительных прав на использование изобретения и полезной модели, равно как и не принятие им попыток обратиться к иным патентообладателям с таким запросом, уменьшает сумму возможного погашения требований кредиторов должника за счет реализации данных нематериальных активов должника. Полное или частичное погашение требований кредиторов объективно невозможно вследствие абсолютного бездействия ФИО2 Руководителями должника не производилось взыскание дебиторской задолженности, чем также был причинен ущерб должнику и его кредиторам. Судом не рассмотрен довод о ненадлежащем хранении и не утилизации кислот руководством должника, что привело к ухудшению имущества. Судом не принято во внимание экспертное заключение специализированной организации ООО «Омега-Эко».Отказ во взыскании задолженности, непринятие соответчиками мер по взысканию долга с ООО «Корсил Трейд», говорит о недобросовестности действий (бездействия) соответчиков. Какие-либо документы, свидетельствующие о признании ООО «Корсил Трейд» долга, отсутствуют.Суд первой инстанции самостоятельно перевел основание для привлечения к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, чем нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлияло на исход рассмотрения обособленного спора.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО4 просили приобщить к материалам дела письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО4 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы (рег.№3595 от 22.01.2021, рег.№ 2213 от 18.01.2021, рег.№2212 от 18.01.2021, рег.№ 1694 от 15.01.2021, рег.№ 1697 от 15.01.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции возражения на отзывы на апелляционные жалобы (рег.№3680 от 25.01.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного возражения к материалам дела отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.№4327 от 26.01.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Банка» доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 поддержал.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Уралэлектрофольга» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2007.

По заявлению ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.02.2017 заявление ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 07.03.2018 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, определением суда от 28.08.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрофольга»; конкурсным управляющим ООО «Уралэлектрофольга» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством ООО «Уралэлектрофольга», что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО10, ФИО5, ЗАО «Торговый дом металлов» к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 15.05.2013.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралэлектрофольга» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В различные периоды времени руководителями ООО «Уралэлектрофольга» являлись: с 08.05.2007 по 05.05.2008 ФИО11; с 06.05.2008 по 05.04.2018 ЗАО «Торговый дом металлов» в лице ФИО5; с 06.04.2018 по 04.06.2018 ФИО9

Учредителями общества «Уралэлектрофольга» являлись: с 08.05.2007 по 08.07.2007 акционерное общество «КМЭЗ»; с 09.07.2007 по 17.07.2007 компания «Гардиан Коммершал Сервисиз Лимитед»; с 18.07.2007 по 25.07.2007 компания «Фаэд Системс Лимитед»; с 26.07.2007 по настоящее время ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.03.2018, основным видом деятельности должника являлось производство меди.

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.04.2014 на основании поданного ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») заявления при наличии неисполненных должником обязательств.

Решением суда от 07.03.2018 ООО «Уралэлектрофольга» признано банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ЗАО «Торговый дом металлов» обязаны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 15.05.2013.

Между тем, сам по себе факт превышения размера пассивов над размером активов без установления иных обстоятельств правильно расценен судом как крайне формальный подход, не подтверждающий наличия обязанности руководителя должника обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий связывает наступление объективных признаков банкротства с моментом неисполнения должником обязанностей перед обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-диагностический центр «Ростехэнерго» и закрытым акционерным обществом «Кыштымскиймедеэлектролитныйзавод».

Между тем доказательств того, что в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что по итогам бухгалтерской отчетности за 2013 год чистая прибыль должника составила отрицательный результат «- 97 462 000 руб.», вместе с тем за предыдущий отчетный период (2012 год) чистая прибыль составляла 144 000 руб.

Об указанном финансовом результате ЗАО «Уралэлектрофольга» могло узнать только по итогам 2013 года, доказательств того, что уже в мае 2013 года финансовые результаты деятельности должник носили отрицательный характер, конкурсным управляющим должника не представлено.

Задолженность ООО «Уралэлектрофольга» в размере 7 071 031,34 руб., взысканная в пользу ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» по решению суда от 13.01.2014 по делу № А76-20951/2013, не может быть учтена при определении признаков неплатежеспособности должника, т.к. из пояснений самого конкурсного управляющего должника следует, что ФИО2 являлся директором закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод», соответственно, должник и указанный кредитор являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Задолженность в размере 350 000 руб. также не привела к объективному банкротству должника, поскольку из бухгалтерского баланса за 2013 год следует, что только основные средства должника составляли 217 669 000 руб., запасы 18 999 000 руб.

Основным продуктом, выпускаемым ООО «Уралэлектрофольга» являлась медная электролитическая фольга.

На момент создания предприятия для целей пополнения оборотных средств и приобретения недвижимости ООО «Уралэлектрофольга» взяты кредиты, однако ввиду экономического кризиса, произошедшего в 2008 году, возник спад на приобретение продукции ООО «Уралэлектрофольга».

Таким образом, по объективным причинам возникли финансовые трудности у должника. В свою очередь данное обстоятельство привело к нарушению сроков исполнения обязательств по кредитным договорам. В результате указанных событий в 2014 году предприятие приостановило свою деятельность, а один из основных кредиторов – ОАО «НОМОСБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») отказал в реструктуризации задолженности, не выполнил свои обязательства по финансированию и стал заявителем по делу о банкротстве должника.

Судом установлено, что ответчики продолжили действия по поиску способов восстановления платежеспособности должника.

Были направлены письма с предложением о сотрудничестве в адрес таких предприятий, как ФГУП ПО «Октябрь», ОАО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент», ООО «Литий-ионные технологии», ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» и т.д.

Указанные организации в ответах на запросы должника выразили согласие на взаимодействие с ООО «Уралэлектрофольга».

Все вышеуказанные организации, а также иные организации указывали в своих письмах на необходимость сохранения производства, его поддержки для целей импортозамещения, а также ссылаются на высокое качество изготовляемой продукции и необходимость поставки продукции в их адрес.

ФИО2 также для целей поддержки предприятия и восстановления его платежеспособности уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Уралэлектрофольга» обращался в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о предоставлении предприятию мер поддержки.

ОАО «НОМОСБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») прекратило финансирование деятельности должника, что подтверждается письмами от 01.08.2011, 26.04.2012, 12.05.2012.

ОАО «РОСНАНО» совместно с должником работали над реализацией программы «Электрофольга: Техническое перевооружение производства фольги и создание производства ламинатов», с целью восстановления платежеспособности ООО «Уралэлектрофольга» и дальнейшего финансирования ПАО Банк «ФК Открытие» деятельности должника, что подтверждается соответствующими письмами от 12.09.2013, от 30.05.2013, 01.10.2013.

ОАО «РОСНАНО» разработана презентация программы «Электрофольга: Техническое перевооружение производства фольги и создание производства ламинатов».

По итогам указанных действий ОАО «РОСНАНО» и ООО «Уралэлектрофольга» 09.06.2014 разработан совместный бизнес-план проекта Электрофольга: Техническое перевооружение производства фольги и создание производства ламинатов».

В 2017 году Государственной корпорацией «РОСАТОМ» разработан проект организации производства базовых материалов для производства печатных плат на базе ООО «Уралэлектрофольга».

На уровне Правительства Российской Федерации у заместителя Председателя Военно-промышленной комиссии проводились совещания по проекту программы «Электрофольга: Техническое перевооружение производства фольги и создание производства ламинатов», где, в том числе, одним из пунктов повестки являлся вопрос рекомендоватьОАО «НОМОСБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») реструктуризировать задолженность ООО «Уралэлектрофольга» и провести работу по финансовому оздоровлению должника, что подтверждается протоколами от 10.02.2014, от 09.06.2014, от 29.09.2014.

Военно-промышленная комиссия при Правительстве Российской Федерации письмом от 12.02.2014, направленным в адрес ОАО «НОМОСБАНК», рекомендовало Банку рассмотреть возможность реструктуризации кредиторской задолженности. Аналогичные по содержанию письма направлялись в адрес руководства банков также членами Президиума Российской академии наук.

Вопрос о восстановлении деятельности предприятия и приоритетности направления производства обсуждался неоднократно и на уровне Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, что подтверждается протоколами от 13.10.2015, от 31.03.2016, от 26.01.2017, от 26.04.2017.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что контролирующие должника лица предпринимали все возможные меры по восстановлению производственной деятельности должника и его платежеспособности.

Фактически процедура наблюдения введена только 10.02.2017, т.е. вывод о неплатежеспособности для суда первой инстанции также не был очевиден на протяжении продолжительного периода времени.

Кроме того, заявителем не указано, какие именно обстоятельства (неисполненные обязательства) возникли после истечения месячного срока, с которым он связывает обязанность обратиться с заявлением о банкротстве.

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что необходимость увольнения (сокращения) сотрудников должника до возбуждения дела о банкротстве, а также в ходе процедуры наблюдения не носила очевидный для контролирующих должника лиц характер.

Также суд первой инстанции, правильно указал, что субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом при возникновении признаков неплатежеспособности возникает именно у руководителя должника.

ФИО2 не являлся директором ООО «Уралэлектрофольга», он является учредителем должника и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, где такой ответственности для учредителей должника не предусматривалось.

Исполнение обязанностей руководителя должника в период наличия судебных актов о взыскании задолженности с общества, не может быть рассмотрено в качестве причины будущей несостоятельности (банкротства) должника и, следовательно, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности определить причину образовавшейся задолженности, а также невозможно определить виновность руководителя должника в ее возникновении в указанный конкурсным управляющим период.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности указано на неисполнение им обязанности по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обязанности, а именно не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности за период деятельности должника, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием об обязании передать указанные документы должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, первичная бухгалтерская и иная документация должника не передана руководителем, что не позволило конкурсному управляющему выявить и истребовать имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, предъявить иски о взыскании долга, оспорить в полной мере сделки должника, и, следовательно, наиболее полно сформировать конкурсную массу.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника.

Судом первой инстанции установлено, что представителю конкурсного управляющего должника и.о. исполнительного директора ООО «Уралэлектрофольга» ФИО12 по актам приема-передачи от 29.03.2018, 02.04.2018 (№№ 1,2), 11.07.2018, 04.06.2018, 12.07.2018 передано имущество должника и вся документация, также переданы акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.05.2018 № 1, инвентаризационная опись основных средств.

Также указанные документы представлены в материалы настоящего обособленного спора и имеются в рамках обособленного спора об истребовании документов и имущества у руководителя должник.

Соответчики пояснили, что дебиторская задолженность на сумму 34 945 000 руб. включает в себя 33 879 000 руб. по полученным авансам, 1 066 000 руб. прочие покупатели заказчики. Вся документация по данной дебиторской задолженности передана конкурсному управляющему должника. Запасы в сумме 18 999 000 руб. состоят из технологических материалов на сумму 1 094 000 руб., тара – 740 000 руб., прочие материалы – 200 000 руб., спецодежда – 8000 руб., затраты в незавершенном строительстве – 16 957 000 руб. При этом затраты по незавершенному строительству списаны в 1 квартале 2014 года, иные запасы переданы конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи. Полный комплект контрактной документации на сумму 39 548 377,24 руб. также переданы по акту конкурсному управляющему должника.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках спора об истребований документов у ЗАО «Торговый дом металлов» ввиду чего суд первой инстанции определением от 20.05.2019 оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций отказал в удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, имеющиеся в наличии у управляющего документы позволяли ему осуществить анализ деятельности должника, отсутствие каких-либо документов (перечень которых не конкретизирован) не привело к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию конкурсной массы должника, в частности, и к невозможности проведения комплекса работ по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и оспариванию сделок должника, имеющих признаки недействительности.

Доказательств того, что бывшим руководителем должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднить формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По непередаче права использования изобретения на патент № 2318081 «Способ изготовления медной ленты электролизом» на основании исключительной лицензии на сумму 121 559 600 руб. и права использования полезной модели по патенту № 66991 «Устройство для резки и намотки тонкого материала» суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Патентообладателями на патент № 2318081 «Способ изготовления медной ленты электролизом» являются ФИО2, ФИО13, ФИО11, ФИО14

От имени всех правообладателей ФИО2 (лицензиар) с ООО «Уралэлектрофольга» (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения от 28.11.2011, по условиям которого лицензиар безвозмездно предоставляет лицензиату удостоверенное патентом право использования изобретения – «Способ изготовления медной ленты электролизом», а лицензиат использует изобретение в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.3 договора установлена исключительная лицензия, соответственно предоставление лицензиаром лицензии другим лицам не допускается.

Конкурсный управляющий должника полагает, что такие действия являются неправомерными, лишают возможность пополнить конкурсную массу должника.

Патентообладателем является не только ФИО2, но и ФИО13, ФИО11, ФИО14 Возможность изменения исключительной лицензии на неисключительную допустима только в случае, если все патентообладатели дадут такое согласие, т.к. исключительные права принадлежат им всем и в силу пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение таким исключительным правом осуществляется патентообладателями совместно. Согласие на изменение вида лицензии ФИО13, ФИО11, ФИО14 не давали.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неизменение вида лицензии на патент № 2318081 «Способ изготовления медной ленты электролизом» по договору о предоставлении права использования изобретения от 28.11.2011.

Относительно права использования полезной модели по патенту № 66991 «Устройство для резки и намотки тонкого материала» судом отмечено, что патентообладателями являются ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО14 Срок действия патента истек 10.05.2012, в дальнейшем срок его действия не продлевался, ввиду чего в настоящее время возможность использования патента на основании лицензионного договора от 28.11.2011 отсутствует. Соответственно, право пользования патентом не может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов.

Конкурсным управляющим должника не доказано, что именно умышленные действия ФИО2 и других соответчиков направлены на то, чтобы данное имущество не было включено в конкурсную массу должника.

Доказательств недобросовестного поведения не представлено. Между конкурсным управляющим должника и контролирующими должника лицами имелось взаимодействие.

Конкурсным управляющим должника также вменяется за доведение до банкротства неверный способ управления оборотными средствами должника.

Судом установлено, что контролирующими должника лицами предпринимались меры по восстановлению производственной деятельности и его платежеспособности.

Сами контролирующие должника лица предоставляли займы для должника в целях осуществления им своей деятельности и погашения задолженности перед независимыми кредиторами. Какие-либо сделки, которые могли бы существенным образом повлиять на деятельность должника и привести к его банкротству, конкурсным управляющим должника не оспаривались.

Само по себе разделение единого цикла на производственную площадку в лице ООО «Уралэлектрофольга» и площадку по реализации изготовленной продукции в лице ЗАО «Торговый дом металлов», которое также находится в процедуре конкурсного производства, не свидетельствует о совершении сделки, повлекшей банкротство. В данной схеме экономического оборота суд не усмотрел каких-либо негативных последствий для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явилась ли совершенная контролирующим лицом в период исполнения им обязанностей руководителя должника от имени должника сделка необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Из материалов дела следует, что приказом исполнительного директора от 31.12.2013 осуществлена остановка производства, где в пункте 1.2.1 приказа установлен контроль за состоянием технологического оборудования и трубопроводов. На протяжении всего периода времени в ходе процедуры наблюдения сохранялся штат сотрудников, обеспечивающих контроль за техническим состоянием объектов должника, однако после введения конкурсного производства конкурсным управляющим должника уволен штат сотрудников, осуществляющих данную деятельность.

Доказательств того, что именно в результате виновных действий ФИО4, ФИО5, общества «Торговый дом металлов», ФИО2 не обеспечена сохранность имущества, конкурсным управляющим должника не представлено.

При любых обстоятельствах, в независимости от приостановления деятельности предприятия или его функционирования, всегда присутствует естественный износ и амортизационные расходы на имущество. С учетом длительности процедуры банкротства в отношении ООО «Уралэлектрофольга» такая ситуация становится неизбежной, однако это не свидетельствует о наличии у контролирующих должника лиц виновных действий (бездействий).

Доводы о наличии убытков в результате реализации залогового имущества должника не по оценочной стоимости, составляющей 265 805 085 руб., а по цене реальной покупки имущества в размере 63 599 999 руб., правомерно не приняты судом первой инстанции.

Само по себе различие стоимости имущества, определенной по отчету об оценке, с реальной стоимостью его реализации не может вменяться в качестве субсидиарной ответственности или убытков контролирующим должника лицам. Реализация имущества на торгах направлена на установление реальной рыночной стоимости имущества с учетом потребностей рынка. Именно рынок определяет объема спроса и предложения на отдельные виды имущества, что существенно влияет на его цену.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для взыскания убытков ввиду не взыскания 369 765,05 руб. дебиторской задолженности не имеется, поскольку само по себе возможное истечение срока исковой давности на взыскание суммы долга не свидетельствует о безнадежности такого долга. Контрагентом данная задолженность признавалась, конкурсный управляющий мог предпринять меры по ее взысканию.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты ими с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-4155/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрофольга» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев