Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-41618/2019.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 74 АА 4844192 от 29.07.2020, срок действия на три года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Кыштым» (далее – истец, ООО УК «Доверие Кыштым») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымжилстрой» (далее – ответчик, ООО «Кыштымжилстрой») об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в многоквартирном доме № 65 по ул. Горелова, г. Кыштым, Челябинской области, а именно выполнить работы:

1.По отводу ливневых стоков с отмостки многоквартирного жилого дома (далее – МКД) и тротуаров выше нулевой отметки:

- произвести работы по замене водосточных труб в системе водостока с кровли в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 408-03-14 АС с устройством водосточных труб диаметром 140 мм,

- оборудовать щелевые лотки в местах устройства водосточных труб с целью отвода ливневых стоков с тротуаров в действующие колодцы ливневой канализации.

2. Произвести работы по отводу естественных осадков от входов в нежилое помещение № 56, находящееся ниже нулевой отметки (уровня земли) в цокольном этаже МКД путем производства работ в основании крылец с обустройством водостоков.

3. Произвести работы по отделке фасада и крылец цокольного этажа по всему периметру дома по устранению повреждений в виде разрушения окрасочных и штукатурных слоев в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 408-03-14 АС.

4. Произвести работы по приведению вентиляционной системы П1, П2, П3 в соответствие с проектом (рабочая документация) шифр 408-03-14-О-В «Отопление, вентиляция и кондиционирование» от 2014 г.

5. Произвести работы по покрытию отмостки, тротуаров, проезжей части общедомовой территории в соответствии с проектной документацией 408-03-14-ПЗУ от 2014 года (с учетом уточнения предмета заявленного иска, принятого судом первой инстанции).

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В собственном заявлении ИП ФИО1 просила суд первой инстанции обязать ООО «Кыштымжилстрой» в течение 120 дней с момента вступления в законную силу решения суда:

- выполнить ремонтно-восстановительные работы и обеспечить защиту от разрушения монолитно-бетонных покрытий проезжей части, пешеходных дорожек и пешеходных зон на территории, прилегающей к помещению № 56, № 57, № 59, в соответствии с проектной документацией № 408-03-14-ПЗУ, в том числе устранить разнонаправленные многочисленные трещины; восстановить разрушенную часть поврежденного бетона вследствие воздействия влаги, содержащейся в теле конструкции и отрицательных температур окружающего воздуха; произвести демонтаж применённых в качестве заполнения деформационных швов деревянных элементов опалубки и заполнить высвободившегося пространства гидроизолирующими материалами; покрыть бетонную поверхность материалами, предотвращающими проникновение влаги в тело бетонной конструкции; устранить зазор между бетонной отмосткой и несущей стеной помещения № 57, и /или иные решения, принятые проектной организацией, обеспечивающие нормальную эксплуатацию монолитно-бетонных покрытий;

- выполнить работы по отделке фасада и крылец цокольного этажа в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 408-03-14-АС, в том числе выполнить мероприятия по восстановлению защитных отделочных покрытий с внешней стороны исследуемого помещения № 56, в том числе восстановить отслоение защитного штукатурного слоя несущих стен, ограждающих помещение № 56, вспучивания/отслоения окрасочных слоев фасада в месте входных крылец в цокольные помещения объекта; отслоения штукатурных слоев парапетов (подпорных конструкций) крылец фасада;

- произвести работы по отводу естественных осадков от входов во встроенные нежилые помещения общественного назначения, по адресу: <...>, в том числе обеспечить безопасность, защиту посетителей помещения № 56, 57, 58 и 59 и жильцов многоквартирного жилого дома № 65, энергетическую эффективность здания многоквартирного жилого дома, в месте примыкания площадки к стене, ограждающей помещение № 57 (зазор) выполнить работы, обеспечивающие предохранение помещения № 57 от попадания осадков через монтажные швы входной двери в соответствии с п. 4.7, 9.3 СП 118.13330.2012; отведение дождевых и талых вод от здания многоквартирного жилого дома № 65 путем проведения мероприятий обеспечивающих отведение поверхностных вод от стен многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, в том числе путем устройства с внешней стороны, помещения (входных групп) № 56, № 57, № 58, № 59, малых архитектурных форм, располагаемых над заглублёнными относительно пешеходных зон, площадками, устанавливаемых на конструкции лестниц, площадок, на границе перепада высот либо путем производства работ в основании крылец с обустройством водостоков;

- выполнить устройство системы вентиляции в соответствии с рабочей документацией шифр 408-03-14-ОВ;

- выполнить восстановительные работы по замене водосточных труб соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 408-03-14 АС.

Указанное заявление мотивировано тем, что ИП ФИО1 принадлежат помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома № 65, ул. Горелова, г. Кыштым, Челябинской области, входы в которые расположены в углублении ниже уровня земной поверхности и не имеют дополнительного укрытия, в связи с чем на крыльцах и в тамбурах наблюдается постоянное скопление природных вод (талых, дождевых), длительный застой которых приводит к подтоплению помещений цокольного этажа, а также к разрушению внешнего и внутреннего слоев фундамента дома.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе обстоятельство того, что помещения цокольного этажа находятся в собственности заявителя, не является безусловным основанием для вступления ИП ФИО1 в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего спора, поскольку заявленные ООО УК «Доверие Кыштым» и ИП ФИО1 требования не тождественны между собой, удовлетворение требований ООО УК «Доверие Кыштым» об устранении недостатков не исключает возможности удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Суд первой инстанции также отметил, что заявление ИП ФИО1 включает требование о взыскании убытков, которое ООО УК «Доверие Кыштым» при обращении в суд заявлено не было.

С указанным определением суда не согласилась ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ИП ФИО1 включает требование о взыскании убытков, которые ООО УК «Доверие Кыштым» при обращении в суд заявлены не были, указал, что при повторной подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, требование о взыскании убытков ИП ФИО1 не заявлялось.

Апеллянт указал, что судом должно быть учтено, что возведение конструкций входных групп над входами в нежилые помещения регламентировано требованиями по сооружению входных групп, предусмотренными п. 5.1. СНиП 31-06-2009, п. 5.1.2 СП 31-107, п. 1.89а изм. № 2 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», п. 3.14 СНиП 35-0102001, возведение навесов от атмосферных осадков требуют СП 2.01.07-85. Судом должны быть исследованы обстоятельства при которых, будет выявлено, что работы по монтажу вентиляционной системы П1, П2, П3 по проекту (рабочей документации) шифр 408-03-14-О-В «Отопление, вентиляция и кондиционирование» от 2014 г. выполнены застройщиком с учетом проекта перепланировки цокольного этажа шифр: 0074.2018.065 ВКОВ, 0074.2019.065/58 АС, шифр 0074.2022.01.65-57 АС (помещение № 57. ПЗ), решением о согласовании переустройства, протоколом № 28 от 21.06.2018; протоколом № 69 от 05.12.2019; актом приёмочной комиссии № 7 от 06.06.2018, актом приёмочной комиссии № 1 от 30.01.2020. Работы по обустройству вентиляции П4, П5, П6, П7 не выполнены вообще, однако предусмотрены проектной документацией шифр 408-03-14-ОВ. Апеллянт полагал, что в действиях ООО «Кыштымжилстрой» имеется нарушение и прав ИП ФИО1, что при проведении исследования спорного МКД экспертом не были выявлены все нарушения ООО «Кыштымжилстрой» при строительстве МКД.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО УК «Доверие Кыштым» поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором ООО УК «Доверие Кыштым» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле (кроме ИП ФИО1), не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ).

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора.

Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие условий для вступления заявителя в настоящее дело по правилам статьи 50 АПК РФ.

Анализ заявленных ООО УК «Доверие Кыштым» исковых требований и самостоятельных требований ИП ФИО1 указывает, что требования указанных лиц целиком не совпадают друг с другом, названные лица, заявляя требования к ООО «Кыштымжилстрой», преследуют собственные, не связанные друг с другом интересы, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение исковых требований ООО УК «Доверие Кыштым» не исключает возможности удовлетворения самостоятельных требований ИП ФИО1

Доказательства невозможности достижения целей правильного рассмотрения дела по заявленному ООО УК «Доверие Кыштым» иску в рамках рассмотрения дела без предъявления ИП ФИО1 и рассмотрения ее самостоятельных требований, апеллянтом суду представлены не были.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, само по себе намерение ИП ФИО1 участвовать в процессе не свидетельствует о необходимости такого участия применительно к положениям статьи 50 АПК РФ. Наличие материально-правового интереса ИП ФИО1 к участию в деле как основание для обращения с соответствующим ходатайством должно быть обосновано его подателем с представлением соответствующего документального подтверждения.

С учетом изложенного, срока, в течение которого рассматриваемое дело находится в производстве суда первой инстанции, а также подачи ИП ФИО1 заявления по прошествии двух лет после возбуждения производства по делу, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку рассмотрение указанного заявления с самостоятельным предметом доказывания в рамках настоящего дела не отвечает целям рассмотрения дела в разумный срок.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом.

Неверный вывод суда первой инстанции о том, что заявление ИП ФИО1 включает требование о взыскании убытков, которые ООО УК «Доверие Кыштым» при обращении в суд заявлены не были, по существу не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишает ее права на судебную защиту и предъявление самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-41618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.С. Жернаков