Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-41739/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица – Главного Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, диплом, доверенность от 14.01.2021), ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, диплом, доверенность от 14.01.2021).

Заявитель – арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская правовая компания «Алико» ФИО3, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская правовая компания «Алико» ФИО3 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГУ МВД России по Челябинской области) о признании недействительным письма ГУ МВД России по Челябинской области от 11.11.2021 № 9/8-33954 в части отказа в предоставлении заверенных копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия с транспортным средством Тойота Камри, VIN <***>, легковой седан, 2016 года выпуска, двигатель Н736600, номер кузова <***>, цвет черный металлик, мощность 181 л.с. (133,1 кВт), объем двигателя 2494 см. куб., масса разрешенная/без нагрузки кг. 2100/1530, ПТС 78 ОН 969536, выдан 10.05.2016; об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, и предоставить заявителю сведения и документы в отношении ООО «ЮУПК «АЛИКО», в т.ч.: заверенные копии документов (договор купли-продажи, прочее), на основании которых 20.11.18г. снято с учёта транспортное средство Тойота Камри, VIN <***>, легковой седан, 2016 года выпуска, двигатель Н736600, номер кузова <***>, цвет черный металлик, мощность 181 л.с. (133,1 кВт), объем двигателя 2494 см. куб., масса разрешенная/без нагрузки кг. 2100/1530, ПТС 78 ОН 969536, выдан 10.05.2016.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022) заявленные требования удовлетворены. Письмо ГУ МВД по Челябинской области от 11.11.2021 № 9/8-33954 в части отказа в предоставлении заверенных копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия с транспортным средством Тойота Камри, VIN <***>, легковой седан, 2016 года выпуска, двигатель Н736600, номер кузова <***>, цвет черный металлик, мощность 181 л.с. (133,1 кВт), объем двигателя 2494 см. куб., масса разрешенная/без нагрузки кг. 2100/1530, ПТС 78 ОН 969536, выдан 10.05.2016, признано недействительным. Суд обязал Управление восстановить нарушенные права и законные интересы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская правовая компания «Алико» ФИО3 с учетом выводов суда по настоящему делу, в том числе, предоставить заявителю при наличии в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу копию договора купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, VIN <***>, легковой седан, 2016 года выпуска, двигатель Н736600, номер кузова <***>, цвет черный металлик, мощность 181 л.с. (133,1 кВт), объем двигателя 2494 см. куб., масса разрешенная/без нагрузки кг. 2100/1530, ПТС 78 ОН 969536, выдан 10.05.2016, а также иных документов, на основании которых 20.11.2018 указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУ МВД России по Челябинской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не содержит закрытый перечень сведений, относящихся к персональным данным гражданина, критерием ограничения доступа гражданина к таким сведениям является их относимость к конкретному субъекту и возможность его идентификации. При этом ГУ МВД России по Челябинской области является оператором по отношению к персональным данным лиц, содержащимся в банках данных о транспортных средствах и лицах, на имя которых эти транспортные средства зарегистрированы, и обязано соблюдать конфиденциальность соответствующих сведений.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.3, пунктов 7,9,10 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» апеллянт также отмечает, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. В данном случае запрашиваемые арбитражным управляющим документы относятся к расширенным сведениям, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть представлены ограниченному кругу лиц. Поскольку арбитражный управляющий не относится к лицам, обладающим право на получение указанных сведений, они могут быть получены им на основании запроса суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу
№ А76-4329/2021 отсутствует указание на истребование судом копий материалов регистрационного дела в отношении спорного транспортного средства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.06.2022.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил в материалы дела отзыв от 25.04.2022, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-4329/2021 ООО «ЮУПК «АЛИКО» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Арбитражным управляющим было установлено, что ООО «ЮУПК «АЛИКО» с 06.07.2018 по 20.11.2018 являлось собственником транспортного средства Тойота Камри, VIN <***>, легковой седан, 2016 года выпуска, двигатель Н736600, номер кузова <***>, цвет черный металлик, мощность 181 л.с. (133,1 кВт), объем двигателя 2494 см. куб., масса разрешенная/без нагрузки кг. 2100/1530, ПТС 78 ОН 969536, выдан 10.05.2016 (лист дела 10).

В рамках процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим был выявлен факт снятия указанного транспортного средства с учёта 20.11.18, при этом у должника первичные документы (договор и пр.), подтверждающие указанный факт, обнаружены не были, в связи с чем в целях выяснения имущественного состояния должника, анализа совершенных сделок, выявления кредиторов и дебиторов 29.10.2021 арбитражным управляющим у административного органа были запрошены в том числе сведения в отношении регистрации спорного автомобиля и документы, подтверждающие факт снятия а/м с учёта, в том числе заверенные копии документов (договор купли-продажи, прочее), на основании которых указанное выше транспортное средство 20.11.18 было снято с учёта (лист дела 9).

Письмом ГУ МВД России по Челябинской области от 11.11.2021 № 9/8-33954 (лист дела 12) административный орган направил в адрес арбитражного управляющего сведения специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортных средств в отношении указанных в запросе лиц, по состоянию на 09.11.2021, и отказал в предоставлении копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия со спорным автомобилем.

Посчитав, что оспариваемое решение в части отказа в предоставлении заверенных копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия с транспортным средством, нарушает права и законные интересы организации-банкрота в лице конкурсного управляющего ФИО3 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16 АПК РФ, 28, 128, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Федеральный закон № 127-ФЗ),пунктами 2, 3 части 1 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пришел к выводу о том, что направляя соответствующие запросы, арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), который наделен соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника, правильному и своевременному осуществлению процедур банкротства и осуществлению иных действий, направленных на удовлетворение интересов должника и его кредиторов, в том числе, оспаривание сделок должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом № 127-ФЗ прямо предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать у государственных органов сведения о должнике, а значит и сведения об имуществе и имущественных правах, в том числе об отчуждении указанного имущества, в связи с чем оспариваемое решение в части отказа в предоставлении копий документов не соответствует содержанию статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку создает препятствия в осуществлении арбитражным управляющим полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права и обязанности (полномочия) арбитражного управляющего определены положениями статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействий незаконными.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральными законами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе обрабатывать данные о гражданах и вносить в банки данных о гражданах полученную информацию, состав которой обусловлен функциями полиции (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции)). Формирование и ведение таких банков данных осуществляется, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).

Статьей 7 Закона о персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ограничение на раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей.

Вместе с тем статья 17 Закона о полиции допускает предоставление содержащейся в банках данных о гражданах информации государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом, правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также гражданину, права и свободы которого непосредственно затрагиваются содержащейся в банках данных информацией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 4 - 6). Арбитражный управляющий к числу таких лиц не относится.

Таким образом, информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 305-ЭС21-24609 по делу № А40-198134/2020.

В рамках рассматриваемого дела договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018 содержит персональные данные физического лица – покупателя.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-4329/2021, которым ФИО3 был утвержден в качестве конкурсного управляющего, указание на истребование судом материалов регистрационного дела в отношении спорного транспортного средства должника отсутствует.

При отсутствии в судебном акте таких указаний предоставление содержащейся в банках данных полиции соответствующей информации производится на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится по ходатайству конкурсного управляющего без проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимой в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемого отказа, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-41739/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская правовая компания «Алико» ФИО3 требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин