Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Челябинского отделения № 8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-41771/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» - ФИО1 (доверенность от 25.09.2020 срок действия до 25.09.2023, паспорт, диплом);

ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России» Челябинского отделения № 8597 - ФИО2 (доверенность от 21.07.2021 сроком действия до 09.04.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – общество «Дисконт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 50002935010 от 31.07.2019 в размере 2 488 455 руб.70 коп., неустойки за период с 23.01.2020 по 17.06.2021, взыскании неустойки с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Сбербанк России» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о получении подрядчиком заявки № 01 от 10.09.2019 на проведение работ в период с 07.10.2019 по 26.12.2019, 24.09.2019, т.е. через 14 дней после ее изготовления, поскольку указанная заявка направлена на электронный адрес подрядчика 09.09.2019 с подтверждением подрядчика о ее получении менеджером по тендерам ООО «ДИСКОНТ» ФИО3 При этом подтверждение подрядчика об ее получении заказчиком получено лишь 25.09.2019. Указывает на ошибочность выводов суда о согласовании заказчиком оборудования в течение 4-х месяцев, поскольку периоды 06.06.2019 и 25.06.2019 относятся к правоотношениям сторон вытекающих из другого договора, заключенного в отношении иных объектов и на других условиях, а договором предусмотрена установка разных моделей видеокамер одного бренда Hikvision (в зависимости от объекта). Кроме того, видеокамеры бренда ActiveCam никогда не являлись предметом договора от 31.07.2019. Письмо-ответ заказчика № УБ-81-исх № 123 о результатах испытаний заказчиком, предложенных подрядчиком видеокамер и их установке на объектах, расположенных в г. Екатеринбурге, не относится к предмету договора от 31.07.2019. Указывает, что 11.09.2019 после проведения технических мероприятий заказчик согласовал Подрядчику установку 9-ти моделей видеокамер Hikvision из 10-ти моделей, предлагаемых к установке. При этом 05.11.2019 и 25.11.2019 от подрядчика поступили новые запросы на согласование использования (вместо ранее уже согласованных Заказчиком 11.09.2019 моделей видеокамер Hikvision) иного оборудования - видеокамер ST, что свидетельствует о намеренном затягивании подрядчиком начала выполнения работ. Полагает несостоятельными выводы суда о длительном согласовании заказчиком специалистов подрядчика, поскольку в нарушение условий п.2.10 договора, списки специалистов направлялись подрядчиком Заказчику: 03.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019,11.12.2019 и допуск специалистов подрядчика согласовывался заказчиком в течение 1-3 рабочих дней. Ссылается на необоснованность вывода суда о согласовании заказчиком нового срока выполнения работ 20.12.2019 ввиду длительного согласования аналогов оборудования и повторного согласования допуска одних и тех же работников подрядчика, поскольку дополнительных соглашений к договору об изменении срока окончания работ на всех объектах между сторонами не заключалось. Доводы подрядчика и выводы суда о фактическом завершении работ 17.12.2019 на всех объектах опровергаются журналами учета разового доступа в помещения Банка, подтверждающими фактические даты выполнения работ подрядчиком в период, начиная с 05.11.2019 по 05.03.2020; гарантийным письмом подрядчика от 19.12.2019 №309-1/12-18 с указанием графика выполнения работ и планируемого срока их выполнения; уведомлением подрядчика №387-9/12-2019 от 30.12.2019 об окончании работ только на 5-ти объектах из 12-ти. Кроме того, условиями договора было предусмотрено именно направление уведомления подрядчиком об окончании работ, а не направление актов выполненных работ, когда по факту работы еще не были завершены. Указывает, что подрядчиком, в ответ на предложение заказчика провести комиссионную сдачу-приемку выполненных работ, представители для сдачи объектов не направлены, в связи с чем заказчик был вынужден принимать работы в одностороннем порядке. Заказчик сообщал подрядчику о выявленных недостатках с указанием недостающего оборудования и материалов, однако недостатки подрядчиком не устранены. Полагает неправомерным снижение судом подлежащей удержанию с подрядчика договорного размера неустойки, подлежащей начислению за период с 08.10.2019 по 17.12.2019 в размере 95 460,98 руб. и взыскания неустойки за просрочку оплаты работ, с учетом подписания заказчиком актов выполненных работ 08.04.2020 с замечаниями в части нарушения подрядчиком срока окончания и объема выполненных работ. Заказчик приводил расчёт неустойки с указанием периодов, в которые подрядчик должен был производить работы, исходя из даты начала и окончания работ. Из периодов начисления неустойки Заказчиком исключены периоды согласования замены оборудования. Заключая Договор с Заказчиком, Подрядчик обязался выполнить работы по Договору в зависимости от объекта в срок с 07.10.2019 по 26.12.2019. Заказчик благоразумно надеялся принять выполненные от подрядчика работы в установленные договором сроки, однако фактически подрядчик приступил к выполнению работ только с 05.11.2019 и продолжал их выполнение по 05.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» Челябинского отделения № 8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-41771/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.08.2021.

К дате судебного заседания 23 августа 2021 года от общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, вопрос о приобщении которого к материалам дела оставлен открытым.

Также от общества «Сбербанк России» Челябинского отделения № 8597 в качестве приложений к апелляционной жалобе поступили дополнительные документы по делу, а именно: скрин – шот электронного письма от 06.06.2019 от ФИО4, письмо от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Челябинского отделения № 8597 в адрес ООО «Дисконт» исх. № ВБ-81-1237, скрин – шот электронного письма от 03.09.2019, скрин – шот электронного письма от 25.06.2019, скрин – шот сведений из реестра недобросовестных поставщиков и реестра недобросовестных подрядных организаций, скрин – шот сведений из реестра недобросовестных поставщиков и подрядчиков РФ на 2020 год.

В приобщении вышеперечисленных документов было отказано, виду частичного наличия документов в материалах дела и недоказанности наличия значения для итогов рассмотрения дела скрин – шотов сведений из реестра недобросовестных поставщиков и реестра недобросовестных подрядных организаций, скрин – шотов сведений из реестра недобросовестных поставщиков и подрядчиков РФ на 2020 год.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, апелляционный суд пришёл к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 23 августа 2021 года ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу и отложил судебное разбирательство на 20.09.2021.

Определением суда от 20.09.2021 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Томилиной В.А.

К дате судебного заседания 20.09.2021 от истца поступили письменные пояснения по делу, от ответчика также поступили письменные пояснения по делу с таблицей расчётов. Поступившие от сторон документы и отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Определением от 20.09.2021 судебное разбирательство отложено на 05.10.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк» (заказчик) и ООО «Дисконт» (подрядчик) заключен договор № 50002935010 от 31.07.2019, согласно п.1.1. которого подрядчик обязался, используя собственное оборудование и материалы, выполнить в соответствии с условиями договора и технического задания (Приложение № 4 к договору) работы по монтажу/модернизации систем безопасности - телевизионной системы видеонаблюдения (ТСВ) (далее - работы) на объекте(ах) заказчика (далее по тексту «Объект(ы)») (т.1 л.д. 8-24).

Объекты Заказчика, на которых может потребоваться выполнение работ, их месторасположение указаны в Перечне, прилагаемом к договору, и являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость оборудования, материалов и работ подрядчика, детализация перечня выполняемых работ подрядчиком, а также сроки выполнения работ определены сторонами в спецификациях, приведенных в Приложении № 1 к договору (далее по тексту - Спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5.1 договора общая стоимость работ (с учетом стоимости оборудования, материалов подрядчика и стоимости их доставки) по договору определена сторонами в спецификациях (Приложение №1 к договору) и составляет 7 863 105 руб. 20 коп.

Оплата за выполненные работы осуществляется банком за фактически выполненный объем работ, принятый банком без замечаний в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае модернизации систем безопасности – акта о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по унифицированной форме №ОС-3, на основании выставленного подрядчиком счета, но не более 30 календарных дней (п.6.1 договора).

В силу п. 7.1 договора выполнение подрядчиком работ по договору осуществляется по заявкам заказчика на выполнение работ (далее - заявка). Форма заявки приведена в Приложении № 8 к договору. Со стороны заказчика заявки вправе подписывать начальник управления безопасности Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк либо иное уполномоченное лицо.

Пунктом 10.2 сторона установили, что в каждом случае нарушения подрядчиком любого из сроков, установленных заявкой, спецификациями и/или настоящим договором, подрядчик, на основании письменного требования заказчика, в том числе, но не исключительно, на основании соответствующей отметки в акте сдачи-приемки выполненных работ, выплачивает заказчику за каждый случай нарушения неустойку в размере 1 (один) % за каждый день просрочки от стоимости соответствующих работ (включая стоимость оборудования и материалов подрядчика и сумму НДС) до момента фактического выполнения обязательства.

Согласно п. 10.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в п. 6.1 Договора, более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, заказчик, на основании письменного требования подрядчика, выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % (включая НДС) от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от этой суммы.

Спецификациями №№1-12 сторонами согласовано оборудование, материалы, стоимость и срок выполнения работ подрядчика (т.1 л.д.18-41).

10.09.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлена заявка № 1 на выполнение работ на 12 объектах в соответствии со спецификациями на общую сумму 7 863 105 руб. 20 коп. (т.1 л.д.42-43).

Согласно заявке № 1 от 10 09 2019 срок выполнения работ установлен в зависимости от объекта с 01.10.2019 по 26.12.2019.

06.06.2019 заказчику за электронную почту направлена сравнительная таблица характеристик видеокамер предлагаемых на замену (т.1 л.д.51).

Заключением по выбору аналога для замены камеры, установлено, что в здании банка по адресу: ул. Горького, 67 по договору №50002878213 от 01.06.2019 целесообразно установить камеры ST-175 IP HOME (т.1 л.д.53-54).

25.06.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что камеры, заложенные в ТЗ, изначально недоступны к заказу и отсутствуют на складах (т.1 л.д.55).

05.11.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 394-05/11-19 с указанием на готовность приступить к монтажу видеокамер с 25.11.2019, а также необходимость согласования оборудования марки ST в рамках договоров подряда № 50002947023 от 31.07.2019, № 50002947495 от 31.07.2019 и № 50002935010 от 31.07.2019 (т. 1 л.д.56-59).

Во исполнение условий договора подрядчиком в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ №78 от 17.12.2019, №79 от 17.12.2019, №80 от 17.12.2019, №81 от 17.12.2019, №82 от 17.12.2019, №84 от 17.12.2019, №85 от 17.12.2019, №86 от 17.12.2019, №77 от 17.12.2019, №88 от 17.12.2019, №89 от 17.12.2019 (т.1 л.д.94-107), от подписания которых заказчик отказался с указанием на нарушение сроков выполнение работ и удержание из стоимости работ неустойки на нарушение сроков их выполнения.

17.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия №389-24-03-20 с требованием оплатить выполненные работы в размере 6 789 163,84 руб. и неустойку в размере 373 403,80 руб. (т.1 л.д.71-72).

Отказ заказчика в приемке и оплате работ, с указанием на неполучение уведомления о завершении выполнения работ, выраженное в письме №199-08-21-127 от 23.03.2020 (т.1 л.д. 70), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из фактического выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику 17.12.2019 по актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 78-82,84-89. Судом снижена удержанная заказчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ с целью необходимости соблюдения баланса ответственности сторон по договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению работ по монтажу/модернизации систем безопасности - телевизионной системы видеонаблюдения (ТСВ) на объекте(ах) заказчика (т.1 л.д. 8-24), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7.1 договора следует, что выполнение подрядчиком работ по договору осуществляется по заявкам заказчика на выполнение работ.

Направление заявки, в силу п. 7.2 договора, возможно, в том числе, по электронным адресам, указанным в разделе 13 договора. Принятые заявки подтверждаются подрядчиком в день их получения, путем направления в адрес заказчика подписанных подрядчиком заявок, с указанием лиц, уполномоченных от имени подрядчика проставлять отметки о выполнении работ подрядчиком. Подписанные подрядчиком заявки направляются заказчику по факсу или электронным адресам, указанным в разделе 13 Договора, с последующим предоставлением оригинала заявок в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания их последней стороной. При отсутствии подтверждения заявки подрядчиком в установленный настоящим пунктом срок, заявка считается полученной и принятой подрядчиком к исполнению в день ее направления заказчиком, с наступлением всех связанных с этим фактом юридически значимых последствий (исчисление срока выполнения заявки и пр.). Заявка должна содержать сведения о количестве и местах проведения работ, дате начала и окончания выполнения работ, иные необходимые сведения.

Таким образом, с учетом направления заказчиком в адрес подрядчика заявки 09.09.2019 (т.2 л.д.82-84), ответ на нее должен был поступить от подрядчика не позднее 16.09.2019.

Однако, подтверждение получения заявки осуществлено лишь 25.09.2019, что в силу абзаца 3 пункта 7.2 договора свидетельствует о рисках подрядчика в случае несоблюдения срока подтверждения заявки, а также получении и принятии подрядчиком к исполнению заявки №01 от 10.09.2019 в день ее направления заказчиком, то есть 09.09.2019.

При изложенных обстоятельствах, с учетом буквального толкования условий договора № 50002935010 от 31.07.2019 следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о поступлении подрядчику заявки 24.09.2019, то есть через 14 дней после ее изготовления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявкой №01 от 10.09.2019 установлены приоритетные сроки выполнения работ, относительно которых возражений со стороны подрядчика, с учетом согласования характеристик видеокамер, не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика каких-либо неясностей и неопределенности относительно сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае момент получения подрядчиком заявки по сути не имеет существенного значения, поскольку в заявке обозначены конкретные сроки выполнения работ по объектам, а потому дата получения заявки не влияет на обязанность подрядчика выполнить работы в указанные сроки.

Кроме того, 11.09.2019 заказчиком согласованы аналоги видеокамер, представленные подрядчиком в таблице №1, а 12.09.2019 подрядчик сообщил заказчику о размещении заказа на поставку камер Hikvision (т.2 л.д.68), что опровергает выводы суда первой инстанции о согласовании заказчиком оборудования в течение четырех месяцев.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апеллянта о не относимости переписки сторон в период 06.06.2019 и 25.06.2019 (т.1 л.д.51-55) о замене моделей видеокамер одного бренда на другой и согласовании их характеристик, поскольку из содержания указанной переписки следует, что указанные вопросы обсуждались в рамках заключенного сторонами договора № 50002878213 и до заключения спорного договора № 50002935010 от 31.07.2019.

Коллегией принято во внимание, что заказчиком период согласования с 05.11.2019 по 12.12.2019 исключен из периода нарушения сроков выполнения работ, а также периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о нарушении сроков согласования заказчиком списков персонала подрядчика, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 2.9 договора установлена обязанность подрядчика выполнять работы по договору силами квалифицированного персонала подрядчика (список которого должен быть представлен заказчику в порядке, предусмотренном п. 2.10 договора), состоящим с последним в трудовых и/или гражданско-правовых отношениях, в отношении которого отсутствуют сведения негативного характера по перечню, установленному в анкете специалиста (заполненной по Форме Приложения № 7 к Договору), в количестве и квалификации: не менее 2 (двух) специалистов, обладающих действующими удостоверениями, подтверждающими наличие не ниже III группы по электробезопасности для работы в электроустановках напряжением до 1000В.

В силу п. 2.10 договора подрядчик обязан представить заказчику перед подписанием договора список персонала (с указанием ФИО, даты рождения, паспортных данных, места регистрации), с указанием ответственных за безопасность проведения работ, их права и обязанности, и приложением документов, подтверждающих заявленную квалификацию персонала, а также Анкеты специалиста по форме Приложения № 7 к Договору на каждого работника, указанного в предоставленном Списке, с проставлением собственноручной подписи. В случае, если при проведении закупочной процедуры для подтверждения соответствия установленным квалификационным требованиям Подрядчик предоставлял информацию об имеющемся у него квалифицированном персонале, с предоставлением списка персонала и указанием конкретных лиц (специалистов), отвечающих установленным в документации о закупке требованиям заказчика, на основании которой Подрядчик был утвержден победителем закупки и стороны заключили договор, такой список считается списком, обязанность предоставления Подрядчиком которого предусмотрена в настоящем пункте договора, а перечисленные в нем специалисты – работниками, предлагаемыми Подрядчиком для исполнения договора. Заказчик согласовывает либо не согласовывает список персонала подрядчика, путем направления соответствующего извещения в адрес подрядчика. Заказчик имеет право отклонить представленные кандидатуры персонала Подрядчика в случае несоответствия персонала установленным требованиям, без объяснения причин отклонения, а также в любое время в процессе исполнения Договора требовать замены сотрудников. При необходимости внесения изменений в список персонала, заблаговременно за 5 (пять) рабочих дней согласовывать эти изменения с заказчиком, путем направления в адрес Заказчика письма с указанием нового персонала и его персональных данных, а также анкет персонала, составленных по форме Приложения № 7 к договору, с проставлением собственноручной подписи персонала, указанного в предоставленном списке.

Доказательств того, что список персонала представлен подрядчиком заказчику до заключения договора, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, подрядчиком списки персонала направлялись 03.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 11.12.2019 (т.2 л.д.45-50).

При этом, согласно заявкам на доступ и проведение работ заказчиком разрешен доступ в рабочие, выходные и праздничные дни с 09-00 до 18-00 часов:

- по заявке от 03.09.2019 разрешен доступ специалистам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на проведение работ с 09.09.2019 но 08.11.2019;

- по заявкам от 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019 разрешен доступ специалистам: ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5. ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на проведение работ с 07.10.2019 по 06.12.2019, т.е. доступ разрешен на 2 месяца, а в отношении 4-х ранее согласованных специалистов, доступ продлен на 1 месяц; с последующим продлением доступа на проведение работ с 09.12.2019 по 31.12.2019;

- по заявкам от 11.12.2019 разрешен доступ специалистам: ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12„ ФИО13, на проведение работ с 12.12.2019 по 31.01.2020, т.е. доступ разрешен на 1,5 месяца, а в отношении ранее согласованных 8-ми специалистов, доступ продлен на 1 месяц (т.2 л.д.51-65).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о своевременном согласовании заказчиком списков персонала для выполнения работ, а выводы суда первой инстанции о длительном согласовании заказчиком допуска специалистов подрядчика не соответствует материалам дела.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют апелляционной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о согласовании заказчиком нового срока окончания работ по договору - 20.12.2019 протоколом рабочей встречи от 13.11.2019.

Так, протоком от 13.11.2019 рабочей встречи по вопросу выполнения обязательств установлено, что представитель заказчика возражал относительно продления срока выполнения работ. При этом нарушение сроков подрядчик связывал с неверной оценкой согласования аналогов камер на объектах по ул. Горького, 67 и ул. Куйбышева, 67 (т.1 л.д.131).

Вместе с тем, само по себе указание в протоколе от 13.11.2019 сроков завершения работ по всем объектам к 20.12.2019, не свидетельствует о согласовании сторонами новых сроков по договору № 50002935010 от 31.07.2019, поскольку согласно п.12.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

При этом доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений, в том числе, продляющих сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено.

К выводам суда первой инстанции о том, что факт своевременного выполнения работ по 11 объектам на сумму 6 789 163,84 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 78-82,84-89 от 17.12.2019, подписанными сторонами, апелляционная коллегия относится критически.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Доводы апеллянта о не направлении подрядчиком уведомления об окончании работ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из положений п. 7.7 договора прямо не следует, что сторонами согласована определенная форма уведомления о готовности, а по смыслу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных обязан немедленно приступить к его приемке, следовательно, получив акты сдачи-приемки работ от17.12.2019, общество «Сбербанк России» обязано было приступить к приемке в сроки, согласованные договором и при обнаружении невыполнения работ указать на их невыполнение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу п. 7.11 договора стороны обязаны в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о завершении работ, указанного в п. 7.7 договора, и при условии отсутствия замечаний к выполненным работам, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по унифицированной форме № ОС-3, при условии, что работы выполнены в точном соответствии с техническим заданием.

Доказательств того, что заказчик своевременно приступил к приемке работ после получения актов от 17.12.2019, материалы дела не содержат.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подрядчика о завершении работ на всех объектах к 17.12.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из журналов учета разового доступа в помещение, а также из заявки на доступ и проведение работ в период с 12.12.2019 по 31.01.2020 (т.2 л.д.60-61), следует, что после 17.12.2019 персоналом подрядчика осуществились монтажные и ремонтные работы, что подтверждается личными подписями работников с указанием контрактных видов работ на объектах заказчика (т.2 л.д.85-112).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о завершении работ до 17.12.2019 и не находит оснований полагать, что работы подрядчиком завершены 17.12.2019 с учетом фактического доступа сотрудников общества «Дисконт» на объекты заказчика после указанной даты, а также непредставления истцом суду апелляционной инстанции исполнительной документации для проверки факта завершения работ до 17.12.2019.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заказчик соглашается с тем, что моментом окончания работ являются даты, указанные работниками в журналах учета разового доступа в помещение, что следует из произведенного заказчиком расчета неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в качестве выполненных работ подрядчиком были включены в акты сдачи-приемки оборудование и материалы, фактически не использованные при выполнении работ, на что заказчиком указано в качестве претензий при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2019, и что в последующем повлекло уменьшение истцом размера исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что 17.12.2019 не является сроком завершения спорных работ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что срок завершения работ может быть определен исходя из последних дат выполнения работ, отраженных в журналах учета разового доступа в помещения заказчика, с силу чего с указанного периода возможен расчет сроков на приемку выполненных работ и последующую оплату.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении судом первой инстанции подлежащей удержанию с подрядчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что в каждом случае нарушения подрядчиком любого из сроков, установленных заявкой, спецификациями и/или настоящим договором, подрядчик, на основании письменного требования заказчика, в том числе, но не исключительно, на основании соответствующей отметки в акте сдачи-приемки выполненных работ, выплачивает заказчику за каждый случай нарушения неустойку в размере 1 (один) % за каждый день просрочки от стоимости соответствующих работ (включая стоимость оборудования и материалов подрядчика и сумму НДС) до момента фактического выполнения обязательства.

В то же время согласно п. 10.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в п. 6.1 Договора, более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, заказчик, на основании письменного требования подрядчика, выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % (включая НДС) от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от этой суммы.

Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При этом, при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, предусматривающие ответственность сторон (раздел 10), а также сложившиеся между сторонами отношения, пришел к выводу о том, что в настоящих правоотношениях ответчик является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, а потому условия договора, в том числе соглашение о неустойке, разработаны ответчиком.

Действительно при заключении договора со стороны подрядчика не было возражений относительно условий начисления неустойки, доказательств иного материалы дела не содержат.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

Суд полагает, что пункт 10.2 договора, предусматривающий обязанность подрядчика уплачивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующих работ, ставит в неравноправное положение стороны договора.

Действительно, исходя из принципа свободы договора, подрядчик не представил суду доказательств того, что при заключении договора им высказывались возражения относительно условий начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом выше изложенных разъяснений постановлений Пленумов истец не лишен права на заявление возражений относительно чрезмерности неустойки в размере 1 %.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемом случае ответчику не может быть причинен убыток не своевременной сдачей выполненных работ, которые фактически заказчиком приняты и используются.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при уменьшении размера неустойки за просрочку выполнения работ, ответственность сторон за нарушение обязательств по договору будет уравнена.

При изложенных обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что ответственность сторон должна быть равной и неустойка должна рассчитываться для каждой из сторон исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Однако, апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности исключения условия договора об ограничении неустойки за просрочку оплаты работ – 3 %.

Как указывалось выше, согласно п. 10.4 договора стороны предусмотрели ограничение суммы начисляемой неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты - не более 3 (трех) % от суммы несвоевременного платежа.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Пунктом 10.4 сторонами предусмотрено ограничение неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты 3 % от суммы несвоевременного платежа.

Доказательств того, что согласованный сторонами порядок определения неустойки, установленный пунктом 10.4 договора, входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон, материалы дела не содержат. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Буквальное содержание пункта 10.4 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на ограничение неустойки, при этом ничто из представленных доказательств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Указывая на применение положений договора о неустойке без ограничений, судом первой инстанции не мотивированы данные выводы, обоснования не приведено.

Апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки, в частности исключения ограничения размера неустойки 3 %.

Коллегия полагает необходимым отметить, что суд может посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижать размер неустойки, однако, не наделен полномочиями по изменению условий договора, согласованных сторонами (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не содержит оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, отсутствуют мотивы отклонения доводов ответчика, а выводы суда сводятся исключительно к общему изложению и формальной констатации обстоятельств и принятию в качестве верного расчета задолженности, представленного истцом.

Между тем проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о верности расчета истца, при этом критически относится к представленному обществом «Дисконт» расчету задолженности, поскольку в нем не отражены сроки завершения работ по каждому объекту, не учтены объемы не использованных материалов по каждому объекту, а также положения пунктов 7.11, 6.1, 10.4 договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит расчет задолженности и неустойки следующим образом.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы ответчика относительно начисления неустойки за просрочку выполнения работ по п. 10.2 договора с последующим удержанием начисленной неустойки из стоимости работ, подлежащей оплате, при этом коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно по условиям договора возможность начисления неустойки предусмотрена сторонами в п. 10.2 договора.

Между тем с учетом выше изложенных выводов суда апелляционной инстанции посредством применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу относительно необходимости снижения ставки до 0,1 %.

В силу п. 10.11 договора заказчик, по своему усмотрению, вправе произвести удержание (зачет) любых сумм неустойки и/или штрафных санкций и / или иных сумм, в том числе, начисленных подрядчику по любым основаниям за неисполнение и / или ненадлежащее исполнение договора … из средств, причитающихся подрядчику по настоящему договору в оплату выполненных работ.

Об осуществлении удержания любых сумм заказчик уведомляет подрядчика в письменном виде, с указанием основания удержания и удерживаемой суммы, в том числе путем отражения удерживаемой суммы в акте сдачи-приемки выполненных работ (п. 10.12 договора).

Судом апелляционной инстанции учтено, что если в договоре предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, вследствие этого стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Такое основание не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Между тем в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ, свою очередь ответчик сослался на удержание неустойки из стоимости подлежащей оплате.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришла к следующим выводам.

Как было указано выше суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы не были завершены подрядчиком к моменту направления актов о приемке выполненных работ, что подтверждено записями в журналах разового доступа на объектах и не опровергнуто достоверными доказательствами, в том числе общими журналами работ.

Между тем нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что работы были завершены к апрелю 2020 года, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из смысла определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7951 отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты приемки выполненных работ не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств приглашения ответчика на приемку выполненных работ истец не представил.

Между тем факт получения актов о приемке выполненных работ ответчиком не оспорен.

Согласно п. 7.11 договора сторонами установлен для заказчика срок на приемку выполненных работ и обязанность подписания актов.

Акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес заказчика 17.12.2019.

Действительно в п. 7.7 договора указано, что работы считаются выполненными в момент направления уведомления о завершении работ.

Порядок направления уведомления установлен абз. 1 п. 7.7 договора.

Как указано выше уведомлений о завершении работ подрядчик не направлял. Судом в качестве уведомления принято направление актов.

Доказательств того, что заказчик приступил к приемке предъявленных работ в сроки, установленные п. 7.11 договора, материалы дела не содержат.

Между тем суд критически относится к доводам подрядчика о том, что работы были завершены до 17.12.2019, поскольку согласно представленных в материалы дела журналов разового доступа работы продолжали выполнять и после 17.12.2019.

Коллегия полагает, что в данном случае нельзя считать завершенными работы в день направления актов, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт последующего выполнения работ по объектам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств считает, что работы по объектам фактически завершены в следующие даты:

ВСП №8597/0424 <...> – 30.12.2019 (по журналу 30.12.2019 монтаж СВО)

ВСП №8597/0440 <...> – 19.12.2019 (по журналу 19.12.2019 установка видеонаблюдения)

ВСП №8597/0485 <...> ВЛКСМ, 27а – 28.01.2020 (по журналу 28.01.2020 установка видеонаблюдения), позднее указанной даты нет отметок о выполнении работ на объекте. 13.02.2020 – вход для приемки оборудования.

ВСП №8597/0483 <...> – 23.01.2020 (по журналу 23.01.2020 монтаж СВН и СОТ), позднее указанной даты нет отметок о выполнении работ на объекте. 13.02.2020 – вход для приемки СВН.

ВСП №8597/0479 <...> - 05.03.2020 (по журналу 05.03.2020 модернизация СОТ, аналогичные работы отражены в журнале до указанной даты)

ВСП №8597/0411 <...> – спора нет, работы оплачены, неустойка не удерживалась.

ВСП №8597/0402 <...> – 26.12.2019 (по журналу 26.12.2019 монтаж СВО)

ВСП №8597/0310 <...> – 21.01.2020 (по журналу 21.01.2020 модернизация СОТ), позднее указанной даты нет отметок о выполнении работ на объекте. 19.02.2020 – вход для приемки СВН.

ВСП №8597/0484 <...> – 22.01.2020 (по журналу 22.01.2020 монтаж СОТ), позднее указанной даты нет отметок о выполнении работ на объекте. 13.02.2020 – вход для сдачи систем СОТ.

ВСП №8597/0158 <...> – 16.01.2020 (по журналу 16.01.2020 монтаж видеонаблюдения)

ВСП №8597/035 <...> – 27.01.2020 (по журналу 27.01.2020 видеонаблюдение)

ВСП №8597/037 <...> – 27.12.2019 (по журналу 27.12.2019 замена видеонаблюдения).

Коллегией установлено, что заказчиком на актах о приемке выполненных работ по каждому из объектов проставлены отметки об удержанных неустойках за нарушение сроков выполнения работ, что соответствует условиям договора.

При этом коллегия обращает внимание на то, что суммы удержанных неустоек прямо указаны на актах выполненных работ, а потому оснований полагать, что заказчиком удерживались иные суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду того, что коллегией определены сроки фактического выполнения работ подрядчиком, которые частично не совпадают со сроками указанными заказчиком в расчете удержанной неустойки, а также уменьшения размера неустойки до 0,1 %, суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки за просрочку выполнения работ отдельно по каждому объекту, при этом в расчетах исключается период согласования заказчиком аналогов оборудования с 05.11.2019 по 12.12.2019 аналогично тому, как это сделано самим заказчиком.

Расчет произведен от сумм стоимости работ, отраженных в актах о приемке.

объект

Срок выполнения по заявке

Период просрочки

Размер неустойки удержанной заказчиком из расчета 1% правомерно

(руб.)

Размер неустойки удержанной из расчета 0,1% с учетом применения ст. 333 ГК РФ

(руб.)

ВСП №8597/0424

07.10.2019

08.10.2019 по 04.11.2019, 13.12.2019 - 30.12.2019 (46дней)

567708,3

Суд не выходит за пределы расчета заказчика, отраженного в акте (42 дня)

56770,8

ВСП №8597/0440

14.10.2019

15.10.2019-04.11.2019,

13.12.2019- 19.12.2019

(28дней)

229193,77

22919,37

ВСП №8597/0485

21.10.2019

22.10.2019 – 04.11.2019,

13.12.2019– 28.01.2020

(61 день)

269806,65

Суд не выходит за пределы расчета заказчика, отраженного в акте (58 дня)

26980,66

ВСП №8597/0483

25.10.2019

26.10.2019- 04.11.2019,

13.12.2019– 23.01.2020

(52дня)

195137,32

19513,73

ВСП №8597/0479

31.10.2019

01.11.2019-04.11.2019,

13.12.2019-03.02.2020,

04.02.2020- 05.03.2020

(87дней)

262401,59

Суд не выходит за пределы расчета заказчика, отраженного в акте (48 дней)

26240,15

ВСП №8597/0411 – спора нет, работы оплачены, неустойка не удерживалась.

ВСП №8597/0402

22.11.2019

13.12.2019– 26.12.2019

(14дней)

94240,99

9424,09

ВСП №8597/0310

29.11.2019

13.12.2019– 21.01.2020

(40дней)

208482,27

20848,22

ВСП №8597/0484

06.12.2019

13.12.2019– 22.01.2020

(41день)

163472,68

16347,26

ВСП №8597/0158

13.12.2019

14.12.2019– 16.01.2020

(33дня)

183167,90

18316,79

ВСП №8597/035

18.12.2019

19.12.2019– 27.01.2020

(40дней)

179151,36

Суд не выходит за пределы расчета заказчика, отраженного в акте (38 дней)

17915,13

ВСП №8597/037

26.12.2019

27.12.2019

(1 день)

6122,35

612,23

Таким образом, с учетом сроков фактического выполнения работ заказчиком правомерно произведено удержание неустойки за просрочку выполнения работ на общую сумму 2358885,19 руб.

Между тем поскольку судами применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1%, следовательно суд апелляционной инстанции признает удержанной заказчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ общую сумму 235888,43 руб. с учетом выводов изложенных выше.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата за выполненные работы (включая оборудование и материалы) осуществляется банком за фактически выполненный объем работ, принятый банком без замечаний, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае модернизации систем безопасности – акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по унифицированной форме № ОС-3, на основании выставленного подрядчиком счета, но не более 30 календарных дней.

Как было указано выше получив акты о приемке работ в установленные сроки заказчик к приемке работ не приступил. Доказательств того, что в работах были выявлены существенные и неустранимые недостатки не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае срок на оплату выполненных работ подлежит расчету по истечение сроков на приемку работ, указанных в п. 7.11 договора, который в свою очередь подлежит отсчету с момента фактического завершения работ, отраженных в вышеприведенной таблице.

Кроме того, судом учтено, что в качестве возражений заказчик указывал на отражение подрядчиком в актах о приемке выполненных работ оборудования и материалов, которые не задействованы в выполненных работах. Данные возражения повлекли в последующем уменьшение исковых требований на сумму неиспользованных материалов.

Однако суд апелляционной инстанции считает неверным производить расчет задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ от общих сумм, возникших путем сложения, поскольку сторонами отдельно по каждому объекту были согласованы стоимость, сроки выполнения, отдельно по каждому объекту определяется и стоимость неиспользованного оборудования, а также размер произведенных заказчиком оплат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет сумм остатков задолженности за неоплаченные работы должен происходить следующим образом:

Стоимость работ (6389163,84 руб.) – стоимость неиспользованных материалов (461075,54 руб.) – удержанная неустойка (0,1%) (235888,43 руб.) – стоимость оплаченная заказчиком (3744171,02 руб.) = остаток долга (2348028,85 руб.).

Коллегия приводит расчет по объектам в следующей таблице:

объект

стоимость работ по объекту отраженная в акте

стоимость неиспользованных материалов

стоимость, оплаченная заказчиком

Размер неустойки удержанной из расчета 0,1% с учетом применения ст. 333 ГК РФ

(руб.)

Остаток долга

(руб.)

ВСП №8597/0424

1351686,44

49013,54

734964

56770,8

510938,1

ВСП №8597/0440

818549,19

31042,85

318353,62

22919,37

446233,35

ВСП №8597/0485

465183,88

33356,95

162020,28

26980,66

242825,99

ВСП №8597/0483

375264,09

34886,95

137734,53

19513,73

183128,88

ВСП №8597/0479

546669,07

34886,95

249381,43

26240,15

236161,44

ВСП №8597/0411 – спора нет, работы оплачены, неустойка не удерживалась.

ВСП №8597/0402

673149,95

41151,04

510831,92

9424,09

111742,9

ВСП №8597/0310

521205,69

59928,61

231946,58

20848,22

208482,28

ВСП №8597/0484

398713,86

58480,40

164799,36

16347,26

159086,84

ВСП №8597/0158

555054,26

37691,71

278689,22

18316,79

220356,54

ВСП №8597/035

471450,94

41754,79

250544,79

17915,13

161236,23

ВСП №8597/037

612235,57

38881,75

554986,75

612,23

17754,84

При таких обстоятельствах поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости неоплаченных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на сумму 2348028,85 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 10.4 договора стороны установили: в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в п. 6.1 Договора, более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, заказчик, на основании письменного требования подрядчика, выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % (включая НДС) от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от этой суммы.

При этом в силу п.6.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется банком за фактически выполненный объем работ, принятый банком без замечаний в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае модернизации систем безопасности – акта о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по унифицированной форме №ОС-3, на основании выставленного подрядчиком счета, но не более 30 календарных дней (п.6.1 договора).

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в п. 6.1 сторонами согласован максимальный срок для оплаты работ – не более 30 календарных дней, а п. 10.4 – возможность начисления неустойки за просрочку оплат при нарушении сроков оплаты на срок более 30 рабочих дней.

При этом из системного толкования условий договора в совокупности следует, что сторонами при заключении договора использовались формулировки как «рабочие дни», так и «календарные дни», которые не являются равнозначными, а потому сроки, указанные в п. 6.1 и 10.4 не являются идентичными и подлежат применению при производстве расчетов последовательно.

Более того, срок на оплату выполненных работ наступает исключительно после истечения сроков, установленных договором на приемку работ заказчиком (п. 7.11 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки за просрочку работ подлежит исчислению по каждому объекту отдельно с учетом указанных выше положений договора по периодам, а также с применением ограничения максимальной суммы неустойки – 3% от неоплаченного в срок платежа (п. 10.4 договора).

Судебная коллегия полагает, что из буквального толкования условий п. 6.1 договора оплата производится за фактически выполненные работы после подписания актов.

Сторонами установлена в п. 7.11 договора обязанность подписания актов в течение 10 рабочих дней, то есть сторонами установлен максимальный срок для решения вопросов приемки работ и подписания актов.

объект

Срок на приемку работ и подписание актов по правилам п. 7.11 договора

от даты фактического завершения работ

(10 рабочих дней)

Срок на оплату по правилам п. 6.1 договора

(не более 30 календарных дней)

Срок по п. 10.4 договора

30 рабочих дней

Дата, с которой возможно начисление неустойки

Размер неустойки с учетом положений п. 10.4 договора

(ограничение 3%)

ВСП №8597/0424

21.01.20

20.02.20

6.04.20

07.04.20

37377,06

ВСП №8597/0440

10.01.20

09.02.20

17.03.20

18.03.20

22937,6

ВСП №8597/0485

11.02.20

12.03.20

23.04.20

24.04.20

7284,77

ВСП №8597/0483

06.02.20

07.03.20

20.04.20

21.04.20

5493,86

ВСП №8597/0479

20.03.20

19.04.20

04.06.20

05.06.20

7084,84

ВСП №8597/0411 – спора нет, работы оплачены, неустойка не удерживалась.

ВСП №8597/0402

17.01.20

16.02.20

31.03.20

01.04.20

18677,24

ВСП №8597/0310

04.02.20

05.03.20

17.04.20

18.04.20

6254,47

ВСП №8597/0484

05.02.20

06.03.20

20.04.20

21.04.20

4772,61

ВСП №8597/0158

30.01.20

29.20.20

13.04.20

14.04.20

14971,37

ВСП №8597/035

10.02.20

11.03.20

22.04.20

23.04.20

4837,09

ВСП №8597/037

20.01.20

19.02.20

03.04.20

04.04.20

17182,25

С учетом изложенного сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по расчету суда апелляционной инстанции составляет 146873,16 руб.

Как указывалось выше, оснований для неприменения ограничения размера неустойки (3%) судебной коллегией не усмотрено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с 18.06.2020 до фактического исполнения обязательств по оплате, с учетом установленного п. 10.4 договора, поскольку установленный лимит суммы неустойки исчерпан.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 146873,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае поскольку размер начисленной и удержанной заказчиком неустойки был признан судом апелляционной инстанции законным частично (с учетом периодов просрочки), соответствующим условиям договора и действующего законодательства, однако снижен посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально той части, в которой неустойка была удержана законно без учета снижения относятся на истца.

Оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований с учетом заявленных истцом уточнений, в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 43426 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39474 руб., тогда как с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3952 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными с общества «Дисконт» в пользу общества «Сбербанк» подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-41771/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» задолженность в размере 2 348 028 руб. 85 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 146 873 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 474 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 952 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина