Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-41923/2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: <...> Победы, д. 12, кв. 58, далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании Коммерсантъ - № 31 (7476) от 18.02.2023.

ФИО1 30.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- исключить из конкурсной массы принадлежащее ФИО1 имущество: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, кадастровые номера 74:18:0106037:1121 и 74:18:0106043:1, расположенные по адресу: Челябинская область, р-н. Саткинский, <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае реализации имущества, требования кредиторов будут удовлетворены на менее 10 процентов от общей суммы задолженности, существенно погасить задолженность перед кредиторами не представляется возможным. Кроме того, в жилом доме 30 кв.м. невозможно выделить отдельное изолированное помещение (6 кв.м.) для проживания покупателя. Спорное имущество приобреталось на средства материнского капитала без привлечения заемных денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение (квартира), общей площадью 59.20 кв.м, кадастровый номер: 74:18:0802002:2388, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 12, кв. 58 (доля в праве 1/4);

- жилой дом, общей площадью 30 кв.м., кадастровый номер: 74:18:0106037:1121, расположенный по адресу: <...> (доля в праве 1/5);

- земельный участок, общей площадью 2 184 +/- 11,15 кв.м., кадастровый номер 74:18:0106043:1, расположенный по адресу: <...> зем. уч. 10 (доля в праве 1/5).

Как установлено арбитражным судом, должник состоит в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>.

Должник имеет на иждивении трех детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о рождении.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, приобретены на средства материнского капитала, предоставленные в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ, по договору купли-продажи от 15.10.2014.

Общая цена приобретенного недвижимого имущества по указанному договору составила 440 000 руб., из которых 429 408,50 руб. являются средствами материнского (семейного) капитала, предоставленными на основании уведомления ОПФР по Челябинской области ОУМСК № 3 в г. Миассе (государственный сертификат на материнский капитал серия МК-6 № 0664837 от 25.12.2013).

Согласно договору дарения от 07.02.2015 на момент подачи настоящего ходатайства в арбитражный суд произведено выделение долей в указанном имуществе на детей.

Также должник в своем ходатайстве отмечает, что в соответствии с Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06.05.2009 № 22-ЗГО учетная норма площади жилого помещения утверждена в следующих размерах – 9 кв.м. общей площади на одного человека – для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах или в отдельных квартирах, таким образом, доля должника в указанном имуществе составляет менее учетной нормы площади жилого помещения на территории г. Сатки Челябинской области, а, следовательно, не подлежит выделу в натуре.

Должник и финансовый управляющий указывают, что в случае реализации указанного имущества требования кредиторов будут удовлетворены менее 10 процентов от общей суммы задолженности, существенно погасить задолженность перед кредиторами не представляется возможным.

Должник полагает, что 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, р-н. Саткинский, <...>, должна быть исключена из конкурсной массы на основании пункта 13 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», поскольку приобретены на денежные средства, являющиеся мерой социальной поддержки (материнский (семейный) капитал).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В п. 1 и 3 Постановления Пленума № 48 разъяснен порядок исключения из конкурсной массы должника имущества, в том числе и единственного жилья, а именно, такие вопросы решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Согласно абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По мнению суда апелляционной инстанции, реализация доли должника с учетом стоимости доли в недвижимом имуществе и расходов на организацию, проведение торгов, реального экономического смысла не имеет, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности мероприятий по реализации имущества, поскольку реализация имущества (доли) должника превысит возможную выручку от продажи имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное имущество приобретено семьей должника полностью на средства материнского капитала, без привлечения заемных денежных средств. У должника на иждивении трое детей, доли в спорном объекте недвижимости выделены каждому ребенку, супругу должника и должнику. Общая площадь дома составляет 30 кв.м., 1/5 доли должника - 6 кв.м.

Кроме того, суд обращает внимание, что реализация доли в доме способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собою лиц. Предложение к продаже такой идеальной доли, очевидно без реальной возможности использования недвижимым имуществом для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Включение имущества в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей и супруга должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов должника и личными правами семьи должника.

В данном случае приведенные обстоятельства свидетельствуют, что доля в праве собственности на дом представляет собой значительно большую ценность для жизни должника и членов ее семьи, чем экономическую ценность для кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости принадлежит должнику и членам его семьи на праве долевой собственности, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на реализацию имущества будут не оправданы, а сама реализация жилого дома – экономически не обоснована. Ущерб конкурсной массе, с учетом 1/5 доли (6 кв.м.) спорного жилого дома, не может быть нанесен.

С учетом вышеизложенного, определение суда от 30.11.2023 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-41923/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО11/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, кадастровые номера 74:18:0106037:1121 и 74:18:0106043:1, расположенные по адресу: Челябинская область, р-н. Саткинский, <...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Т.В. Курносова

А.А. Румянцев