Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу №А76-42169/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - ФИО1 (доверенность № 4947-Д от 01.01.2022, срок действия до 31.12.2022, нотариально заверенная копия диплома, свидетельство о заключении брака, паспорт);

открытого акционерного общества «Московский коксогазовый завод» - ФИО2 (доверенность № 14 от 23.07.2020, срок действия три года, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и иных третьих лиц не явились.

От Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Министерство экологии и природопользования Московской области, г. Красногорск Московской области (далее - истец, Минэкологии Московской области, Министерство) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел - Энерго» (далее - ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о расторжении договора водопользования №50-09.01.01.016-Р-ДЗИО-С-2018-0512/00 от 24.12.2018.

Определениями суда от 02.12.2021 и от 08.02.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее - МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, третье лицо), акционерное общество «Московский коксогазовый завод», г. Видное Московская область (л.д. 1-2, 84-85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указал, что ответчик планировало использовать забираемую воду для собственных нужд предприятия (компенсации потерь).Вместе с тем в соответствии с информацией, поступившей в Минэкологии Московской области из МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (исх. № 08-20/8001 от 10.08.2021), установлено, что между ООО «Мечел-Энерго», выступающим в качестве поставщика и АО «Москокс», выступающим в качестве покупателя, 30.12.2016 заключен договор поставки свежетехнической воды №90-ИР-103/16/1511 от 30.12.2016.

Апеллянт отметил, что действующий договор водопользования у АО «Москокс», отсутствует, таким образом, единственным источником поступления воды у АО «Москокс» является поставляемая ООО «Мечел-Энерго» свежетехническая вода, в свою очередь ООО «Мечел-Энерго» приготавливает данную воду, осуществляя предварительно её забор из реки Пахры по договору водопользования от 24.12.2018 № 50-09.01.01.016-Р-ДЗИО-С-2018-05121/00. Таким образом, водным объектом - река Пахра, пользуется АО «Москокс». Тем самым, фактически, ООО «Мечел-Энерго» осуществило передачу прав по договору водопользования без согласия Минэкологии Московской области и в нарушение установленных пунктами 25 и 34 договора водопользования положениями.

Также с вынесенным решением не согласилось третье лицо по делу, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается вина ответчика - ООО «Мечел-Энерго». Так, МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям 07.07.2021, на основании многочисленных обращений граждан в отношении АО «Москокс», возбуждено дело об административном расследовании по ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В ходе расследования получены предварительные сведения, что между ООО «Мечел-Энерго», выступающим в качестве поставщика и АО «Москокс», выступающим в качестве покупателя, 30.12.2016 заключен договор поставки свежетехнической воды № 90-ИР-103/16/1511 от 30.12.2016. В настоящее время договор является действующим и по нему ООО «Мечел-Энерго» предоставляет свежетехническую воду для технических нужд АО «Москокс», в 2021 году запланирована поставка 202 500 куб. м. Действующий договор водопользования у АО «Москокс», отсутствует. Таким образом, имеются основания полагать, что водным объектом -река Пахра пользуется АО «Москокс».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 08.06.2022.

От ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также с приложением писем Федерального агентства водных ресурсов Минприроды РФ от 14.10.2021 и Минприроды РФ от 20.10.2021. Отзыв на апелляционную жалобу и приложения к нему приобщен к материалам дела.

От акционерного общества «Московский коксогазовый завод» поступил отзыв на апелляционные жалобы, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.12.2018 между Министерством экологии (уполномоченный орган) и ООО «Мечел-Энерго» (водопользователь) заключен договор №50-09.01.01.016-РДЗИО-С-2018-0512/00 водопользования (далее – договор, л.д. 17-26), по условиям которого водопользователю для забора водных ресурсов из поверхности водного объекта в пользование предоставлена река Пахра. Границы водопользования – Ленинский муниципальный район Московской области, координаты в точке водопользования СШ 550 29/ 44.370 , ВД 370 44/ 36.32//.

Условия водопользования содержатся в пункте 8 договора:

- предоставление отчёта выполнения плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, а также требования статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган и Московоско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов;

Срок - ежегодно, январь месяц;

- представлять план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта в уполномоченный орган и Московоско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов;

Срок - ежегодно до 01.12 текущего года;

- не допускать загрязнения водоема нефтепродуктами и бытовым мусором;

- не допускать ухудшения качества воды в водном объекте. - соблюдать режим использования водоохранных зон и прибрежных защитных полос согласно требованиям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации;

- содержать в исправном состоянии водозаборное сооружение и рыбозащитное устройство;

- выполнять требования, предусмотренные статей 6, 39, 42, 50 Водного кодекса Российской Федерации.

Обязанности водопользователя при исполнении договора водопользования содержать в пункте 19 с подпунктов а) по т).

Срок действия договора установлен до 30.12.2023.

По условиям пунктов 27, 28 договора последний может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

- не внесения платежей за пользование объектом в течении более двух платежных периодов;

- в случае не подписания водопользователем дополнительного соглашения к договору в соответствии с п. 15 договора;

- нецелевого использования водного объекта, использование объекта с нарушением законодательства российской Федерации.

07.07.2021 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям вынесено определение №08-34/103 о возбуждении дела об административном производстве в отношении АО «Москокс» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 22, 23, 34 ФЗ №7-ФЗ от 10.01.2002, ст. 12 ФЗ от 04.05.1999 №96-ФЗ.

19.09.2021 Министерство направило в адрес водопользователя предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (л.д. 10-12), по основаниям нецелевого использования объекта в связи с заключением договора поставки воды с АО «Москокс».

В ответе от 20.10.2021 водопользователь против расторжения договора возражал, представил соответствующее обоснование (л.д. 13-14).

Между тем истец, считая, что договор водопользования подлежит обязательному расторжению, обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нецелевого использования водопользователем переданного водного объекта, а также факт передачи прав и обязанностей по договору водопользования третьему лицу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 17 Водного кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо от 11.01.2002 № 66), если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка расторжения договора.

Факт нарушения ООО «Мечел-Энерго» обязательств по договору водопользования истец связывает с неправомерной поставкой ответчиком воды, получаемой по договору водопользования, третьему лицу (АО «Москокс»). Истец считает, что ответчик пользуется переданным в аренду имуществом не по назначению, что является основанием для расторжения договора водопользования.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Мечел-Энерго» для нужд Московского областного филиала ООО «Мечел-Энерго» заключен договор водопользования №50-09.01.01.016-Р-ДЗИО-С-2018-05121/00 от 24.12.2018.

По указанному договору Московскому областному филиалу ООО «Мечел-Энерго» передана в пользование река Пахра с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта.

Иной деятельности, не связанной с забором воды по заключённому договору, ООО «Мечел-Энерго» не осуществляет на указанном водном объекте.

Производственная площадка Московского областного филиала ООО «Мечел-Энерго» представляет собой ТЭЦ, в связи с этим, заявленный объём воды используется водопользователем - в собственном производственном цикле.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что указанные в пункте 8 договора - условия водопользования и в пункте 19 - обязанности водопользователя исполнялись и исполняются единолично, добросовестно, своевременно в полном объёме. Ежеквартально представляется отчет о фактических параметрах водопользования, выполнении условий использования водного объекта, результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной. Ежегодно представляются отчёты о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта. Ежеквартально вносится плата за пользование водным объектом. Нарушений исполнения обязательств по договору не имеется. Передачи указанных прав и обязанностей по договору третьим лицам ответчиком не производилось.

Иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя нормам водного законодательства, договор водопользования регулирует отношения, связанные с непосредственным забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта.

При этом запрета на поставку воды, прошедшей технологическую цепочку производственного цикла водопользователя третьим лицам, договор №50-09.01.01.016-Р-ДЗИО-С-2018-05121/00 от 24.12.2018 не содержит.

Учитывая, что дальнейшее использование воды, прошедшей производственный цикл и подготовку, и приобретшей свойства товара (продукции), регулируется гражданским законодательством, между АО «Москокс» и ООО «Мечел-Энерго» заключен договор поставки свежетехнической воды №90-ИР-103/16/1511 от 30.12.2016, предметом которого является исключительно поставка воды на АО «Москокс» через сеть трубопроводов.

В соответствии с приложением №1 к договору «акт разграничения трубопроводов» береговой насосной, посредством которой осуществляется водозабор из реки Пахра, владеет ООО «Мечел-Энерго».

Из выше указанного следует, что по договору №90-ИР-103/16/1511 от 30.12.2016 водопользователем является ООО «Мечел-Энерго». АО «Москокс» не является субъектом забора воды непосредственно из реки Пахра. Права и обязанности по договору №90-ИР-103/16/1511 от 30.12.2016 ООО «Мечел-Энерго» не передавало АО «Москокс», вследствие чего отсутствует обязанность по получению согласия Министерства экологии и природных ресурсов Московской области.

Аналогичная позиция также содержится в письме Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.10.2021 №ВН-02-21/9222, и в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.10.2021 №03-14-47/32389.

Более того, из письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.10.2021 №03-14-47/32389 следует, что, по мнению Минприроды России, оснований для принудительного прекращения права пользования водным объектом по договору водопользования на момент рассмотрения обращения не имеется, а предупреждение Министерства экологии и природопользования Московской области о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом представляется неправомерным и необоснованным.

В связи с чем, поставка воды иным способом иначе как через береговую насосную станцию ООО «Мечел-Энерго» для АО «Москокс» не возможна, что также не оспаривается истцом и третьим лицом на стороне истца.

Также судом первой инстанции верно указано, что доказательств привлечения к административной ответственности АО «Москокс» по возбужденному административному производству именно в связи с нарушением условий договора водопользования в материалы дела не представлено. Из текста определения от 07.07.2021 усматривается, что административное производство возбуждено по признакам нарушения третьим лицом законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, и не имеет никакого отношения к рассматриваемому договору водопользования. То есть, данное административное производство не обладает признаками относимости к рассматриваемому спору и не подтверждает факт нарушения со стороны ответчика условий спорного договора.

Договор водопользования не сдержит запрета на возможность реализации водопользователем забираемой из водного объекта воды, иным лицам, в том числе путем заключения договора поставки воды.

Заключение договора поставки между ответчиком и третьим лицом свежетехнической воды не является основанием для признания передачи третьему лицу прав по договору водопользования, учитывая то обстоятельство, что возможность самостоятельно забирать воду из реки Пахра у АО «Москокс» отсутствует.

В силу статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Апелляционная коллегия отмечает, что ни гражданским законодательством, ни Водным кодексом Российской Федерации не установлен запрет на реализацию товара (воды) в пользу третьих лиц.

Статья 3 Водного кодекса Российской Федерации допускает использование водных объектов для одной или нескольких целей. Поэтому поставка воды по коммерческому договору для нужд другого предприятия не противоречит приведённым нормам права.

Так, предупреждение, направленное ООО «Мечел-Энерго», не устанавливает ни одно из этих оснований, в связи с этим предупреждение не основано на норме права. Подателем предупреждения (Минприроды Московской области) не обосновано, что способы использования ООО «Мечел-Энерго» водного объекта противоречат способам, указанным в статье 38 Водного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того что реализация воды по договору купли-продажи нарушает водное законодательство не представлено.

Таким образом, заключение ответчиком договора с АО «Москокс» на поставку свежетехнической воды не может приравниваться к передаче прав и обязанностей по договору водопользования, поскольку предмет, права и обязанности в указанных договорах абсолютно разные.

Также судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств того, что со стороны ответчика и третьего лица принимались меры по передаче прав по договору водопользования, что именно АО «Москокс» осуществляет непосредственный забор воды, а не общество «МечелЭнерго» истец суду не представил, как не представил и доказательств того, что ответчик использует объект для иных целей, не предусмотренных договором водопользования.

АО «Москокс» факт забора воды непосредственно указанным лицом отрицало, ссылаясь на то, что у него не имеется доступа к реке Парха, представило схему водопотребления, из которой следует, что водозабор и очистку воды осуществляет непосредственно ответчик.

Указало, что расторжение договора водопользования приведет к остановке деятельности двух юридических лиц - ответчика и третьего лица, так как иного источника для достаточного забора воды в районе размещения обществ не имеется.

В силу вышеизложенного, выводы суда первой инстанции, что истец, предъявляя настоящий иск, не доказал ни факт нарушения ответчиком условий договора водопользования в части нецелевого использования водного объекта, ни факт передачи прав и обязанностей по договору водопользования третьему лицу, следует признать правомерными и обоснованными.

Все доводы, приведенные заявителями (истцом и третьим лицом) в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу №А76-42169/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, Министерства экологии и природопользования Московской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина