Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-4228/2018 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.12.2018);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее – ООО «ВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 15 474 299 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 39).

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено, закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (далее - ЗАО «ТЭК», третье лицо; л.д. 52).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 128-133).

ООО «ВВ» с решением суда не согласилось, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что спорное потребление осуществлялось через изначально опломбированный истцом прибор учета. Обстоятельства местонахождения прибора учета в рамках судебных заседаний по делу не выяснялись.

Из акта проверки от 25.04.2017 следует, что проверка самовольного использования систем водоснабжения водоотведения производилась на колодце ПГ-102 и в здании лабораторного корпуса, расположенного на территории ОАО «МРСК Урала». Согласно указанного акта, пожарный гидрант с отводом в здание лабораторного корпуса выявлен именно в колодце ПГ-102. Прибор учета потребления воды ответчика расположен в здании производственного корпуса и физически не может обеспечивать учет потребления воды, которое осуществляется в здании лабораторного корпуса.

Схема подключения объектов ответчика к централизованным сетям водоснабжения, содержащаяся в акте разграничения балансовой принадлежности, который является приложением к договору водоснабжения/водоотведения, указывает на расположение точек подключения объектов и подтверждает, что ПГ-102 (граница балансовой принадлежности ответчик – место подключения пожарного гидранта) находится до места установки прибора учета, в соответствии с которым ответчик производит оплату по договору.

Кроме того, после проведения проверки 25.04.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой о выдаче технических условий для установки прибора учета в здании лабораторного корпуса. В дальнейшем при осуществлении хозяйственной деятельности в рамках договора водоснабжения и водоотведения истцом проводились дополнительные проверки спорного объекта и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности в новой редакции, которая отражает реальную картину подключения объектов ответчика к централизованным сетям водоснабжения и расположения приборов учета потребления воды.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о потреблении ответчиком воды в здании лабораторного корпуса через опломбированный прибор учета.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо ОАО «МРСК Урала» от 04.05.2017 о выдаче технических условий; акты разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода от 13.02.2019 № 03-51, от 13.02.2019 № 03-50; акт проверки от 15.12.2017 № 04-315.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ВВ» не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения приложенных к жалобе доказательств к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ЗАО «ТЭК» своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и представителя ОАО «МРСК Урала», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО «МРСК Урала» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВВ» является гарантирующей организацией, осуществляющей на территории Троицкого городского округа деятельность по холодному водоснабжению (л.д. 23-24).

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.06.2015 № 25/46, от 07.04.2016 № 14/1 и от 17.11.2016 №52/26 установлены тарифы на питьевую воду для ООО «ВВ» (л.д. 25-28).

Между истцом ООО «ВВ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «МРСК Урала» (абонент) подписан договор от 21.03.2016 № В38/16/0039 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду (далее – холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект по адресу: 457100, <...>, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере определенных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности, форма которого приведена в Приложении № 1 к договору.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) абонентом холодной воды и сточных вод, принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 2.3.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.2 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2.4.2 договора установлено, что абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижки обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности абонента.

Количество поданной холодной воды определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом (п. 3.3 договора).

Сторонам к договору подписано Приложение № 1 – акт разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, в соответствии с которым границей эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала» являются: водопроводные сети на территории ОАО «МРСК Урала» от внешних границ водопроводных камер ПГ-100, ПГ-102, а также внутренние разводки систем водоснабжения зданий, расположенных по адресу: <...>. Границами эксплуатационной ответственности между ООО «ВВ» и ОАО «МРСК Урала» являются: внешние границы стенок водопроводных камер ПГ-100, ПГ-102 (л.д. 15 оборот).

Представителем истца, в присутствии представителя ответчика, 25.04.2017 было произведено обследование трубопровода на объекте, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт от 25.04.2017 № 05-21 (л.д. 18), в котором отражено, что обнаружен отвод диаметром 150 мм., на котором водопроводном колодце установлен пожарный гидрант. В помещении лабораторного корпуса на вводе ХВС визуально обнаружено демонтированный трубопровод ХВС диаметром 50 мм., в помещении в наличии пожарный кран дата следующего испытания в апреле 2017, при открытии сбросной арматуры с трубопровода ХВС самотеком бежит холодная вода (л.д. 18).

Согласно расчету, произведенному по пропускной способности, сумма общей задолженности ответчика за поданную истцом воду, с учетом уточнений исковых требований, в период с 01.01.2016 по 25.04.2017, составила 15 474 299 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика от 28.04.2017 № ВВ-67 претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 19-20).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ответчик производил потребления ресурса через пожарный гидрант, произвел самовольную врезку в систему водоснабжения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктов 14 и 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом при отсутствии (неисправности) приборов учета, а также и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, допускается:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 16 Правил № 776).

Актом от 25.04.2017 № 05-21 зафиксирован факт нарушения водопотребления ответчиком (л.д. 18).

Согласно подпунктам «б», «в», «д», пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета;

установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

Как указывает истец, 25.04.2017 на объекте, принадлежащим ответчику, проведена проверка на предмет самовольного подключения к системам холодного водоснабжения и водоотведения, в результате которой установлен факт самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения и водоотведения в здании лабораторного корпуса.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 25.04.2017 при обследовании трубопровода на объекте, расположенном по адресу: <...>, обнаружен отвод диаметром 150 мм., на котором водопроводном колодце установлен пожарный гидрант. В помещении лабораторного корпуса на вводе ХВС визуально обнаружено демонтированный трубопровод ХВС диаметром 50 мм., в помещении в наличии пожарный кран дата следующего испытания в апреле 2017, при открытии сбросной арматуры с трубопровода ХВС самотеком бежит холодная вода (л.д. 18).

Согласно статье 2 Правил № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период ответчик исполнял обязательства по договору по оплате полученного ресурса исходя из показаний прибора учета.

Как установлено судом первой инстанции, по причине отсутствия необходимости в потреблении водного ресурса, в границах эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала» отвод системы водоснабжения здания лабораторного корпуса был демонтирован и на него наложен герметичный сварочный шов, следовательно, потребление водного ресурса ответчиком было невозможно, указанные выводы соответствуют документации представленной ООО «ЦЕНТР 112» (л.д. 92-101).

Наличие пожарного гидранта на территории производственного отделения ПО «ТЭС», предусмотрено карточкой тушения пожара ПО «ТЭС», согласованной директором ПО «ТЭС» ФИО3 от 11.10.2018 (л.д. 112-119).

Поскольку водоснабжение ответчика производилось через изначально опломбированный истцом прибор учета, факт выхода из строя или его демонтажа, материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения истцом в отношении ответчика метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Истцом не доказано, что ответчик производил потребления ресурса минуя прибор учета воды, через пожарный гидрант.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку за услуги, оказанные в заявленный период, оплата производилась ответчиком на основании показаний прибора учета, а истцом доказательств, подтверждающих потребление ответчиком воды в большем объеме, чем определено по показаниям спорного прибора учета, не представлено, заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции обстоятельства местонахождения прибора учета не выяснялись, подлежит отклонению, так как учитывая, что водоснабжение здания лаборатории не производилось, что следует, в том числе из акта проверки от 25.04.2017, установка прибора учета после ПГ-102 (граница балансовой принадлежности ответчик – место подключения пожарного гидранта), истцом не подтверждена.

Довод о том, что пожарный гидрант с отводом в здание лабораторного корпуса выявлен именно в колодце ПГ-102, подлежит отклонению, так как отвод системы водоснабжения здания лабораторного корпуса был демонтирован и на него наложен герметичный сварочный шов, что исключает водоснабжение здания лаборатории.

Ссылка на то, что схема подключения объектов ответчика к централизованным сетям водоснабжения, содержащаяся в акте разграничения балансовой принадлежности, указывает на расположение точек подключения объектов и подтверждает, что ПГ-102 находится до места установки прибора учета, в соответствии с которым ответчик производит оплату по договору, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из данной схемы не усматривается наличие прибора учета на отрезке трубопровода между ПГ-102 и зданием лаборатории (л.д. 15 оборот).

Довод о том, что после проведения проверки 25.04.2017, в рамках договора водоснабжения и водоотведения истцом проводились дополнительные проверки спорного объекта и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности в новой редакции, которая отражает реальную картину подключения объектов ответчика к централизованным сетям водоснабжения и расположения приборов учета потребления воды, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-4228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко