Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А76-42513/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в сумме 118 859 руб. 57 коп., неустойки, начисленной за период с 18.09.2022 по 29.12.2022, в сумме 4731 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.07.2022 по 31.07.2022
в сумме 118 859 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 принят отказ общества «Уралэнергосбыт» от исковых требований к учреждению о взыскании задолженности в сумме 118 859 руб. 57 коп. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме
4731 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4719 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жлобы заявитель указывает на то, что причиной образования задолженности по государственному контракту является несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств до учреждения на оплату услуг по электроснабжению. Предъявление требований о взыскании неустойки (пени) к ответчику является неправомерным, кроме того, сумма пеней в связи с просрочкой платежа по поставленной тепловой энергии является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полежит уменьшению.

По мнению подателя жалобы, при распределении судебных расходов судами не учтено, что уплата учреждением задолженности была осуществлена в связи с необходимостью соблюдения бюджетных требований, а не по причине согласия ответчика с наличием у него задолженности, которая учреждением не признана.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и учреждением (заказчик) подписан контракт энергоснабжения № 74020311003449 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1 контракта).

В период с 01.07.2022 по 31.07.2022 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетом, ведомостью приема-передачи электрической энергии, актом снятия приборов учета.

Поскольку оплата поставленной ответчику электрической энергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2022 № П/ЦО/00000718 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539, 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, факт поставки истцом тепловых ресурсов в спорный период ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

От истца поступило ходатайство об отказе от основного долга
в сумме 113 805 руб. 37 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав данное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что частичный отказ не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для прекращения производства по делу в части.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, требование о взыскании законной неустойки за период с 18.09.2022 по 29.12.2022 в сумме 4731 руб. 52 коп. признано судами обоснованным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о несвоевременном финансировании, за которое учреждение ответственности не несет, судами рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии основания для освобождения его от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных положений судами верно отклонены доводы учреждения со ссылкой на нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой причиной образования задолженности у ответчика послужило его несвоевременное финансирование.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75 Постановления № 7 ответчиком не заявлено.

Доказательства несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, таким образом, суды не установили оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебные расходы исчислены судом первой инстанции
от суммы рассмотренных по существу исковых требований, в связи с чем судом первой инстанции верно распределены судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы мотивы признания им суммы задолженности и ее уплаты не влияют на правомерность распределения судом первой инстанции судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовое значение имеет факт удовлетворения требований истца в соответствующей части после подачи иска.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023
по делу № А76-42513/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных