Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-42526/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета финансов города Челябинска – ФИО1 (доверенность от 22.02.2023 № 03-05/389 выдана сроком на 3 года, паспорт, служебное удостоверение), ФИО2 (доверенность от 26.01.2023 № 03-05/196 выдана сроком на 3 года, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Телеком» - ФИО3 (доверенность от 22.02.2023 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).

Комитет финансов города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Телеком» (далее – ответчик, ООО «И.С.-Телеком») о взыскании 1 023 828 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, в связи с неисполнением ООО «И.С.-Телеком» условий контракта, 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 109 079 руб. 52 коп. пени (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от исковых требований в части расторжения муниципального контракта от 31.12.2021 № 0169300000121001493ИКЗ213745129170074510100100160016190242, заключенного между Комитетом и ООО «И.С.-Телеком», в связи с неисполнением ООО «И.С. - Телеком» условий контракта, которое выразилось в несоответствии оказываемых услуг условиям настоящего контракта с момента подачи искового заявления истцом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, поскольку каналы связи, предоставленные ответчиком, организованы с нарушением условий контракта и Технического задания.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, принятие оказанных услуг осуществлялось на основании ежемесячной экспертизы оказанных услуг, проводимой работником истца с января по октябрь 2022 года. Данным работником экспертиза оказанных услуг была проведена формально без каких-либо мероприятий, подтверждающих соответствие оказанных услуг Техническому заданию. И в связи с этим была проведена оплата услуг за указанные месяцы. После выявления 31.10.2022 сбоя в работе по передаче информации по каналам связи для пользователей, проведена служебная проверка в отношении работника истца (с 18.11.2022 по 25.11.2022), ответственного за проведения экспертизы оказанных ответчиком услуг, на основании указанной служебной проверки, данному лицу вынесен выговор. Таким образом, истцу о нарушенном праве стало известно лишь после проведения служебной проверки.

Ответчик, заведомо зная, что предоставленные им каналы связи организованы отличным от заявленного и согласованного способа в нарушение условий контракта и Технического задания, за время исполнения контракта не уведомил истца о несоответствии организации каналов связи условиям подписанного контракта и не предпринял мер по устранению причин ненадлежащего его исполнения.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 работника Управления информатизации и цифровой инфраструктуры Администрации города Челябинска, который утверждал, что доступ к сетям Администрации ответчику не предоставляли для организации каналов связи для подключения к каналам связи ПК «АЦК-Финансы». Так же данный свидетель в своих показаниях подтверждает факт сбоя в работе сети Администрации города Челябинска 31.10.2022, для организации каналов связи, для подключения к системе ПК «АЦК-Финансы». После данных доводов ответчик в судебном заседании кардинально изменил свою позицию и заявил, что каналы связи были организованы ими, минуя защищенную сеть Администрации.

Суд ссылается на пояснения специалиста ответчика, который утверждал, что каналы связи ими были организованы.

Так же суд указывает в решении, о том, что ответчик организовал каналы связи исключительно на основе линий связи, которые являются наземными, кабельными-медными, волоконно-оптическими. Из каких доказательств по делу судом сделаны данные выводы истцу не ясно, так как данный факт судом не проверялся.

Данные утверждения ничем не подтверждены и доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении условий контракта не представлены.

Также судом неверно истолкованы условия заключенного между истцом и ответчиком контракта, а именно пункта 4.6.

Нарушение ответчиком условий контракта является существенным и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении настоящего контракта, а именно должны были быть организованы защищенные каналы связи по типу IP VPN L2, а тип линии - «наземные, кабельные - медные, волоконно-оптические». Взамен этого часть каналов связи проходили через чужой канал связи (за который оплачивала услуги Администрация города Челябинска), другая часть каналов была реализована не по защищенному типу каналов связи.

От ООО «И.С. - Телеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2021 по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 20.12.2021 № 0169300000121001493) между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0169300000121001493 ИКЗ 213745129170074510100100160016190242 об оказании услуг по организации и обслуживанию каналов связи для функционирования программного комплекса «АЦК-Финансы» (далее - контракт) на сумму 1 361 927 руб. 04 коп., в соответствии с которым истец является муниципальным заказчиком, ответчик - исполнителем (т. 1 л.д. 22-27).

Согласно пункту 1.2 контракта и Технического задания на оказание услуг по организации и обслуживанию каналов связи для функционирования программного комплекса «АЦК-Финансы» (далее - Техзадание) (приложение 1 к контракту, том 1 л.д. 27-28), в соответствии с которым, исполнитель оказывает услугу по организации 23 (двадцати трех) выделенных каналов связи типа «точка-точка» от телекоммуникационного узла Комитета финансов (пл. Революции, д. 2) до адресов участников бюджетного процесса, подключенных к программному комплексу «АЦК-Финансы» (приложение 1 к Техзаданию) круглосуточно, ежедневно, без перерывов.

Пункт 7 Техзадания устанавливает требования к качеству услуг, технологию, методы и способы их оказания: организация каналов связи происходит по типу каналов связи IP VPN L2, тип линии – «наземные, кабельные - медные, волоконно-оптические». Важным требованием Техзадания (пункт 8.2), является требование исключить любую возможность несанкционированного доступа в корпоративную сеть передачи данных истца извне, то есть предоставляемый ответчиком канал - это защищенный канал связи.

Техническим заданием оговорены технические требования к организуемым каналам: - гарантированная минимальная скорость - не менее 50 Мбит/сек; - тип каналов связи - IP VPN L2; - тип линий связи - наземные, кабельные - медные, волоконно-оптические; - интерфейс - Ethernet.

В Приложении № 1 к техническому заданию стороны согласовали перечень участников бюджетного процесса, подключенных к программному комплексу «АЦК-Финансы».

В период действия контракта от 31.12.2021 сторонами без замечаний и претензий подписаны акты № 181 от 31.01.2022, № 446 от 28.02.2022, № 873 от 31.03.2022, № 1276 от 30.04.2022, № 1672 от 31.05.2022, № 2066 от 30.06.2022, № 2465 от 31.07.2022, № 3020 от 31.08.2022, № 3264 от 30.09.2022, № 3651 от 31.10.2022; акты № 404 от 30.11.2022, № 4456 от 26.12.2022 подписаны с замечаниями (т. 1 л.д. 79-90).

В обоснование подписания актов с замечаниями истцом представлены заключения о результатах проведенной экспертизы, оказанной исполнителем услуги от 07.12.2022, от 27.12.2022 (т. 1 л.д. 91-94)

Из искового заявления следует, что истец считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий настоящего контракта, поскольку каналы связи, предоставленные ответчиком, организованы с нарушением условий контракта и Технического задания. Истец полагает, что организация каналов связи происходила не по заявленному в контракте типу каналов связи IP VPN L2, а по IP VPN L3.

Данный факт был установлен истцом 31.10.2022 года при сбое в обслуживании каналов связи для функционирования программного комплекса «АЦК-Финансы», который заключался в отключении части пользователей, указанных в приложении к техническому заданию (далее - пользователи) от системы «АЦК-Финансы», из-за работ, проводимых на стороннем канале связи Администрации города Челябинска, не относящихся к каналам связи, которые должны были быть организованы для Комитета финансов города Челябинска исполнителем.

В ходе проверки и выявления причин сбоя в работе, установлено, что из списка указанного в приложении 1 к Техническому заданию, вышеуказанного контракта:

- 9 пользователей подключены через VipNet защищенной сети номер 3674 (принадлежащие Администрации города Челябинска, расположенной в одном помещении с истцом);

- 12 пользователей каналы связи организованы через VPN соединения, не соответствующие техническому заданию (не является типом каналов связи IP VPN L2);

- у 2х пользователей прямое физическое подключение, на линиях организованных самим истцом, что подтверждается актом обследования от 17.11.2022 и предоставленной информацией самих пользователей (письма пользователей), а так же ежедневным мониторингом программного комплекса «АЦК-финансы» от 18.11.2022; 21.11.2022; 22.11.2022; 23.11.2022; 24.11.2022 (скриншоты с программного комплекса «АЦК-Финансы») и сводной помесячной информации, выгруженной из программного комплекса «АЦК-Финансы».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета с иском о взыскании с ООО «И.С. - Телеком» 1 023 828 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты услуг, несоответствующих условиям контракта, за период с 01.01.2022 по 31.10.2022.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения сторон в данном споре квалифицируются, как возникшие из природы заключенного договорного обязательства, поскольку спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору оказания услуг, следовательно, применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период действия контракта от 31.12.2021 сторонами подписаны акты № 181 от 31.01.2022, № 446 от 28.02.2022, № 873 от 31.03.2022, № 1276 от 30.04.2022, № 1672 от 31.05.2022, № 2066 от 30.06.2022, № 2465 от 31.07.2022, № 3020 от 31.08.2022, № 3264 от 30.09.2022, № 3651 от 31.10.2022 на общую сумму 1 134 939 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 79-88).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, подписи представителей скреплены печатями организаций. Оснований для критической оценки, представленных в материалы дела актов, у суда апелляционной инстанции не имеется. О фальсификации указанных документов сторонами не заявлено.

Указанные акты оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в сумме 1 023 828 руб. 60 коп., истец указывает на некачественное оказание ООО «И.С.-Телеком» услуг по муниципальному контракту, выразившееся в ненадлежащей организации ответчиком каналов связи, а именно: предоставленные каналы связи организованы отличным от заявленного и согласованного способа в нарушение условий контракта и Технического задания.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что услуги им оказаны в полном объеме в соответствии с условиями заключенного контракта.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами муниципального контракта.

Так, согласно пункту 1.2. муниципального контракта и Технического задания на оказание услуг по организации и обслуживанию каналов связи для функционирования программного комплекса «АЦК-Финансы» (далее - Техзадание), предметом договора является оказание ответчиком услуг по организации 23 (двадцати трех) выделенных каналов связи типа «точка-точка» от телекоммуникационного узла Комитета финансов (пл. Революции, д. 2) до адресов участников бюджетного процесса, подключенных к программному комплексу «АЦК-Финансы» (приложение 1 к Техзаданию) круглосуточно, ежедневно, без перерывов.

Техническим заданием оговорены технические требования к организуемым каналам:

- гарантированная минимальная скорость - не менее 50 Мбит/сек;

- тип каналов связи - IP VPN L2;

- тип линий связи - наземные, кабельные - медные, волоконно-оптические;

- интерфейс - Ethernet.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия заключенного между сторонами муниципального контракта в совокупности с Техническим заданием, с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом договора является организация ответчиком каналов связи (VPN L2).

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 53729-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации Качество услуги «Предоставление виртуальной частной сети (VPN)» Показатели качества» виртуальная частная сеть (VPN) - это территориально распределенная корпоративная логическая сеть, создаваемая на базе уже существующих сетей (локальных корпоративных сетевых структур, сетей связи общего пользования, сети Интернет, сетей связи операторов связи, имеющая сходный с основной сетью набор услуг и отличающийся высоким уровнем защиты данных.

Таким образом, из определения следует, что VPN не является физической сетью связи, а является виртуальной, то есть построенной «поверх» существующей сети связи.

Как следует из пояснений ответчика, VPN L2 является разновидностью услуги VPN - территориальной распределенной корпоративной логической сети, создаваемой на базе уже существующих сетей (локальных кооперативных сетевых структур, сетей связи общего пользования, сети Интернет, сетей связи операторов связи), отличающейся специфическим высоким уровнем защищенности за счет уникальных технологий туннелирования.

VPN L2 - туннельный протокол второго уровня, обеспечивающий подключение удаленных пользователей, обеспечивающий защиту данных (Сведения с сайта компании IBM - https://www.ibm.com/docs/ru/i/7.1?topic=networking-concepts).

Аналогичная информация размещена на сайте компании Cisco - https://www.cisco.com/c/en/us/td/docs/net_mgmt/prime/fulfillment/6-2/theory/ operations/guide/theory/l2ce.pdf.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТ Р 53729-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации Качество услуги «Предоставление виртуальной частной сети (VPN)» Показатели качества» услуга предоставления виртуальной частной сети - совокупность действий оператора связи по построению и обеспечению функционирования виртуальной частной сети абонента с произвольной топологией на основе сетевой инфраструктуры оператора.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что каналы, предоставленные пользователям ответчиком, не соответствовали технологии VPN L2.

На протяжении спорного периода с 01.01.2022 по 31.10.2022 доступ пользователям к программному комплексу «АЦК-Финансы» был обеспечен, каких-либо сбоев не наблюдалось.

Указанное обстоятельство истцом также не оспаривается.

При этом ни из условий муниципального контракта, ни техническим заданием не предусмотрена обязанность ответчика по прокладке (строительство) линий связи, являющиеся наземными, кабельными - медными или волоконно-оптическими для создания каналов связи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, услуга по организации каналов связи отличается от работ по строительству линий связи. Предметом контракта является не строительство (прокладка) линий связи, а организация выделенных (то есть обособленных) виртуальных каналов связи.

Требования контракта «наземные, кабельные - медные, волоконно-оптические» относится (строка 5 пункта 7 Технического задания) относится не к каналам, а к линиям связи, на основе которых организуются и предоставляются пользователям каналы VPN L2.

Согласно условиям контракта каналы VPN должны быть организованы на основе линий связи, которые являются наземными, кабельными - медными, волоконно-оптическими. При этом сама технология VPN предусматривает, что каналы организуются «поверх», то есть на основе существующих линий и сетей связи.

Довод истца о том, что ответчику следовало использовать собственные линии связи, и на основе этих линий связи организовывать каналы VPN L2, не соответствует условиям контракта.

Пунктом 6 Техзадания предусмотрено, что при использовании собственных каналов связи оборудование исполнителя, с помощью которого оказывается услуга, должно быть сертифицировано на соответствие действующим в Российской Федерации правилам и разрешено для использования на территории Российской Федерации.

Анализируя пункт 6 Технического задания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик может (но не обязан) использовать при оказании услуг собственные каналы, что и было реализовано последним в тех случаях, где использование существующих сетей и линий связи для организации каналов VPN L2 оказалось невозможным.

Довод истца о том, что ответчиком не была обеспечена защищенность каналов связи, документально не подтвержден. Истцом не представлено доказательств нарушения защищенности сети и наличия фактов несанкционированного доступа.

Таким образом, ответчик сам мог избирать возможные способы обеспечения защищенности организованных каналов.

Сбой в работе каналов связи произошел 31.10.2022 вследствие технических работ на сервере ИС «АЦК-Финансы», которые проводились силами технического персонала администрации города Челябинска. При этом, в дальнейшем устранение неполадок произведено силами самого истца.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику об устранении неполадок после случившегося сбоя 31.10.2022. Согласно пояснениям ответчика о возникшем сбое он узнал только после получения искового заявления.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 каналы, организованные ответчиком, функционировали в штатном режиме и никаких замечаний и возражений ни от истца, ни от пользователей ИС «АЦК-Финансы» в адрес ответчика не поступало. Истец на протяжении спорного периода пользовался результатом услуг ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Цель использования результатов услуг, предусмотренная пунктом 4 Техзадания, - организация каналов связи между участниками бюджетного процесса, предоставление безлимитного доступа к сети Интернет Комитету финансов города Челябинска для предоставления доступа к Веб-модулю учреждениям города для работы в автоматизированной системе «АЦК-Финансы», достигнута.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, истцом не доказан факт некачественного оказания истцом услуг в спорный период.

С учетом изложенного, поскольку факт сдачи результата услуг по договору материалами дела подтвержден надлежащими доказательствами, которые не оспорены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, необоснованности представленных ответчиком доказательств в обоснование своей позиции, истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом данное обстоятельство не доказано.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 руб. и пени в размере 109 079 руб. 52 коп.

Поскольку судом не установлено факта неисполнения ответчиком условий контракта в спорный период, выразившимся в несоответствии услуг условиям контракта, требования о взыскании 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и 109 079 руб. 52 коп. пени удовлетворению также не подлежали.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-42526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева