Гражданский кодекс часть 1

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-4261/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерКом» (далее – истец, ООО «ЛидерКом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 264 443 руб. 46 коп., в том числе, задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.03.2023 по 16.03.2023 в размере 15 879 руб. 00 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 18.07.2022 по 14.08.2023 в размере 201 893 руб. 70 коп., и далее по дату фактического исполнения обязательства; задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с 01.06.2022 по 16.03.2023 в размере 5035 руб. 00 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 18.07.2022 по 14.08.2023 в размере 41 635 руб. 76 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений).

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (т.1, л.д. 148 – 149).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик (далее – ФИО1) прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена запись за №423745600375132 от 05.05.2023 (т.1, л.д. 152– 154).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО «ЛидерКом» взысканы:

– задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.03.2023 по 16.03.2023 в размере 15 879 руб. 00 коп.,

– договорная неустойка за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 18.07.2022 по 14.08.2023 в размере 40 378 руб. 74 коп.,

– задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с 01.06.2022 по 16.03.2023 в размере 5 035 руб. 00 коп.,

– договорная неустойку за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 18.07.2022 по 14.08.2023 в размере 8 327 руб. 15 коп.,

– расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 945 руб. 00 коп.

Также суд решил начислять неустойку на сумму долга в размере 20 914 руб. 00 коп., начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,5% в день за каждый день просрочки (т.2, л.д. 80 – 86).

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором определить размер неустойки, подлежащим начислению с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки.

Апеллянт полагает, что размер неустойки исходя из ставки 0,5% в день за каждый день просрочки (182,5 % годовых) является чрезмерно завышенным. Взыскание неустойки предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Кроме того, ответственность сторон в договоре не является сбалансированной, так как за нарушение договора предусмотрена только ответственность субарендатора, ответственность арендатора не предусмотрена.

Податель жалобы также указывает, что нарушение сроков оплаты арендной платы возникло в связи с трудным финансовым положением.

Апеллянт обращает внимание, что истец увеличил исковые требования 14.08.2023, без соблюдения претензионного порядка, при этом размер неустойки увеличил уже в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО «ЛидерКом» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛидерКом» (далее – арендатор) и ФИО1 (далее – субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 11/С от 01.02.2021 (т.1, л.д. 10 – 15, далее – «договор»), предметом аренды которого являлась часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ДОС, ул. Каширина, д. 37 а, общей площадью в соответствии с актом приема – передачи помещения (приложение № 1 к договору), границы помещения указаны в приложении № 3 к договору, передаваемое в субаренду помещение используется арендатором на основании договора аренды нежилого помещения № 12А/2020 от 24.09.2020.

Согласно пункту 1.4 договора нежилое помещение предоставляется под отдел продаж разливного пива и сопутствующей продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной протоколом согласования цены (Приложение № 2 к договору, т.1 л.д. 17) с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора до 15 числа расчетного месяца. Постоянная часть субарендной платы не включает в себя платежи за коммунальные услуги (водо и водоотведение), вывоз ТБО, электроэнергию и иные платеж, связанные с эксплуатацией помещения. Субарендатор обязуется оплачивать переменную часть субарендной платы арендатору на основании показаний приборов учета, отражающих потребление коммунальных услуг.

Пунктом 3.8 договора стороны определили, что без ущерба для всех остальных прав, средств судебной защиты и полномочий арендатора по договору, если арендатор не получил в срок сумму субарендной платы, предусмотренную к уплате договором, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Срок субаренды по договору в соответствии с пунктом 7.1 – с момента передачи помещения субарендатору по акту приема – передачи и действует до 31.12.2021, и считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 7.2.).

Помещение передано в субаренду 01.02.2021, что подтверждается актом приема – передачи помещения в субаренду (т.1, л.д. 16).

Протоколом согласования цены стороны определили, что сумма субарендной платы в месяц составляет 31 020 руб. (т.1, л.д. 17).

Досудебной претензией от 06.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 171 559 руб. 00 коп. в течение 10 дней (т.1, л.д. 43).

Гарантийным письмом исх. №1 от 06.07.2022 ответчик гарантировал погашение имеющейся задолженности по состоянию на 06.07.2022 в размере 185 989 руб. не позднее 01.09.2022 (т.1, л.д. 44).

Досудебной претензией от 30.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 203 939 руб. 00 коп. в течение 10 дней (т.1. л.д. 45– 48).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения между сторонами возникли по поводу исполнения условий договора аренды № 11/С от 01.02.2021, по условиям которого ответчик принял в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ДОС, ул. Каширина, д. 37 а.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды и регулируемых положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом в аренду нежилого помещения по договору № 11/С от 01.02.2021 не является спорным.

Ответчиком обязательства по внесению платы за период с 01.03.2023 по 16.03.2023 в полном объеме не исполнены, таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 20 914 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки за просрочку оплаты постоянной и переменной частей арендной платы за период с 18.07.2022 по 14.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за нарушение сроков по внесению арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от подлежащей к уплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 18.07.2022 по 14.08.2023 составил 201 893 руб. 70 коп., за просрочку оплаты переменной части арендной платы за тот же период – 41 635 руб. 76 (т.2, л.д. 2 – 5).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, сопоставив сумму оставшегося основного долга (15 879 руб. по постоянной части арендной платы и 5035 руб. по переменной части арендной платы) с размером заявленной неустойки (201 893 руб. 70 коп., по постоянной части арендной платы и 41 635 руб. 76 коп. по переменной части арендной платы), приняв во внимание поведением ответчика, которым, несмотря на направление гарантийных писем арендная платы вносилась нарушением сроков, в том числе в период рассмотрения дела, учитывая сложившуюся судебную практику, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию на будущий период, учитывая не только компенсационный, но и стимулирующий к исполнению обязательств характер договорной неустойки. При этом, судом учтено, что снижение неустойки на будущее время нарушило бы баланс интересов сторон, повлекло бы необоснованные преференции для ответчика.

Соглашаясь с названными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка на сумму основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства предусмотрена договором, является справедливой и призвана стимулировать ответчика к максимально быстрому исполнению судебного акта, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание сложное финансовое положение ответчика, возникшее в результате падения спроса на его продукцию (массовый выезд мужчин из военного городка в зону СВО), отклоняются судебной коллегией. ФИО1 не представлено доказательств, что колебание выручки от хозяйственной деятельности в арендуемом помещении также связано с началом проведения специальной военной операции, с требованием об уменьшении арендной платы он не обращался. Вопрос о сохранении отношений по использованию нежилого помещения для деятельности, которую ответчик не считает прибыльной, относится к рискам осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части увеличения требований по иску, что привело к увеличению размера неустойки уже в ходе рассмотрения дела.

Апелляционным судом учтено, что в направленной в адрес ответчика претензии от 16.11.2022 истцом было указано на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по состоянию на 01.06.2022, в последующей претензии от 30.12.2022 указано на наличии задолженности по состоянию на 30.12.2022.

В обоснование заявления об изменении исковых требований от 14.08.2023 истец указывает, что несмотря на погашение ответчиком задолженности, образовавшейся в период за 2022 год оплатами в 2023 году, ответчиком не учтен факт образования новой задолженности в указанные периоды (т.1, л.д. 2).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки сделанных судом первой инстанции выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76–4261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: И.А. Аникин

А.Х. Камаев