Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг»
(ул. Рождественского, д. 13, неж. пом. 5, пом. 201, <...>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ул. Сталеваров, д. 5, корп. Б, оф. 202, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу № А76-42699/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг»
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ул. Маркса, д. 38, оф. 201, <...>, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
(пр-кт Ленина, д. 59, оф. 325, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» –
ФИО1 (по доверенности от 28.09.2020 № 60/юр);

от общества с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг» –ФИО2 (по доверенности от 27.03.2019 № 1.28.03/2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – общество «Интерпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг» (далее – общество «Эс Ай Ди Инжиниринг») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 681141 в размере 2 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – общество «ЦКС»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с общества «Эс Ай Ди Инжиниринг» в пользу общества «Интерпром» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Интерпром» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество «Интерпром» ссылается на то, что в нарушение положений
статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о размере подлежащей взысканию компенсации, что привело к необоснованному снижению размера компенсации.

Участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу общества «Интерпром».

Общество «Эс Ай Ди Инжиниринг» также обратилось в Суд по интеллектуальным правам на судебные акты по настоящему делу, в котором просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество «Эс Ай Ди Инжиниринг» ссылается на то, что в обжалуемых судебных актов не содержится выводов о количестве допущенных этим обществом нарушений исключительного права, в связи с чем не представляется возможным определить размер компенсации, присужденный за каждое нарушение.

Кроме того, общество «Эс Ай Ди Инжиниринг» указывает на то, что суды не исследовали его довод о том, что использование ответчиком исключительного права истца в данном случае было направлено на достижение одной экономической цели, в связи с чем в его действиях присутствует одно нарушение исключительного права, а не несколько, как было заявлено истцом.

Общество «Эс Ай Ди Инжиниринг» обращает внимание на то, что нарушение исключительного права истца произошло не умышленно, а в результате технического сбоя, в подтверждение чего им были представлены соответствующие доказательства (в частности, свидетельские показания). При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку свидетельским показаниям по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество «Эс Ай Ди Инжиниринг» не согласно с мнением судов о согласии ответчика с выводами о нарушении им исключительного права истца. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в своих отзывах неоднократно ссылался на отсутствие в его действиях нарушения исключительного права истца и пояснял, что в совершенном им действии отсутствует состав нарушения исключительного права на товарный знак. В кассационной жалобе общество «Эс Ай Ди Инжиниринг» дополнительно обращает внимание на то, что совершенное им действие не образует состав нарушения исключительного права, и на отсутствие в его действиях вины, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу общества «Эс Ай Ди Инжиниринг».

Явившийся в судебное заседание представитель общества «Интерпром» выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе. На вопрос суда пояснил, что просит проверить обжалуемые судебные акты в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, поступившей в суд. Против удовлетворения кассационной жалобы общества «Эс Ай Ди Инжиниринг» возражал.

Представитель общества «Эс Ай Ди Инжиниринг» выступил по содержащимся в кассационной жалобе доводам и просил отменить обжалуемые судебные акты. Против удовлетворения кассационной жалобы общества «Интерпром» возражал.

Общество «ЦКС» и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Интерпром» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 681141, зарегистрированного 08.11.2018 с приоритетом от 13.02.2018 в отношении товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Обществу «Интерпром» стало известно, что общество «Эс Ай Ди Инжиниринг» в объявлениях о продаже относящихся к 7 классу МКТУ товаров (комплекс сортировки ТБО «ВторТех60», линии сортировки ТБО «ВторТех60»), размещенных: 19.09.2018 на сайте в сети Интернет «http://2s2b.ru/c667-4398731.html», 24.04.2018 на сайте в сети Интернет «http://www.prostanki.com/board/item/141905», 24.04.2018 на сайте в сети Интернет «http://www.prostanki.com/board/item/141916», 19.09.2017 на сайте в сети Интернет «http://chelyabinsk.flagma.ru/liniya-sortirovki-musora-tbo-vtorteh-30oto3703255.html», использовало обозначение «Просорт», сходное до степени смешения с товарным знаком истца. В подтверждение указанного обстоятельства общество «Интерпром» представило нотариальные протоколы осмотра доказательств от 24.06.2019 № 74/88-н/74-2019-2-619,
от 24.06.2019 №74/88-н/74-2019-2-620, от 24.06.2019 №74/88-н/74-2019-2-618.

Полагая, что действия по размещению указанных объявлений по продаже с использованием спорного обозначения являются нарушениями его исключительного права, общество «Интерпром» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушения ответчиком этого права путем размещения объявлений с предложениями товара на продажу, в которых использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также принял во внимание прекращение использования ответчиком спорного обозначения. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации подлежит снижению до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и размещения ответчиком на сайтах в сети Интернет объявлений, в которых содержится сходное до степени смешения с этим товарным знаком обозначение, выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с иском по настоящему делу, общество «Интерпром» избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество «Интерпром» является правообладателем товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск по настоящему делу.

Как было указано выше, факты предложения к продаже на сайтах в сети Интернет обществом «Эс Ай Ди Инжиниринг товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, судами установлены на основании имеющихся в деле доказательств; выводы судов в этой части не являются предметом обжалования в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, аргумент общества «Эс Ай Ди Инжиниринг» о том, что им не было допущено нарушений исключительного права при размещении сходного до степени смешения с товарным знаком в объявлениях не соответствует нормам материального права.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком факт нарушений не оспаривается, как это следует из обжалуемых судебных актов, основан на том, что ответчиком не оспаривалось и не оспаривается фактическое размещение объявлений, содержащих спорное обозначение, а также сходство этого обозначения до степени смешения с товарным знаком истца.

Мнение общества «Эс Ай Ди Инжиниринг» о том, что отсутствие в его действиях вины свидетельствует об отсутствии в данном случае состава нарушения исключительного права, также основан на неверном понимании существа возникших правоотношений в контексте их правового регулирования.

Так, в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылаясь на отсутствие вины, общество «Эс Ай Ди Инжиниринг» не приводило доказательств того, что нарушения допущены не при осуществлении предпринимательской деятельности либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного доводы общества «Эс Ай Ди Инжиниринг» о том, что судом не были учтены показания свидетелей при установлении наличия либо отсутствия его вины в совершении нарушения исключительных прав, не имеют в данном случае правового значения, поскольку, как было указано выше, отсутствие вины не является основанием для признания действий ответчика по использования спорного обозначения в объявлении о продаже законными.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание общества «Эс Ай Ди Инжиниринг» на то, что в силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод общества «Эс Ай Ди Инжиниринг» о том, что действия по размещению объявлений были направлены на достижение одной экономической цели, в связи с чем в его действиях может быть установлено одно нарушение исключительного права.

Как разъяснено в пункте 56 постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Как следует из судебных актов, нарушения обществом «Эс Ай Ди Инжиниринг» исключительных прав истца установлены судами в форме размещения объявлений о продаже различных товаров на различных сайтах в сети Интернет, в которых содержалось спорное обозначение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что при размещении этих объявлений ответчик преследовал различные экономические цели (в частности, реализацию различного товара).

Иное обществом «Эс Ай Ди Инжиниринг» в судах первой и апелляционной инстанции не доказано и из материалов дела не усматривается.

Суд по интеллектуальным правам также критически оценивает аргумент общества «Эс Ай Ди Инжиниринг» о том, что из судебных актов не усматривается установленное судами количество нарушений.

На странице 7 обжалуемого решения суд первой инстанции указал: «Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что использование ответчиком обозначения «Просорт», сходного до степени смешения с товарным знаком истца «ПроСОРТ», в тексте объявлений с предложением к продаже комплекса сортировки ТБО «ВторТех-60», линии сортировки ТБО «ВторТех-60», линии сортировки ТБО «ВторТех-30» нарушает исключительные права истца на товарный знак № 681141.». Кроме того, текст обжалуемых судебных актов не содержит выводов о необоснованности требований истца в отношении какого-либо из заявленных им нарушений.

Таким образом, вопреки мнению общества «Эс Ай Ди Инжиниринг» о неясности количества установленных судом нарушений исключительного права истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами на основании исследования обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств установлено четыре факта нарушения исключительного права (по количеству размещенных ответчиком объявлений о продаже).

С учетом этого приведенные в кассационной жалобе общества «Эс Ай Ди Инжиниринг» доводы признаются судом кассационной инстанции необоснованными и заявленными без учета положений норм материального права и их официальных разъяснений.

Доводы общества «Интерпром», заявленные в кассационной жалобе, сводятся к мнению данного общества о необоснованном снижении судами размера подлежащего взысканию компенсации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 62 постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного истцом размера, в котором приведены доводы о его несоразмерности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что объявления опубликованы до регистрации товарного знака ответчика, в связи с чем допущенные ответчиком нарушения не являются намеренными и умышленными, не смотря на то, что размещение этих объявлений присутствовало в сети «Интернет» и после регистрации товарного знака истца, после обращения истца с претензией нарушения исключительного права были прекращены. Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что аргумент истца о нанесении существенного урона «уникальности товарного знака» документально не подтвержден, доказательств фактически причиненных истцу убытков не представлено.

Вопреки доводу общества «Интерпром» о немотивированности выводов судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций учитывали характер совершенного правонарушения, длительность незаконного использования спорного обозначения, степень вины ответчика. Кроме того, суды изучили представленные истцом и ответчиком в обоснование размера компенсации доказательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций определяли размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак завода на основании оценки представленных истцом доказательств с учетом заявленных ответчиком доводов о несоразмерности заявленного размера.

Таким образом, размер компенсации судами обоснован с учетом разъяснений, указанных в абзаце четвертом пункта 62 постановления № 10. Формального подхода судов к определению размера компенсации в данном случае не усматривается.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что общество «Интерпром» в кассационной жалобе не привело каких-либо конкретных доводов в обоснование своего мнения о неполном исследовании судами всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о размере подлежащей взысканию компенсации. Ссылок на аргументы и доказательства, представленные судам первой и апелляционной инстанций, но не получивших оценки, кассационная жалоба общества «Интерпром» не содержит.

Общество «Эс Ай Ди Инжиниринг» в кассационной жалобе доводов о необоснованности определенного судами размера компенсации также не приводит.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, установили обоснованный размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, и что определенный судами размер компенсации отвечает юридической природе института компенсации, является разумным и правомерным.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применяется также в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу
№ А76-42699/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		В.А. Химичев
Судья		Н.Л. Рассомагина