Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2022 года по делу № А76-42832/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – заявитель, ООО «Паритет», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 074/04/7.32-2857/2021 от 26.11.2021 за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Стадион Центральный» (далее – третье лицо, МБУ «Стадион Центральный»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022) по делу № А76-42832/2021 постановление от 26.11.2021 по делу об административном правонарушении № 074/04/7.32-2857/2021 изменено в части назначенного наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. путём его замены на предупреждение. ООО «Паритет» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 02.12.2021 № 17949 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Паритет» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что работы, предусмотренные контрактом, являются работами по капитальному ремонту, в связи с чем стороны имели возможность применить положения пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие нарушений в связи со спецификой предмета контракта и договорных отношений. По мнению общества, работы, предусмотренные спорными контрактами, являются работами по капитальному ремонту, в связи с чем имелись основания для заключения дополнительных соглашений на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как считает податель жалобы, заключение дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2020 к контракту № 19-76026Э от 02.12.2019, дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2020 к контракту № 20-77230Э от 30.03.2020 обусловлено необходимостью проведения дополнительных работ в соответствии со сметами, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения части 2 статьи 34, подпункта «в» пункта 1, пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие указаний в дополнительном соглашении на увеличение объемов не является нарушением, поскольку данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами (перепиской, локальными сметами и сопроводительными письмами). Факт выполнения дополнительного объема работ подтверждается актами выполненных работ, приложенных в материалы дела 14.06.2022.

Апеллянт считает, что в действиях ООО «Паритет» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от УФАС по Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные УФАС по Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом обнаружены следующие нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в деятельности ООО «Паритет».

Так, между МБУ Стадион «Центральный» города Челябинска и ООО «Паритет» заключен Контракт № 20-77230Э от 30.03.2020 на комплекс восстановительных работ стадиона «Центральный» на сумму 7 826 423 рубля (далее - Контракт № 20-772303) (материалы электронного дела, документы от 16.12.2021).

Согласно пункту 3.1 Контракта № 20-772303 сроки выполнения работ: дата начала работ - с 27.04.2020, дата окончания работ - 31.08.2020.

МБУ Стадион «Центральный» города Челябинска и ООО «Паритет» 18.12.2020 заключили дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в Контракт № 20-77230Э от 30.03.2020 на комплекс восстановительных работ стадиона «Центральный», согласно которому сроки выполнения работ: дата начала работ - с 27.04.2020, дата окончания работ - 30.08.2021.

МБУ Стадион «Центральный» города Челябинска и ООО «Паритет» 22.12.2020 заключили дополнительное соглашение № 21 о внесении изменений в Контракт № 20-77230Э от 30.03.2020 на комплекс восстановительных работ стадиона «Центральный», согласно которому цепа увеличена до 8 609 065,30 рублей.

Между МБУ Стадион «Центральный» города Челябинска и ООО «Паритет» заключен Контракт № 19-76026Э от 02.12.2019 на комплекс восстановительных работ стадиона «Центральный» на сумму 15 713 170 рублей (далее - Контракт 19-76026Э).

Согласно пункту 3.1 Контракта № 19-76026Э сроки выполнения работ: дата начала работ - с 27.04.2020, дата окончания работ - 31.08.2020.

МБУ Стадион «Центральный» города Челябинска и ООО «Паритет» 18.12.2020 заключили дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в Контракт № 19-76026Э от 02.12.2019 на комплекс восстановительных работ стадиона «Центральный», согласно которому сроки выполнения работ: дата начала работ – с 27.04.2020, дата окончания работ - 30.08.2021.

МБУ Стадион «Центральный» города Челябинска и ООО «Паритет» 22.12.2020 заключили дополнительное соглашение № 3 о внесении изменений в Контракт № 19-76026Э от 02.12.2019 на комплекс восстановительных работ стадиона «Центральный», согласно которому увеличена цена до 17 284 487 руб.

Согласно пунктам 12.3, 12.4, 12.5 контрактов № 19-76022Э от 03.12.2019, № 20-77230Э от 30.03.2020, № 19-760263 от 02.12.2019 изменение существенных условий Контракта допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе положениями Федерального закона № 44-ФЗ, условия настоящего контракта о размере и (или) сроках оплаты и (или) объеме работ могут быть изменены по соглашению сторон в случае уменьшения в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставлении субсидии заказчику на финансовое обеспечение выполнения им муниципального задания, любые изменения и дополнения к настоящему Контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Административный орган установил, что дополнительные соглашения заключены с нарушением части 2 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Изменение условий контракта, в том числе, увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

21.10.2021 должностным лицом УФАС по Челябинской области в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 074/04/7.32-2857/2021 по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

22.11.2021 дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом УФАС по Челябинской области в присутствии представителя общества по доверенности, по итогам рассмотрения общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью и 4 статьи 7.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону и нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа путём его замены на предупреждение, исходил из того, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 25.11, 23.48, 23.66 КоАП РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ за нарушение требований указанного закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом выявлены в действиях общества нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, которые выражаются в заключении дополнительных соглашений путём увеличения цены контракта, объемы работ которых оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил верно, что действующим законодательством установлена недопустимость произвольного изменения условий контрактов, такое изменение возможно только в случаях, прямо указанных в законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные контрактом, являются работами по капитальному ремонту, в связи с чем имелись основания для заключения дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2020 к контракту № 19-76026Э, дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2020 к контракту № 20-77230Э на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, рассмотрены судом первой инстанции, правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части апелляционная коллегия не находит.

При этом необходимо отметить, что если бы предметом работ по контрактам № 19-76026Э от 02.12.2019, № 20-77230Э от 30.03.2020 был именно капитальный ремонт, то на начальной стадии размещения закупки заказчик при формировании объекта закупки назвал такие работы не комплексом восстановительных работ, а напрямую - капитальным ремонтом, либо в закупочной документации имелись бы ссылки на соответствующее обстоятельство, что подтверждается, в частности, тем, что, когда работы действительно имели капитальный характер МБУ «Стадион «Центральный» г. Челябинска заключало контракт № 19-76022Э от 12.11.2019 именно на капитальный ремонт прилегающей территории стадиона «Центральный», расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, действия заявителя по заключению дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2020 к контракту № 19-76026Э от 02.12.2019, дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2020 к контракту № 20-77230Э от 30.03.2020 содержат нарушения части 2 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Отсутствие оснований для заключения дополнительных соглашений на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о невозможности продления срока исполнения контракта.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заключение дополнительного соглашения от 22.12.2020 № 3 к контракту № 19-76026Э от 02.12.2019, дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2020 к контракту № 20-77230Э от 30.03.2020 обусловлено необходимостью проведения дополнительных работ в соответствии со сметами, свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения части 2 статьи 34, подпункта «в» пункта 1, пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как указывалось ранее, положения Федерального закона № 44-ФЗ позволяют увеличить стоимость контракта только при условии изменения видов и (или) объемов работ. Увеличение стоимости работ без подтверждения изменения объемов и (или) видов работ недопустимо.

Из материалов дела видно, что при заключении дополнительных соглашений объемы и (или) виды работ не изменялись, кроме того, дополнительные соглашения не содержат отсылку к конкретной норме Федерального закона № 44-ФЗ, на основании которой заключены указанные соглашения. К дополнительному соглашению не приложены какие-либо документы (локальные сметы, ведомости объемов и стоимости работ и т. д.), которые достоверно и предметно подтверждали бы изменения объемов и (или) видов работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 невозможно соотнести и определить, какие работы были включены, а также увеличены дополнительными соглашениями.

Письма, направленные ООО «Паритет» в адрес заказчика, сами по себе не могут подтверждать основание заключения дополнительных соглашений к контрактам при условии отсутствия ссылки на конкретную норму Федерального закона № 44-ФЗ, а также на позиции локальных смет.

Таким образом, при принятии оспариваемого постановления у антимонопольного органа отсутствовала возможность установить, чем было обусловлено увеличение цены контракта, так как изменения в локальные сметы по контрактам не предусмотрены сторонами.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, правомерность увеличения стоимости контрактов на 10 % ООО «Паритет» не подтверждена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершение правонарушения не явилось следствием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных, непреодолимых для ООО «Паритет» препятствий, находящихся вне его контроля.

ООО «Паритет» не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась для соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, что является доказательством его виновности в совершении административного правонарушения.

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требования обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Паритет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности таможней не допущено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции счёл возможным заменить административный штраф на предупреждение, поскольку назначением обществу административного наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), наказание в виде предупреждения соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлеченного к административной ответственности юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «Паритет», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 19.08.2022 № 8597/237.

Поскольку оплата пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2022 года по делу № А76-42832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинского отделения №8597/237 от 19 августа 2022года (операция 4999).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин