Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу №А76-43008/2021.

Акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник» (ОГРН <***>) (далее – истец, АО «ПО Монтажник») 08.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2017 № 15/0517-03-497 в размере 306 824,80 рублей, договорной неустойки в размере 169 230,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ПО Монтажник» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 08.04.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что возможность одностороннего зачета согласована сторонами договора только для подрядчика и поставщика. Это право не было реализовано истцом в рамках договорных отношений, в связи с чем поставленный товар и оказанные услуги подлежали оплате со стороны ответчика в полном объеме. Кроме того, судом не применена норма подлежащая применению в данном случае, а именно статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что акты зачета, имеющиеся в материалах дела, касаются других поставок, суммы, предъявленные к взысканию в иске, в актах зачета не учтены, акт зачета №33 от 17.04.2020 со стороны истца не подписан, акт сверки, по мнению апеллянта, подписан неуполномоченным лицом. Акт сверки не является допустимым доказательством, не мог быть положен в основу решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ПО Монтажник» (поставщик) и ООО «СТК» (покупатель) заключен договор поставки №15/0517-03-497 от 18.05.2017, в соответствии с которым договор заключается в рамках договора строительного субподряда № 18/0517-74-570 от «18.05.2017, заключенного между АО «ПО Монтажник» и ООО «СТК», с целью реализации его условий.

Поставщик обязуется поставить покупателю товар (далее по тексту - продукция) в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по цене, в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, а также сроки и место поставки продукции определяются сторонами в спецификации, которая с момента ее согласования и подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.

Отгрузка продукции производится поставщиком в сроки, предусмотренные в соответствующей спецификации, по письменной заявке покупателя.

Поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру не позднее 10 числа следующего месяца за объем отгруженной продукции и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная, форма № ТОРГ-12) на почтовый адрес Покупателя: 455000, <...>. Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных документов (по факту приемки) подписывает товарную накладную формы № ТОРГ-12 и направляет один экземпляр поставщику.

Цена продукции включает в себя НДС, устанавливается в рублях и указывается в счете-фактуре, накладных. Цена на поставляемую продукцию, согласованная в спецификации и указанная в счете-фактуре, накладной, является фиксированной и изменению не подлежит. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных в спецификации. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 3.3. договора поставки, поставщик вправе в одностороннем порядке зачесть (удержать) к стоимости работ, подлежащих оплате по договору строительного подряда № 15/0517-74-565 от 15.05.2017, стоимость товаров (материалов, оборудования, товарно-материальных ценностей и т.д.) реализованных (отгруженных, поставленных, переданных) поставщиком в адрес покупателя (любое иное встречное однородное требование к покупателю).

Одновременно АО «ПО Монтажник» (подрядчик) и ООО «СТК» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 18/0517-74-570 от 18.05.2017, в соответствии с которым по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика своими силами и средствами, на условиях подряда, строительные работы на объекте ОАО ММК по проекту № 418 - «Строительство новой аглофабрики» и по проекту № 396 - «Центральное здание. Лаборатория коррозионных и специальных испытаний».

Согласно п.1.4 договора подряда, работы выполняются иждивением субподрядчика, при этом подрядчик вправе предоставить для выполнения работ свое оборудование и материалы.

Из содержания абз.7, п.3.1 договора подряда следует, что подрядчик вправе в одностороннем порядке зачесть к стоимости работ, подлежащих оплате (в том числе к сумме сформированного гарантийного фонда) стоимость товаров (материалов, оборудования, товарно-материальных ценностей и т.д.) реализованных (отгруженных, поставленных, переданных) подрядчиком в адрес субподрядчика, а также любых услуг (работ), оказанных (выполненных) подрядчиком для субподрядчика (любое иное свое встречное однородное требование к субподрядчику.

В подтверждение передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону за период с 17.07.2019 по 12.03.2022 на сумму 279 727,60 рублей, которые содержат ссылку на договор поставки № 5//0517-03-497 от 18.05.2017, как основание для отпуска материалов на сторону. Принятие товара ответчиком подтверждается подписями уполномоченных доверенностями ООО «СТК» лиц.

Кроме того истец предоставил ответчику в аренду бригадные домики на сумму 27 097,20 рублей за период июнь-август 2019 г., что подтверждается актами № 8034 от 30.06.2019 на сумму 12 000 рублей, № 8965 от 01.07.2019 на сумму 12 000 рублей, № 9845 от 31.08.2019 на сумму 3 097,20 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

Претензия, направленная в адрес ответчика 27.09.2021, получена ответчиком 18.10.2021, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт оплаты переданного товара и оказанных услуг по аренде домиков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами произведенного между сторонами взаимозачета, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки № 15/0517-03-497 от 18.05.2017 подписан уполномоченным на его подписание представителями сторон, в связи с чем договор является заключенным.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения истцом товара, ответчиком представлены накладные на отпуск материалов на сторону за период с 17.07.2019 по 12.03.2022 на сумму 279 727,60 рублей, которые содержат ссылку на договор поставки № 5//0517-03-497 от 18.05.2017, как основание для отпуска материалов на сторону. Принятие товара ответчиком подтверждается подписями уполномоченных доверенностями ООО «СТК» лиц.

Кроме того истец предоставил ответчику в аренду бригадные домики на сумму 27 097,20 рублей за период июнь-август 2019 г., что подтверждается актами № 8034 от30.06.2019 на сумму 12 000 рублей, № 8965 от 1.07.2019 на сумму 12 000 рублей, № 9845 от 31.08.2019 на сумму 3 097,20 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

В свою очередь ответчиком с отзывом в ходе рассмотрения дела представлены:

- акт взаимозачета № 243 от 30.06.2019 на сумму 73 809,48 рублей, в соответствии с которым услуги оказанные ответчику АО «ПО Монтажник» по аренде бригадных домиков, акту 30.06.2019 на сумму 12 000 рублей, зачтены выполненными работами ООО «СТК» по счету - фактуре № 45 от 01.04.2019, согласно договора строительного подряда № 18/0517-74- 570,

- акт взаимозачета № 589 от 31.12.2019 на сумму 29 245,09 рублей, в соответствии с которым услуги, оказанные АО «ПО Монтажник» по счет-фактуре № 2721 от 17.07.2019 (товарная накладная № 8656 от 17.07.2019) за ж/п плиты на сумму 14 147,89 рублей, по счету-фактуре № 3241 от 31.08.2019 (акт № 9845 от 31.08.2019) за аренду бригадных домиков на сумму 3097,20 рублей, по счет-фактуре № 2775 от 31.07.2019 (акт №8965 от 31.07.2019г.) за аренду бригадных домиков на сумму 12 000 рублей зачтены выполненными работами ООО «СТК» по счет-фактуре № 162 от 30.11.2019, согласно договора строительного подряда № 18/0517-74-570,

- акт взаимозачета № 33 от 17.04.2020 на сумму 346 124,43 рубля, в соответствии с которым зачтена в счет оплаты за поставленные материалы АО «ПО Монтажник», в том числе по предъявленным в настоящем иске накладным на отпуск материалов на сторону, стоимость выполненных ООО «СТК» работами, по счет-фактуре № 162 от 30.11.2019, справке № 3785. Акт взаимозачета № 243 от 30.06.2019,

Акт взаимозачета № 589 от 31.12.2019 подписаны в двустороннем порядке истцом и ответчиком.

Акт взаимозачета № 33 от 17.04.2020 на сумму 346 124,43 рубля вручен ответчиком истцу 17.04.2020, что подтверждается сопроводительным письмом о передаче акта с подписью представителя истца.

В подтверждение выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда № 15/0517-74-565 от 15.05.2017, стоимость которых зачтена в счет оплаты переданных истцом ответчику материалов, последним представлены соответствующие поименованные в актах зачета акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки срок оплаты товара не установлен.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств направления требований об оплате товара истцом не представлено.

Одновременно из содержания абз.7, п.3.1 договора подряда следует, что подрядчик вправе в одностороннем порядке зачесть к стоимости работ, подлежащих оплате (в том числе к сумме сформированного гарантийного фонда) стоимость товаров (материалов, оборудования, товарно-материальных ценностей и т.д.) реализованных (отгруженных, поставленных, переданных) подрядчиком в адрес субподрядчика, а также любых услуг (работ), оказанных (выполненных) подрядчиком для субподрядчика (любое иное свое встречное однородное требование к субподрядчику.

Таким образом, по условиям договоров поставки и подряда стороны предусмотрели возможность одностороннего зачета встречных обязательств по данным договорам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В данном случае акт взаимозачета № 33 от 17.04.2020 на сумму 346 124,43 рубля вручен ответчиком истцу 17.04.2020, что подтверждается сопроводительным письмом о передаче акта с подписью представителя истца, соответственно зачет считается осуществленным 17.04.2020. Доказательств направления истцом в адрес ответчика отказа от зачета в материалы дела не представлено.

Абзацем 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Символ Бетон» (ИНН <***> ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Поскольку зачет по вышеуказанным актам произведен до 12.05.2020 оснований для его признание недействительным не имеется.

При этом как уже указывалось в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств направления требований об оплате товара истцом не представлено, соответственно оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара не имеется.

Боле того, факт отсутствия у ответчика задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов составленному за период с 01.01.2019 - 28.07.2020, согласно которого задолженность ОАО «ПО Монтажник» перед ООО «СТК» составляет 41,31 рубль. Доказательств отсутствия у лица, подписавшего акт сверки со стороны истца полномочий на его подписание истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оплаты переданного товара и оказанных услуг по аренде домиков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами произведенного между сторонами взаимозачета, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика на момент рассмотрения спора обязанности по оплате товара и услуг по аренде домиков, в связи с чем исковые требования АО «ПО Монтажник» подлежат отклонению.

Довод апеллянта об отсутствии подписи истца в акте зачета №33 от 17.04.2020, в связи с чем указанный акт не может быть принят в качестве доказательства апелляционная коллегия отклоняет.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Акт взаимозачета № 33 от 17.04.2020 на сумму 346 124,43 рубля, как уже было указано выше, вручен ответчиком истцу 17.04.2020, что подтверждается сопроводительным письмом о передаче акта с подписью представителя истца, следовательно, факт проведения сторонами взаимозачета является подтвержденным.

Договоры поставки и подряда не содержат условий, прямо запрещающих ООО «СТК» произвести зачёт. Возражений, относительно осуществления зачёта АО «ПО «Монтажник» заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу АО «ПО «Монтажник» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с АО «Производственное объединение «Монтажник» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу № А76-43008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина