Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Валиева Рафината Темирьяновича, ФИО4, ФИО5 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-43489/2019.

В заседании принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 31.10.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО7, (ОГРНИП <***>, г.Красноярск, далее – ИП ФИО7), обратилась16.10.2019г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в интересах Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» (ОГРН <***>,г.Челябинск) к ФИО1 (г.Челябинск, далее – ФИО1) о взыскании убытков в размере 582 500 руб.

Определениями арбитражного суда от 23.10.2019г. от 30.01.2020г. иот 26.02.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (г.Омск, председателя ликвидационной комиссии Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ», ОГРН <***>, г.Челябинск, далее – ФИО8), ФИО4 (г. Чебаркуль Челябинской области, далее - ФИО4), ФИО3 (г. Тверь, далее - ФИО3), ФИО9 (г.Екатеринбург, далее - ФИО9); ФИО2 (г. Новосибирск, далее - ФИО2); Валиева Рафината Темирьяновича (г. Уфа, далее – ФИО10); ФИО5 (г. Санкт-Петербург, далее – ФИО5); Тимофеева Георгия Александровича(г. Новосибирск, далее – ФИО11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика, ФИО1 в пользу Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» взысканы убытки в размере 582 500 руб. 00 коп., включая сумму необоснованно выплаченных премий на сумму 350 000 руб., а также единовременной компенсации в размере 232 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить

Апеллянты в обосновании доводов жалобы указывают на то, что вывод суда о наличии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании убытков в интересах Ассоциации основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о наличии в действиях процессуального истца и председателя ликвидационной комиссии ФИО8 признаков злоупотребление правом. Вывод о неприменении трудового законодательства к предмету рассматриваемого спора противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2020 на 09 час. 30 мин.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» 12.10.2020, 19.10.2020 от ФИО7, ФИО11 поступили отзывы на апелляционные жалобы. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полно объеме. Просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указывает на то, что ИП ФИО7 является учредителем Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», образованной 17.12.2015г. Протоколом №8 Общего собрания членов Ассоциации от 10.04.2019г. было принято решение о ее ликвидации с назначением ликвидационной комиссии. С момента регистрации организации до ее принятого решения о ликвидации ее исполнительным директором являлся ФИО1, передавший впоследствии председателю ликвидационной комиссии учетные документы Ассоциации. Из содержания вышеуказанных документов истцу стало известно о фактах незаконного начисления исполнительным директором премий по итогам третьего квартала 2017 года в размере 75 000 рублей, по итогам первого, третьего и четвертого кварталов 2018 года - в размере 75 000, 50 000 и 100 000 рублей соответственно, по итогам первого квартала 2019 года - в размере 50 000 рублей, а также единовременной компенсации в размере 232 500 руб. в связи с расторжением трудового договора № ЛДЦ0000001 от 03.03.2016г.

Истцом указанные суммы отнесены на убытки Ассоциации, в виду отсутствия законных оснований для их начисления и выплаты.

ФИО1 заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку выплата премий предусматривалась сложившимися трудовыми отношениями и производилась по решению Административного комитета Ассоциации. Кроме того, считает, что в связи с начавшейся ликвидацией и отсутствием соответствующего права участника в Уставе истец не полномочен на предъявление соответствующего иска. Кроме того, им пропущен срок исковой давности, не соблюден порядок привлечения работника – исполнительного директора – к материальной ответственности.

Из заявлений ФИО4, ФИО3, ФИО2, С.В.НБ., ФИО10, а также ФИО5 следует, что с заявленным иском они не согласны, поскольку все права требования убытков перешли к ликвидационной комиссии, кроме того истец заблаговременно не уведомил о намерении подать иск других членов Ассоциации, что нарушает положение п.2 ст.65.2. ГК РФ.

ФИО11 указывает, что полномочия ликвидационной комиссии не могут умолять права участников на подачу иска, а заседание ликвидационной комиссии проведено с существенными нарушениями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подп.3 п.3 ст.50, п.1, 2 ст.123.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п.1 ст.65.3. Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.123.8. Гражданского кодекса Российской Федерации, ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Аналогичный статус ассоциации, как некоммерческой организации также следует из ч.1 ст.11 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Кроме того, в п.1.4. и 1.5. Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации от 17.12.2015г., прямо предусмотрено, что ассоциация является объединением, созданным для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей. Ассоциация является некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами.

В соответствии с п.4.1., подп.4.15.1. п.4.15. Устава Ассоциации, одним из органов управления Ассоциации является единоличный исполнительный орган Ассоциации – Исполнительный директор. Исполнительный директор является постоянно действующим единоличным исполнительным органом Ассоциации, который избирается Общим собранием членов Ассоциации на срок три года и подотчетен Общему собранию членов, Правлению Ассоциации.

Из содержания указанных норм, а также заявленного искового заявления следует и судом первой инстанции, верно отмечено, что требования ИП ФИО7 к ФИО1 фактически являются требованиями участника некоммерческой организации – Ассоциации - о взыскании убытков с ее бывшего единоличного исполнительного органа – исполнительного директора.

В соответствии с п.2.1., 3.1. Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации от 17.12.2015г., целью деятельности Ассоциации является создание единой дистрибьюторской сети с непосредственным участием членов Ассоциации для координации предпринимательской деятельности в сфере деятельности торгово-сервисных предприятий, реализующих товары и услуги для коммерческого транспорта.

В соответствии с ч.1, 2 ст.225.8. АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

При этом решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст.53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п.2 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.65.2 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что арбитражно-процессуальное законодательство не закрепляет за юридическим лицом, в защиту интересов которого подается исковое заявление, процессуального статуса истца по смыслу ст.44 АПК РФ, если оно самостоятельно не вступает в дело в качестве стороны, а относит его к числу субъектов, в пользу которых выносится данное решение. В ч.1 ст.225.8. АПК РФ указано на исключительную возможность участников юридического лица, но не самого юридического лица, приобрести именно процессуальный (а не материальный) статус истца.

Вместе с тем, в соответствии с подп.3 п.3 ст.50, п.1, 2 ст.123.1., п.1 ст.123.8. ГК РФ, ассоциация является юридическим лицом.

При этом независимо от целей деятельности юридического лица, в силу п.1 ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Пунктом 3 ст.123.8. Кодекса также предусмотрено, что Ассоциация (союз) является собственником своего имущества. Ассоциация (союз) отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, если иное не предусмотрено законом в отношении ассоциаций (союзов) отдельных видов.

Наличие обособленного имущества, как основы функционирования юридического лица, обуславливающей его правоспособность, предопределяет наличие у него соответствующих имущественных интересов, в защиту которых, по смыслу ч.1 ст.225.8. АПК РФ, ч.3 ст.53, ст.53.1. ГК РФ, правомочен обращаться в суд участник организации.

При этом в силу п.1.7., 1.8. Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации, Ассоциация имеет в собственности обособленное имущество и использует его для достижения предусмотренных Уставом целей. Недостача собственной имущественной базы Ассоциации при исполнении принятых обязательств, влечет субсидиарную ответственность членов Ассоциации пропорционально их ежегодному членскому взносу.

Согласно п.7.3. Устава Ассоциации, при ее ликвидации оставшееся после удовлетворение требований кредиторов имущество направляется на цели, в интересах которых она была создана. В случае если использование имущества ликвидируемой Ассоциации в соответствии с ее Уставом не представляется возможным, оно обращается в доход государства.

Аналогичное положение предусмотрено ч.1 ст.20 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В тоже время, предусмотренная Уставом Ассоциации субсидиарная ответственность ее членов фактически означает наличие у них имущественных обязательств, из которых также могут вытекать имущественные интересы, обусловленные как возможностью дальнейшего функционирования организации, так и намерением избежать дополнительных расходов, связанных с ее ликвидацией.

Кроме того, в силу п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом из содержания вышеуказанной нормы следует, что возможность взыскания убытков, поставлена законодателем в зависимость от единственного условия, а именно наличия вины полномочного представлять интересы организации лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ИП ФИО7 в достаточной степени обусловлено наличие имущественного интереса как у материального (Ассоциации «ТРАК ЛДЦ»), так и процессуального (непосредственно заявителя) истцов.

В соответствии с ч.3, 4 ст.18 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с ГК РФ и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами некоммерческой организации. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемой некоммерческой организации выступает в суде.

Таким образом, по смыслу приведенного положения, ликвидационная комиссия выполняет функции единоличного исполнительного органа ликвидируемого юридического лица.

Вместе с тем, анализ вышеуказанных норм, наряду с ч.1, 2 ст.225.8. АПК РФ, позволяет сформулировать вывод, что само по себе принятое участниками юридического лица решение о его ликвидации и назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии) не умаляет права участника на подачу искового заявления о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу.

Доводы апеллянтов об отсутствии, в соответствии с п.2.4. Устава Ассоциации, у ее члена права на предъявление исковых заявлений в интересах Ассоциации, подлежит отклонению.

Так, согласно п.1 ст.65.2. ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в частности требовать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст.53.1).

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как указано в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011г. №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», из содержания ч.1 ст.4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч.3 ст.4 АПК РФ, ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица реализуют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав недействителен и не влечет прекращения этих прав.

Таким образом, детерминативом права участника Ассоциации на подачу искового заявления о взыскании убытков с ее единоличного исполнительного органа может выступать только личная заинтересованность этого участника.

Фактическая же реализация данного права не требует одобрения или какой-либо иной легитимации со стороны иных органов юридического лица, включая Общее собрание его участников или ликвидационную комиссию.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца, а также пропуске срока исковой давности, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

ФИО1 указывается, что до предъявления ИП ФИО7 рассматриваемого иска ликвидационной комиссией Ассоциации были приняты необходимые и достаточные действия для завершения процедуры ликвидации юридического лица. Однако истец, по мнению ответчика, в личных целях, по причине сложившихся личных неприязненных отношений к ответчику со стороны ее супруга, ФИО11, умышлено затягивает процедуру ликвидации Ассоциации.

Вместе с тем, по общему правилу, поведение участника гражданских правоотношений считается добросовестным, пока не будет доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство о недобросовестности истца суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает отметить следующее.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усматрел целесообразность в первоочередном рассмотрении вопроса о возможностях применения по заявлению ответчика положений о пропуске срока исковой давности, поскольку установление данного факта является основанием для освобождения суда от исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Ответчиком со ссылкой на п.42 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявляет, что при подаче иска от имени общества срок исковой давности исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда об оспариваемой сделке узнало само общество.

Вместе с тем, указанный пункт Постановления ВАС РФ употребляется ответчиком к сложившимся правоотношениям сторон ошибочно, поскольку применяется к искам о признании сделок недействительными (п.2 ст.181 ГК РФ) по основаниям, указанным в п.2 и 3 ст.103 Закона о банкротстве, и заявленными внешним управляющим или кредитором должника.

В рассматриваемом же случае Ассоциация «ТРАК ЛДЦ» в состоянии банкротства не находится, ликвидируется в связи с принятым его участниками решением в порядке, предусмотренном ГК РФ, а также Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а не Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, ИП ФИО7 обладает статусом процессуального истца, как участник юридического лица, в виду чего не является его кредитором или внешним управляющим.

Как следует из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п.3 ст.53 ГК РФ и ст.225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст.201 ГК РФ начинается со дня, когда участник юридического лица узнал или должен был узнать о нарушении со стороны директора. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Течение срока исковой давности определяется моментом, когда процессуальный истец узнал или должен был узнать о допущенных директором правонарушениях.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с подп. «и» п.4.15.3. Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации от 17.12.2015г., к числу полномочий исполнительного директора Ассоциации относится подготовка финансовых и других отчетов о деятельности Ассоциации для рассмотрения на общем собрании членов, на Правлении Ассоциации. В соответствии с подп. «г» п.4.3.3. Устава, Общее собрание членов Ассоциации заслушивает отчеты о деятельности Правления, Ревизионной комиссии, Исполнительного директора Ассоциации ( л.д. 118-134,т.1).

Из протокола №4 общего собрания членов Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» от 07.12.2017г. следует, что одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об утверждении отчета исполнительного директора о деятельности Ассоциации за 2017г. Из п.3 указанного протокола явствует, что указанный вопрос был рассмотрен, отчет исполнительного директора утвержден единогласно( л.д.49-54,т.2).

Из протокола №7 общего собрания членов Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» от 05.12.2018г. следует, что одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об утверждении отчета исполнительного директора о деятельности Ассоциации за 2018г. Из п.4 указанного протокола явствует, что указанный вопрос был рассмотрен, отчет исполнительного директора утвержден 11 голосами «за» и 2 - «против» ( л.д. 57-61,т.2).

При этом от лица истца участие в вышеуказанных собраниях принимал ФИО11, действующий на основании доверенности от 17.05.2016г., что подтверждается имеющимися отметками в протоколах.

ФИО1 не опровергнут довод истца об одобрении отчетов исполнительного директора на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, оборотах денежных средств по комитетам, детализации затрат по комитетам Ассоциации, что не подтверждает факт согласования общим собранием членов Ассоциации сумм выплат, произведенных ФИО1 в свою пользу.

В соответствии с ч.3.1. АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п.1 ст.53.1 Кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком доказательств, свидетельствующих о предъявлении участникам Ассоциации документов, позволяющих однозначно установить расходы по оплате труда и премированию Исполнительного директора до даты подписания описи передаваемых документов №1 (протоколы комитетов) не представлено.

При этом судом отмечено, что передача документации Ассоциации осуществлялась ответчиком председателю ликвидационной комиссии в связи с расторжением трудового договора по причине принятого 10.04.2019г. решения о ликвидации юридического лица. Иск ИП ФИО7 в арбитражный суд Челябинской области заявлен 16.10.2019г., что подтверждается штампом канцелярии суда в нарочном принятии документов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФИО1 о возможности применения последствий срока исковой давности к рассматриваемым требованиям в части взыскания неосновательно начисленной ответчиком премии.

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты премии ФИО1 по итогам третьего квартала 2017 года в размере 75 000 рублей является протокол заседания Административного комитета №6 от 23.10.2017г.( л.д. 99-100,т.1).

Из содержания указанного документа следует, что на заседании комитета, проводимого посредством скайп-конференции, присутствовали члены комитета ФИО2 (руководитель), а также Ухань А.И., без права на голосование – ФИО1 и ФИО12

По результатам заседания Административным комитетом были приняты следующие решения: 1. Согласовать отчет исполнительного аппарата за 3 квартал 2017г.; 2. Согласовать финансовый отчет за 3 квартал 2017г.; 3. Согласовать премию исполнительному аппарату за 3 квартал 2017г.; 4. Исполнительному аппарату подготовить список кандидатов в Административный комитет и в рабочую группу, вынести данный вопрос на общее собрание в декабре 2017г.; 5. Утвердить список задач на 4 квартал 2017г., предложенный исполнительным аппаратом.

Протокол заседания подписан исполнительным директором Ассоциации ФИО1 К протоколу приложен документ «Начисление премии исполнительному аппарату Ассоциации на 3 квартал 2017 года» с указанием установленной премии исполнительному директору в размере 1,5 оклада. Указанный документ пописан ФИО1, а также ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что протокол не содержит указания на суммы согласованных премий исполнительному аппарату, как и не содержит указание на наличие каких-либо приложений к протоколу. В приложенном документе «Начисление премии исполнительному аппарату Ассоциации на 3 квартал 2017 года» ссылка на протокол заседания Административного комитета отсутствует, документ подписан ФИО1, подпись председателя комитета ФИО2 в документе отсутствует. Премия начислена ответчику 13.10.2017г., то есть ранее даты заседания Административного комитета (23.10.2017г.). Также член комитета Ухань А.И. сообщил, что выплата премии ФИО1 ранее срока им не одобрялась.

В соответствии с п.4.4. Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации от 17.12.2015г., правление Ассоциации создает по мере необходимости комиссии, комитеты и рабочие группы, организует их работу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Протоколом заседания Правления Ассоциации №4 от 09.09.2016г. утверждено создание Административного комитета, принято соответствующее положение о его работе. Протоколом заседания Правления Ассоциации №5 от 30.09.2016г. утверждено положение о премировании( л.д.81-81,т.1).

В соответствии с п.2 Положения об Административном комитете( л.д.113-117,т.1) к компетенции последнего относится в частности проверка административных расходов и исполнение порядка начисления премий Исполнительному аппарату Ассоциации. Из положений п.4, 5 Положения о полномочиях руководителя комитета, также утвержденных Правлением Ассоциации, руководитель комитета назначает дату и порядок проведения заседания Комитета, председательствует на его заседаниях, подписывает протоколы заседаний Комитета, письма, запросы и иные документы, контролирует его официальную переписку. Правом подписи писем, протоколов, запросов и иных документов от имени Комитета также наделяется исполнительный директор Ассоциации.

Указанное, соответствует целям премирования, содержащимся в Положении о премировании исполнительного директора и сотрудников ассоциации «ТРАК ЛДЦ».

Так, в п.1.4. указанного Положения предусмотрено, что премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности исполнительного директора и сотрудников Ассоциации в улучшении результатов ее работы.

В соответствии с п.1.5. Положения, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда Административным комитетом Ассоциации исполнительного директора и каждого сотрудника и его личного вклада в обеспечение выполнения Ассоциацией договорных и иных обязательств, достижения Ассоциацией уставных целей и задач, устойчивого финансового развития. Пунктом 4.2. также предусмотрено, что текущие (ежеквартальные) премии начисляются исполнительному директору и сотрудникам Ассоциации по результатам работы, в соответствии с личным вкладом каждого сотрудника.

Таким образом, возможность выплаты премии ставится в зависимость от ряда индивидуальных и экономических показателей исполнительного директора, как работника Ассоциации.

Из п.2.2. Положения о премировании исполнительного директора и сотрудников ассоциации «ТРАК ЛДЦ» следует, что текущее премирование осуществляется по итогам работы за квартал в случае: 1) достижения плановых показателей (увеличение количества членов Ассоциации, расширение географии представленности Ассоциации; подготовка и проведение запланированных мероприятий; разработка регламентов и положений, организация и проведение рабочих совещаний и конференций Ассоциации); 2) безупречного исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с подп.2.3.4. Положения размер премии определяется Административным комитетом Ассоциации с учетом личного трудового вклада.

Таким образом, только Административный комитет правомочен определить размер премии исполнительного директора на основании оценки его личного трудового вклада и экономического положения Ассоциации.

С учетом вышеизложенного обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что выплата премии ранее даты заседания Комитета не является основанием для признания его действий правомерными, поскольку иное, в нарушение действующего в Ассоциации положения о премировании, фактически означает согласование выплаты премии исполнительному директору до момента оценки его труда и уровня плановых показателей компетентным органом Ассоциации – Административным комитетом.

Ответчиком не представлены, а в материалах дела не имеются доказательства, свидетельствующие о согласовании размера премии исполнительному директору ранее установленного срока заседания Административного комитета.

Кроме того, очевидных данных, свидетельствующих о наличии кворума на заседании Административного комитета не имеется. Членом Комитета ФИО13 в представленном в материалы дела письме от 25.09.2019г. участие в работе проводимого 23.10.2017г. заседания не подтверждено, однако указано на категорическое неодобрение выплаты премии ФИО1 ранее срока заседания.

Из п.5.1. и 5.2. трудового договора №ЛДЦ0000001 от 03.03.2016г., заключенного между Ассоциацией «ТРАК ЛДЦ» и ФИО1 следует, что оплата деятельности Исполнительного директора состоит из должностного оклада. Должностной оклад Исполнительного директора устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц за фактически отработанное время согласно табелю учета рабочего времени. На оклад насчитывается уральский коэффициент – 15%( л.д.21-24,т.1) .

Под окладом (должностным окладом), в соответствии со ст.129 ТК РФ, понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, учитывая, что трудовым договором с ФИО1 не предусмотрено включение премии в состав заработной платы, а выплата премии имеет не регулярный характер и поставлена в зависимость от усмотрения работодателя, следует сделать вывод, что премирование исполнительного директора является мерой поощрения за труд по смыслу ст.191 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о необходимости выплаты премии до даты проведения заседания Административного комитета, а именно в день выплаты заработной платы, поскольку такая выплата была вызвана необходимостью соблюдения трудового законодательства. Вместе с тем, в чем именно заключена такая необходимость, ответчиком не раскрывается.

Кроме того, ответчиком как лицом подписавшим протокол заседания Административного комитета, а также документ о «Начислении премии исполнительному аппарату Ассоциации на 3 квартал 2017 года» не предоставлено сведений, свидетельствующих об очевидной осведомленности второго члена Комитета о принимаемых решениях. Подписи ФИО13 на протоколе заседания отсутствуют, нет их и на документе о начислении премии исполнительному аппарату Ассоциации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правомерности начисления премии исполнительному директору по итогам третьего квартала 2017 года в размере 75 000 рублей.

Основанием для выплаты премии ФИО1 по итогам первого квартала 2018 года в размере 75 000 рублей является документ «Начисление премии исполнительному аппарату Ассоциации на 1 квартал 2018 года», подписанный исполнительным директором Ассоциации ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что вышеупомянутый документ не содержит отсылки к какому-либо протоколу заседания Административного комитета. Нет аналогичного протокола и в акте передаваемой ФИО1 документации председателю ликвидационной комиссии ФИО8 Кроме того, членом Административного комитета ФИО13 в письме от 25.09.2019г. отмечено, что решение о премировании исполнительного директора по итогам 1 квартала 2018 года он не принимал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усматрел правомерности начисления премии исполнительному директору по итогам первого квартала 2018 года в размере 75 000 рублей.

Основанием для выплаты премии ФИО1 по итогам третьего квартала 2018 года в размере 50 000 рублей является протокол заседания Административного комитета №10 от 16.10.2018г. ( л.д. 102,т.1).

Из содержания указанного документа следует, что на заседании комитета, проводимого посредством скайп-конференции, присутствовали члены комитета ФИО2 (руководитель), а также ФИО14, без права на голосование – ФИО1 и ФИО12

По результатам заседания Административным комитетом были приняты следующие решения: 1. Согласовать финансовый отчет за 3 квартал 2018г.; 2. Согласовать премию менеджеру по развитию ФИО12 за 3 квартал 2018г.

Протокол заседания подписан исполнительным директором Ассоциации ФИО1 К протоколу также приложен документ «Начисление премии исполнительному аппарату Ассоциации на 3 квартал 2018 года» с указанием установленной премии исполнительному директору в размере 1 оклада. Указанный документ пописан ФИО1, а также ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что вышеупомянутый протокол не содержит решения о выплате премии ФИО1, предусматривая согласование премии исключительно менеджеру по развитию ФИО12 Из представленных писем членов Административного комитета ФИО14 от 09.07.2019г. и ФИО13 от 06.07.2019г. следует, что последние о дате проведения заседания извещены не были, участие в его заседании не принимали, в последующем решение о выплате премии ФИО1 не одобряли. Кроме этого, премия в размере 50 000 рублей начислена и выплачена ФИО1 в свою пользу ранее (12.10.2018г.) даты проведения заседания Административного комитета – 16.10.2019г.

В соответствии с подп.3 п.4 ст.181.2. ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны в частности результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Согласно подп.1 ст.181.5. Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, из протокола заседания Административного комитета №10 от 16.10.2018г. ( л.д. 102,т.1) следует, что по результатам рассмотрения вопроса о согласовании премии исполнительного аппарата за 3 квартал 2018г. принято решение о премировании менеджера по развитию ФИО12 при этом, на согласование вопроса о выплате иными членами Административного комитета не указано. Более того, из представленных истцом писем следует, что члены Комитета ФИО15 и Ухань А.И. не были уведомлены о дате заседания и участия в нем не принимали. Также, учитывая, что в заседании Комитета не обеспечивалось стопроцентное участие его членов, изменение повестки дня в ходе его проведения не допускалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правомерности начисления премии исполнительному директору по итогам третьего квартала 2018 года в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты премии ФИО1 по итогам четвертого квартала 2018 года в размере 100 000 рублей является протокол заседания Административного комитета №11 от 25.01.2019г.( л.д.104-106,т.1)

Из содержания указанного документа следует, что на заседании комитета, проводимого посредством скайп-конференции, присутствовали члены комитета ФИО2 (руководитель), а также ФИО16, без права на голосование – ФИО1 и ФИО12

По результатам заседания Административным комитетом были приняты следующие решения: 1. Утвердить финансовый отчет за 4 квартал 2018г.; 2. Утвердить отчет о работе исполнительного аппарата за 4 квартал 2018г.; 3. Установить предварительную дату проведения заседания Правления – 04.-08 февраля 2019г. Исполнительному аппарату подготовить презентацию с предложением развития. Проект презентации разослать заинтересованным лицам. Определить следующую повестку заседания Правления: выбор Председателя Правления, обсуждение проекта новой редакции Устава, утверждение места проведения Общего собрания в марте 2019г., обсуждение презентации с предложениями развития.

Протокол заседания подписан исполнительным директором Ассоциации ФИО1 К протоколу также приложен документ «Начисление премии исполнительному аппарату Ассоциации на 4 квартал 2019 года» с указанием установленной премии исполнительному директору в размере 2 оклада. Указанный документ пописан ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что вышеупомянутый протокол не содержит решения о выплате премии ФИО1 Из представленных писем ФИО14 от 09.07.2019г., ФИО13 от 06.07.2019г., а также ФИО16 от 30.07.2019г. следует, что последние о дате проведения заседания извещены не были, участие в его заседании не принимали, в последующем решение о выплате премии ФИО1 не одобряли. Кроме этого, премия в размере 100 000 рублей начислена и выплачена ФИО1 в свою пользу непосредственно в день проведения заседания Административного комитета – 26.01.2019г.

Из протокола заседания Административного комитета №11 от 25.01.2019г. (л.д. 104,т.1) следует, что по результатам заседания вопрос о работе премирования исполнительного аппарата Ассоциации, в частности ее Исполнительного директора, не разрешался. Из представленных истцом писем следует, что члены Комитета ФИО15, Ухань А.И. не были уведомлены о дате заседания и участия в нем не принимали. В письме от 30.7.2019г. ФИО16 пояснил, что никогда не являлся членом Административного комитета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правомерности начисления премии исполнительному директору по итогам четвертого квартала 2019 года в размере 100 000 рублей.

Основанием для выплаты премии ФИО1 по итогам первого квартала 2019 года в размере 50 000 рублей является документ «Начисление премии исполнительному аппарату Ассоциации на 1 квартал 2019 года», подписанный исполнительным директором Ассоциации ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что заседание Административного комитета Ассоциации по вопросу выплаты премии исполнительному директору по итогам первого квартала не проводилось, участие в каком-либо заседании Комитета его членами ФИО14 и ФИО13 не подтверждено.

Какой-либо протокол заседания Административного комитета, подтверждающий согласования вопроса о выплате ответчику премии, в материалах дела отсутствует. Ссылки на него также не имеется в перечне переданных ФИО1 протоколов Административного комитета. Факт участия членов Комитета в каком-либо заседании по итогам первого квартала 2019 года не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правомерности начисления премии исполнительному директору по итогам первого квартала 2019 года в размере 50 000 рублей.

Наряду с вышеизложенным, следует также отметить, что в соответствии с п.1 ст.181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 5-КГ15-157 разъяснено, что, исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу подп.1, 2 ст.181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств, судом не усматривается наличие кворума, необходимого для принятия решений, ни в одном из них проводимых заседаний Административного комитета. Более того, выплата премий по итогам первого квартала 2018 и первого квартала 2019 годов не имеет привязки к какому-либо заседанию Комитета

Довод ответчика о наличии протоколов соответствующих заседаний должен был быть подтвержден предоставленными им доказательствами. Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется.

Истцом представлены ответы ФИО13 ФИО14 - лиц когда-либо входивших в состав Административного комитете, а также ФИО16 о неучастии в его заседаниях по вопросам выплаты премии исполнительному директору, а также отсутствии уведомления о них.

Доводы, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не оспорены, о фальсификации данных доказательств не заявлено. Какие-либо иные сведения, опровергающие данные факты, в материалы дела не представлены.

Кроме того, установлены факты выплаты премий на основании протоколов заседаний Административного комитета №10 и №11, в рамках которых вопрос премирования исполнительного директора Ассоциации не рассматривался. При этом довод ответчика о допущенной описки, учитывая факт существенности и неоднократности, правомерно не принят судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п.4 Положения о полномочиях руководителя Административного комитета, утвержденного заседанием правления Ассоциации 09.09.2016г., подписания протоколов заседания Комитета является полномочием его руководителя. В соответствии с п.5 указанного Положения правом подписи писем, протоколов, запросов и иных документов от имени Комитета также наделяется исполнительный директор ассоциации.

Несмотря на зафиксированное протоколами заседаний Административного комитета №6, №10 и №11 присутствие его руководителя ФИО2, указанные протоколы заседаний подписаны исключительно исполнительным директором. Документы «Начисление премии за первый, третий и четвертый кварталы 2018, а также первый квартал 2019 годов» также имеют только подпись ФИО1

Суд первой инстанции, верно отмечает, что такое единоличное подписание (при отсутствии каких-либо доказательств соответствующего волеизъявления членов Административного комитета) фактически приводит к фиксации акта одобрения работы исполнительного аппарата Ассоциации самим его руководителем.

В соответствии с подп. «в» п.4.3.3., п.4.15.1. Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации от 17.12.2015г., вопрос избрания исполнительного директора и досрочного прекращения его полномочий относится к компетенции общего собрания членов Ассоциации.

Как следует из протокола общего собрания учредителей Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» № 1 от 17.12.2015г., учредители Ассоциации единогласно постановили избрать ее Исполнительным директором ФИО1(л.д.75-79,т.1).

В преамбуле трудового договора № ЛДЦ0000001 от 03.03.2016г. в качестве сторон трудового договора обозначены ФИО1 (работник) и Ассоциация «ТРАК ЛДЦ» (работодатель) в лице председателя собрания учредителей ФИО17 Аналогичные сведения содержатся в разделе «Подписи, адреса и реквизиты сторон трудового договора».

Таким образом, из существа вышеуказанных норм следует, что Ассоциация «ТРАК ЛДЦ» является работодателем ФИО1, занимающего в ней должность исполнительного директора.

По смыслу ст.135 и 191 ТК РФ, наемный директор не вправе подписывать приказ о начислении премии самому себе.

В соответствии с п.2.1. трудового договора № ЛДЦ0000001 от 03.03.2016г., в должностные обязанности Исполнительного директора входит осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа Ассоциации как коммерческой организации, прав и обязанностей Ассоциации по отношению к участникам Ассоциации и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей Ассоциации, связанных с ее производственно-хозяйственной деятельностью и управлением дочерними и зависимыми обществами, кроме полномочий, отнесенных уставом к компетенции общего собрания участников Ассоциации и учредителя Ассоциации.

При этом в соответствии с п.1.5. Положения о премировании исполнительного директора и сотрудников Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», утвержденного Правлением Ассоциации 30.09.2016г., премирование исполнительного директора осуществляется Административным комитетом Ассоциации.

Согласно п.2.3., 2.4. трудового договора, исполнительный директор Ассоциации имеет право издавать приказы о применении мер поощрения работников. Оплата деятельности директора является обязанностью Ассоциации.

Таким образом, ни учредительными документами Ассоциации, ни ее локальными нормативными актами, ни заключенным с ФИО1 трудовым договором не предусмотрена возможность применения мер поощрения к самому себе.

Более того, из содержания вышеуказанных положения следует, что выплата премий и материальной помощи исполнительному директору без согласования с учредителями Ассоциации недопустима, поскольку нарушает исключительность функции контроля участника за деятельностью юридического лица.

ФИО1, будучи лично и материально заинтересованным, производя спорные выплаты премий, должен был получить на то одобрение собрания участников Общества. Вместе с тем, установлено, что премии были выплачены ответчиком в отсутствие оснований, установленных каким-либо договором или положением, определяющим порядок их исчисления, а также с нарушением процедуры рассмотрения вопроса о выплате денежного вознаграждения. В результате Ассоциации понесла убытки на сумму 350 000 рублей.

При указанных обстоятельствах выплату премий ФИО1 на общую сумму 350 000 руб. судом первой инстанции правомерно признана незаконной.

Требование о взыскании необоснованно выплаченной ответчику единовременной компенсации в размере 232 500 руб. при расторжении трудового договора № ЛДЦ0000001 от 03.03.2016г., в обосновании которого указано, что Общее собрание Ассоциации не уполномочивало ФИО3 на подписание соглашения о расторжении трудового договора, определение и согласование от имени Ассоциации суммы единовременной компенсации ответчику в размере 232 500 рублей, о чем последний, также являясь членом Общего собрания, не мог не знать.

Общим собранием членов Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» был согласован и подписан протокол №8 от 10.04.2019, в соответствии с которым приняты решения об избрании председателем Общего собрания ФИО3; ликвидации Ассоциации с назначением ликвидационной комиссии в составе председателя ФИО8, а также членов ФИО11, ФИО1, ФИО3, ФИО2

В письме Роструда от 11.03.2009г. №1143-ТЗ, федеральным органом указано, что поскольку решение о заключении трудового договора с генеральным директором принимается собственниками, как правило, коллегиально, расторжение трудового договора также осуществляется по решению собственников.

В соответствии с подп.3 п.4 ст.181.2. ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции, верно отметил, что вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора подлежал включению в повестку дня и должен был быть разрешен в ходе заседания Общего собрания участников.

Вышеуказанные обстоятельства должны были быть известны ФИО3 и ФИО1, поскольку последние с момента учреждения Ассоциации принимали непосредственное участие в ее работе, входили в состав органов управления Ассоциации, неоднократно участвовали в работе собраний и заседаний ее органов.

Из протокола №8 от 10.04.2019г. не следует, что указанный вопрос рассматривался участниками Ассоциации и по нему принималось какое-либо решение. Избрание председателем Общего собрания членов Ассоциации ФИО3 также не может свидетельствовать о его правомочности самостоятельно принимать решение о расторжении трудового договора с исполнительным директором.

Какие-либо сведения, свидетельствующие об одобрении принятого ФИО3 и ФИО1 решения о расторжении трудового договора и выплате единовременной компенсации Общим собранием членов Ассоциации, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч.3 ст.180 ТК РФ, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, что принятое решение о ликвидации юридического лица само по себе не является безусловным (автоматическим) основанием для расторжения трудового договора с руководителем организации. Более того, из п.1, 6 соглашения о расторжении трудового договора ясно следует, что трудовой договор расторгается сторонами по обоюдному соглашению и является их добровольным волеизъявлением.

Таким образом, расторжение трудового договора осуществлено не в порядке п.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), а в силу ст.78 Кодекса - расторжение трудового договора по соглашению сторон.

В силу п.6.2., 6.3. трудового договора №ЛДЦ0000001 от 03.10.2016г., договор может быть прекращен досрочно в связи с принятием учредителем Ассоциации решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению учредителей Ассоциации при отсутствии виновных действия (бездействия) исполнительного директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трех средних месячных заработков исполнительного директора.

Вместе с тем, Ассоциацией соответствующее решение не принималось, о чем ФИО1, как лицу, участвовавшему 10.04.2019г. в заседании Общего собрания участников организации, было известно.

Следует также отметить, что случаи выплаты выходных пособий при увольнении, помимо установленных ТК РФ, могут предусматриваться трудовым или коллективным договором (ч.4 ст.178 ТК РФ). Устанавливать дополнительные компенсации в иных актах, содержащих нормы трудового права, недопустимо. Поскольку содержание трудового договора не может изменяться соглашением о его расторжении, условие соглашения о выплате выходного пособия противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Так, выплата работнику выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена ни законом, ни действующей в организации системой оплаты труда, ни трудовым договором. Соглашение о расторжении трудового договора не является его частью, поскольку цель заключения этого соглашения - прекращение трудовых отношений, а не установление или изменение прав и обязанностей сторон трудового договора.

В соответствии с п.3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестное поведение лица, являющегося руководителем (единоличным исполнительным органом) юридического лица, повлекшее причинение убытков, является основанием для взыскания этих убытков по правилам п.1 ст.53.1. ГК РФ.

Учитывая, что по обстоятельствам дела, ФИО1 было достоверно известно об отсутствии у ФИО3 полномочий по подписанию соглашения о расторжении трудового договора, и согласованию компенсационной выплаты, не предусмотренной ни ТК РФ, ни трудовым договором, ни иными нормами учредительной или локально-нормативной документации, поведение последнего не может признаваться добросовестным.

Выплата компенсации представляет собой произвольную, не подтвержденную каким-либо расчетом, денежную сумму, выплаченную после принятия решения Общим собранием членов Ассоциации о ее ликвидации. При этом ФИО1 место своей профессиональной деятельности не менял, по итогам заседания Общего собрания от 10.04.2019г. был избран одним из членов ликвидационной комиссии, по сути выполняющей функции занимаемой ранее им должности исполнительного директора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал единовременную компенсационную выплату ФИО1 необоснованной и отнес ее к убыткам организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-43489/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Валиева Рафината Темирьяновича, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

И.Ю. Соколова