Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу № А76-43514/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области – Затеев А.Н. (удостоверение, доверенность № 03-07/217), Ишаева Л.Р. (удостоверение, доверенность № 03-07/221 от 23.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Цементно-Огнеупорный Завод» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «МЦОЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 24 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 26.03.2019 № 120.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МИФНС № 17 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МИФНС № 24 по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что образованное 01.09.2017 новое юридическое лицо - ООО «МЦОЗ» (новый налогоплательщик) не может применять механизм ускоренной амортизации, поскольку оно не владело и не могло владеть основными средствами (не могло принять их к учету) до 1 января 2014 года.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что преобразование как вид реорганизации представляет собой замену в государственном реестре одного юридического лица на юридическое лицо с другой организационно-правовой формой.

Полагает некорректной ссылку суда на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №310-КГ16-1802, поскольку рассмотренные в данном деле обстоятельства не связаны с налогообложением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 08 апреля 2020 на 09 часов 20 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 13.05.2020

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», третьего лица МИФНС России № 17 по Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.03.2019 N 120 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу начислены налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года в сумме 8 245 979 руб. и соответствующие пени в размере 183 696,73 руб.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 01.07.2019 N 16-07/003541 оспариваемое решение утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «МЦОЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, чтообщество было вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на исчисление амортизации по спорному имуществу с применением статьи 259.3 НК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, связанным с производством и реализацией, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ отнесены суммы начисленной амортизации, определяемые согласно статье 259 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока его полезного использования.

Согласно пункту 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2:

1) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

При применении нелинейного метода начисления амортизации указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.

Положения настоящего подпункта применяются в отношении амортизируемых основных средств, которые были приняты на учет до 1 января 2014 года.

Как следует из материалов дела, в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержаться сведения о регистрации Открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (ОГРН 1027402170498) с указанием даты регистрации - 21.01.1997 года.

01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью ООО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод".

ООО "МЦОЗ" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года в приложении к налоговой декларации "Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, расходы, учитываемые для целей налогообложения отдельными категориями налогоплательщиков" отражена сумма расходов с кодом "670" в размере 84 579 499 руб. в отношении имущества, поставленного на учет до 01.01.2014 предшественником (АО "МЦОЗ").

В Приложении N 4 к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 19.10.2016 N ММВ-7-3/572@, приведены коды расходов, учитываемых для целей налогообложения отдельными категориями налогоплательщиков.

Наименование расхода по коду 670 - означает "Сумма начисленной амортизации при применении к основной норме амортизации специального коэффициента, не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, принятых на учет до 1 января 2014 года и используемых для работы в условиях агрессивной среды".

Между тем, инспекция пришла к выводу о том, что ОАО «МЦОЗ» прекратило свою деятельность, в связи с чем возникло новое юридическое лицо ООО «МЦОЗ» с присвоением нового ИНН, что влечет невозможность нового лица применять ускоренную амортизацию при работе в агрессивной среде или при повышенной сменности.

Относительно данного довода судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод регистрирующего органа о возникновении нового юридического лица.

Данная правовая позиция подтверждена Президиумом Верховного Суда РФ в своем "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном 19.10.2016 (п. 12 раздел IV Судебной коллегия по экономическим спорам), в котором указано, что изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что ООО «МЦОЗ» не может применять механизм ускоренной амортизации, поскольку оно не владело и не могло владеть основными средствами (не могло принять их к учету) до 1 января 2014 года, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений пунктов 1 и 4 4 статьи 57, пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в результате реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество, последнее как правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов несет обязанность, и, соответственно, пользуется правами правопредшественника в полном объеме, в том числе и в части права в отношении установленного механизма ускоренной амортизации.

При реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть изменения у юридического лица организационно-правовой формы, происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма. Юридическое лицо при таком преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу.

Также, в соответствии с п. 5 ст. 259 НК РФ если организация в течение какого-либо календарного месяца была учреждена, ликвидирована, реорганизована или иначе преобразована таким образом, что в соответствии со статьей 55 настоящего Кодекса налоговый период для нее начинается либо заканчивается до окончания календарного месяца, то амортизация начисляется с учетом следующих особенностей:

1) амортизация начисляется ликвидируемой организацией по месяц (включительно), в котором завершена ликвидация, а реорганизуемой организацией - по месяц (включительно), в котором в установленном порядке завершена реорганизация;

2) амортизация начисляется учреждаемой, образующейся в результате реорганизации организацией с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена ее государственная регистрация.

При этом, положения настоящего пункта не распространяются на организации, изменяющие свою организационно-правовую форму.

Довод апеллянта о том, что обществом в налоговый орган было представлено две отдельные декларации судебной коллегией не принимается, поскольку не отменяет то обстоятельство, что ОАО «МЦОЗ» было реорганизовано.

На основании изложенного, заявитель обоснованно при исчислении амортизации применял положения ст. 259.3 НК РФ в отношении имущества, поставленного на учет предшественником (АО "МЦОЗ") до 01.01.2014.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу № А76-43514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова