Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу № А76-43627/2019.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленное управление» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.04.2021).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель), в котором в порядке статей 3, 6, 11, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просила:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Промышленное Управление» (г. Трехгорный Челябинская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Промышленное Управление», должник) банкротом;

- ввести в отношении должника упрощённую процедуру банкротства - конкурсное производство;

- признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 959 173 руб. 28 коп.;

- утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие» – НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – ООО «Промышленное Управление» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что уполномоченным органом проведен анализ деятельности должника, по результатам которого установлено, что должник не осуществляет предпринимательскую (хозяйственную) деятельность.

Договоры, заключенные между должником и аффилированными организациями, имеют формальный характер для создания видимости осуществления деятельности должником. Поступление денежных средств на расчетный счет должника имеет также формальный характер и были совершены с целью затягивания процесса по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа, что привело к наращиванию задолженности перед уполномоченным органом.

Более подробно доводы уполномоченного органа указаны в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2021.

Определением от 09.12.2021 судебное заседание отложено до 11.01.2022 в целях проверки актуальности сведений, ранее предоставленных саморегулируемой организацией о кандидатуре конкурсного управляющего.

До начала судебного разбирательства от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступило мотивированное заключение во исполнение определения суда, которое приобщено к материалам дела.

Представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, представил дополнительные доказательства, в приобщении которых отказано, учитывая, что большинство из них датировано после вынесения судебного акта, по части документов, составленных задолго до принятия судебного акта не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суде первой инстанции (статьи 9, 65, 268 АПК РФ).

Представитель пояснил, что его учредитель заключил контракт на выполнение гособоронзаказа, в рамках которого дочернее общество (должник по настоящему делу) будет привлечен, что позволит рассчитаться по обязательствам перед уполномоченным органом в пределах шести месяцев.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промышленное Управление» создано 01.07.2003, зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН <***>.

ООО «Промышленное Управление» зарегистрировано по адресу: 456080, <...>, директором общества является ФИО2.

Основанием для обращения в суд с заявлением явилось то, что должник осуществляет хозяйственную деятельность, однако не имеет имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение банкротства.

Уполномоченным органом представлены справка об открытых расчётных счетах, согласно которой у общества имеются открытые расчётные счета.

Должником представлены письменные пояснения относительно заявленного требования, из которых следует, что должник осуществляет хозяйственную деятельность, предпринимает меры по восстановлению платёжеспособности, у должника имеются действующие обязательства по оказанию услуг.

Кроме того, должником представлены платёжные поручения об оплате оказанных им услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в том числе от 17.11.2020 на сумму 25 000 руб., от 14.01.2021 на сумму 20 000 руб., от 03.06.2021 на сумму 10 000 руб., а также банковская выписка за период с 14.01.2021 по 15.01.2021, из которой усматривается, что 14.01.2021 произведено частичное погашение долга по решению УПФР №084 017 15 от 01.07.2015.

Должником представлена бухгалтерская отчётность за 2020 год, направленная в адрес и принятая МИФНС №18 по Челябинской области 01.04.2020, из которой усматривается движение денежных средств в объёме 25 000 руб.

Кроме того, должником представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 по состоянию на 01.08.2021, согласно которой на балансе должника числится имущество (транспортные средства) балансовой стоимостью 1 041 676 руб.

Должником представлена справка № 2021 - 100699 о состоянии расчётов по налогам по состоянию на 16.08.2021, из которой усматривается, что у должника имеется, как недоимка по обязательным платежам в сумме 3 913 486 руб. 67 коп., так и переплата в сумме 40 461 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

По правилам пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае, должник активно выражал свою позицию в ходе проверки обоснованности заявленного требования, представлял доказательства, в том числе свидетельствующие о движении средств по счету, наличии активов (в размере достаточном для несения расходов на процедуру банкротства).

В материалах дела содержаться доказательства осуществления деятельности должником: платёжные поручения об оплате оказанных им услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в том числе от 17.11.2020 на сумму 25 000 руб., от 14.01.2021 на сумму 20 000 руб., от 03.06.2021 на сумму 10 000 руб., а также банковская выписка за период с 14.01.2021 по 15.01.2021, из которой усматривается, что 14.01.2021 произведено частичное погашение долга по решению УПФР №084 017 15 от 01.07.2015. Также материалы дела содержат бухгалтерскую отчётность за 2020 год, из которой усматривается наличие активов на сумму 24 280 тыс. руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры, заключенные между должником и аффилированными организациями, имеют формальный характер для создания видимости осуществления деятельности должником, а поступление денежных средств на расчетный счет должника имеет также формальный характер и было совершено с целью затягивания процесса по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Как следует из пояснений представителя должника, последний создавался изначально для обеспечения деятельности иного юридического лица, который занят в гособоронзаказе, сложности имелись в получении такого заказа, его обслуживании, получении оплаты с учетом периода, в который осуществлялась проверка обоснованности заявления о банкротстве – период пандемии (2020-2021 годы), при этом, только недавно изменен порядок расчетов по гособоронзаказу, что соответственно и создавало сложности для направления средств в целях расчетов с кредитором. При этом, как утверждает представитель должника, в настоящее время должник выполняет работы по контракту, что позволит рассчитаться по спорным обязательствам.

Кроме того, само по себе заключение договоров с заинтересованными лицами законодательно не запрещено и не исключает самого факта ведения деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, следовательно, и оснований для введения упрощенной процедуры банкротства не имелось.

При этом, представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции настаивал именно на введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Следовательно, отказ во введении данной процедуры не исключает возможности обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве по общим правилам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу № А76-43627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Калина

Е.А. Позднякова