Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-4392/2010 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.04.2017 № 63).

Открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания» (далее - истец, ОАО «Челябинскгазком», в настоящее время АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Красногорская управляющая компания ЖКХ» (далее - ответчик, МУП «Красногорская управляющая компания ЖКХ», унитарное предприятие, предприятие, должник) о взыскании 220 080 руб. 34 коп. задолженности и 3 539 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2009 № ВДГО-0618-09 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а при недостаточности денежных средств у ответчика, просило произвести взыскание данной задолженности за счёт казны муниципального образования «Красногорское городское поселение» Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - муниципальное образование) (с учётом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - третье лицо, администрация).

Решением суда от 18.05.2010 исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объёме. Кроме того, суд решил при недостаточности денежных средств у ответчика произвести взыскание 220 080 руб. 34 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 539 руб. 53 коп. и 9 471 руб. 69 коп. расходов по госпошлине с учредителя - администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области за счёт казны муниципального образования «Красногорское городское поселение».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Истцу 13.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 000785684.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 000785684 от 13.08.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-4392/2010 в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Челябинск» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. 78-79).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определение является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы указал, что при вынесении определения суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае имел место перерыв течения срока, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок его предъявления к исполнению не истек.

Факт утери исполнительного листа от 13.08.2010 серии АС № 000785684 подтвержден объективными доказательствами – ответом Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области от 19.07.2017 № 74040/17/432257.

Вместе с тем, доказательства получения взыскателем исполнительного листа отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 29.11.2017 на 10 час. 40 мин.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 06.12.2017 на 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. Администрация Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила основания для признания определения суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинника исполнительного листа, установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 13.08.2010 серии АС № 000785684 предъявлен на исполнение в Еманжелинский ГОСП УФССП по Челябинской области 13.09.2010 (л. д. 64).

Судебным приставом-исполнителем 18.12.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 65).

Истец 14.07.2017 обратился в Еманжелинский ГОСП УФССП по Челябинской области с заявлением о выдаче справки об утрате исполнительного листа.

Еманжелинским ГОСП УФССП по Челябинской области 19.07.2017 подготовлен ответ на вышеуказанное заявление, согласно которому по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 000785684 от 02.08.2010 судебным приставом – исполнителем 18.12.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист направлен взыскателю и более на исполнение не поступал. Представить копии материалов исполнительного производства, в том числе, подтверждающих отправку исполнительного документа взыскателю не предоставляется возможным в связи с тем, что 26.06.2016 в архивном помещении Еманжелинского ГОСП произошел обвал пола, в результате чего документы невозможно восстановить (л. д. 67).

Данный ответ получен истцом 25.07.2017, что подтверждается штампом истца (л. д. 67).

28.09.2017 истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о выдаче утраченного судебными приставами-исполнителями дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции руководствовался тем, что об утрате исполнительного листа заявителю стало известно из ответа от 19.07.2017, который вручен взыскателю 25.07.2017, а с заявлением АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в суд только 28.09.2017, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на подачу данного заявления, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с целью вынесения законного и обоснованного судебного акта, полагает необходимым в рамках настоящего апелляционного производства принять во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12 июля 2007 № 10-П и от 14 мая 2012 №11-П).

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение, как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 30 ноября 2012 года № 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Вместе с тем в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из материалов настоящего дела следует, что окончание исполнительного производства 18.12.2014 обусловлено не обстоятельствами, связанными со взыскателем, но обстоятельствами, связанными с должником, а именно, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 6 695 руб. 69 коп.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из данной нормы следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки:

- во-первых, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- во-вторых, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, то в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В настоящем случае, судом первой инстанции не учтено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, так как исполнительное производство окончено 18.12.2014, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился 28.09.2017.

Таким образом, не имеется оснований для применения месячного срока, установленного для случая, когда заявление о выдаче дубликата подается после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что 13.09.2010 исполнительный лист от 13.08.2010 серии АС № 000785684 направлен взыскателем для принудительного исполнения в отдел судебных приставов-исполнителей по городу Еманжелинску УФССП по Челябинской области.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.12.2014 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 6 695 руб. 69 коп., исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю.

В силу части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Также в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, поскольку в данном случае исполнительное производство окончено 18.12.2014 в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного листа, новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа следует исчислять с даты не ранее 18.12.2014.

На момент подачи заявления о выдаче дубликата (28.09.2017) соответствующий трехлетний срок предъявления листа к исполнению не истек. Следовательно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А76-4392/2010 по причине пропуска взыскателем установленного месячного срока у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом об утрате исполнительного листа по настоящему делу взыскателю стало известно лишь при получении ответа Еманжелинским ГОСП УФССП по Челябинской области 25.07.2017 на соответствующее обращение истца.

Иных доказательств осведомленности истца об утрате исполнительного листа ранее указанной даты материалы дела также не содержат.

Оценка судом первой инстанции бездействия заявителя, выразившегося в отсутствии действий взыскателя по отслеживанию хода исполнительного производства в течение длительного срока, не влияет на объективное наличие у взыскателя оснований для получения дубликата утраченного исполнительного листа при фактических обстоятельствах настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств, в силу положений части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 закона «Об исполнительном производстве», заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-4392/2010, в виду отсутствия законных оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Последующее исполнение исполнительного листа должно производиться с учетом произведенного частичного исполнения в сумме 6 695 руб. 69 коп. (л. д. 65).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена, АО «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по платежному поручению от 20.10.2017 № 138.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-4392/2010 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» удовлетворить.

Заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» удовлетворить.

Выдать акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» дубликат исполнительного листа от 13.08.2010 АС № 000785684.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по платежному поручению от 20.10.2017 № 138.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова