Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-43948/2021.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области (далее – ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, закрепленное за ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу на праве оперативного управления – нежилое помещение, федеральной формы собственности, общей площадью 373,2 кв. м, кадастровый номер 74:27:0101021:124, расположенное по адресу: <...> (л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 118-120).

С указанным решением суда не согласилось МТУ Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие.

Апеллянтом также указано, что во исполнение государственной программы «Управление имуществом Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 327, МТУ Росимущества осуществляет минимизацию объектов, составляющих государственную казну Российской Федерации. В паспорте государственной программы указано, что актуальной задачей является оптимизация состава имущества государственной казны Российской Федерации, которое должно использоваться исключительно для обеспечения государственных функций. Минимизация количества объектов, составляющих государственную казну Российской Федерации (временное состояние нахождения федерального имущества), названа одной из ключевых задач подпрограммы 1 указанной государственной программы. МТУ Росимущества отметило, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу каких-либо негативных последствий, которые могут являться безусловным основанием для обязания собственника имущества - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества осуществить принятие излишнего имущества в казну. Содержание спорного имущества осуществляется ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, в случае передачи имущества в казну его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, что приводит к нецелесообразным тратам бюджетных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.17-22) нежилое помещение с кадастровым номером 74:27:0101021:124, площадью 373,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено за ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу на праве оперативного управления с 17.08.2015.

Письмом от 28.02.2018 № 1/922 (л.д. 96) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) в целях надлежащей организации деятельности ГУ МВД России по Челябинской области по обеспечению выполнения Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» и выполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1284 обратилось к подразделениям ГУ МВД России по Челябинской области и территориальным органам МВД России Челябинской области с требованием осуществить оценку оснащенности помещений для ожидания и (или) приема заявителей при предоставлении государственных услуг подразделений ОВД РФ.

Согласно докладной записке начальника ОМВД от 01.03.2018 (л.д.100) государственные услуги оказываются на территории Верхнеуфалейского городского округа, в том числе и по адресу: <...>, и данный объект не соответствует требованиям, предъявляемым к объекту, в которых оказываются государственные услуги, в доказательство приложены ведомости оценки (л.д. 97-99).

В соответствии с заключением начальника тыла ОМВД от 14.08.2019 по вопросу прекращения права оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, прекращение прав на данное помещение не отразится на деятельности ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу по исполнению функций и задач, возложенных на полицию. Нежилое помещение, площадью 373,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, не используется и дальнейшее его использование не планируется, несение расходов на оплату коммунальных услуг экономически невыгодно и нецелесообразно (л.д.104).

Письмом № 48/9349 от 30.09.2021 (л.д.14) ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу обратился к МТУ Росимущества с заявлением об отказе от права оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 373,2 кв. м. Указал, что Министерством внутренних дел Российской Федерации согласовано прекращение права оперативного управления Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу на спорный объект (л.д.16).

В адрес ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу 19.10.2021 от МТУ Росимущества поступило письмо № 74-ЧС/14600 (л.д.15), согласно которому Управлением направлены обращения в территориальные органы федеральных органов государственной власти предложения о принятии на баланс спорного объекта недвижимости.

МТУ Росимущества дополнительно в письме от 12.01.2022
№ 74-КН/276 (л.д.79) сообщило, что принятие вышеуказанного объекта в государственную казну Российской Федерации нецелесообразно в связи с отсутствием потенциальных пользователей.

Согласно акту осмотра от 24.01.2022 здание не эксплуатируется с августа 2018 года, подъезды к зданию и водоисточникам не затруднены, доступ во внутрь помещения закрыт, системы жизнеобеспечения здания не отключены, в помещении отсутствует имущество, принадлежащее ОМВД (л.д. 80)

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом» территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области) осуществляет функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Челябинской области.

Отдел МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу, подготовив необходимый комплект документов, письмом № 48/9349 от 30.09.2021 обращался в МТУ Росимущества о принятии спорного имущества в состав казны Российской Федерации (л.д. 14), в ответ на которое МТУ Росимущества указывало на поиски возможных потенциальных пользователей спорного имущества (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что вопрос о принятии имущества в казну Российской Федерации не решен, ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество истцом не используется по назначению при осуществлении своей деятельности, при этом на истца возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Как установлено судом первой инстанции по результатам исследования фактических обстоятельств дела, ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение, федеральной формы собственности, общей площадью 373,2 кв. м, кадастровый номер 74:27:0101021:124, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Дмитриева, д. 26, пом. 15.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что указанный объект не используется ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу для осуществления его деятельности, о чем истец уведомил ответчика.

Применение по аналогии положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу реализовал свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом; факт того, что имущество не используется истцом, подтвержден материалами дела, следовательно, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

Доказательств того, что передача спорного имущества в федеральную казну приведет к прекращению деятельности ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу, учитывая, что это имущество не используется при осуществлении его уставной деятельности, в материалах дела не имеется.

Апелляционной коллегией таких обстоятельств не установлено.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении прав истца возложением на него дополнительных имущественных обременений в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога (статьи 372 - 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку МТУ Росимущества является органом государственной власти, обладающим специальной правоспособностью, деятельность которого направлена на реализацию целей и задач, установленных законодательством, в частности, на обеспечение эффективного управления государственным имуществом, в связи, с чем предоставленное законом право изъятия неиспользуемого имущества является одновременно и правом, и обязанностью МТУ Росимущества. Доказательства отсутствия оснований для прекращения права оперативного управления истца на спорное имущество МТУ Росимущества в дело не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что содержание спорного имущества осуществляется ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, и в случае передачи имущества в казну его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает предоставленного ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу права на отказ от права оперативного управления на невостребованное имущество с целью минимизации текущих расходов и затрат непосредственно ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с государственной программой «Управление федеральным имуществом» одним из принципов достижения целей управления федеральным имуществом является минимизация количества объектов, составляющих государственную казну Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку реализация указанного принципа не предоставляет МТУ Росимущества права необоснованно отказывать в принятии невостребованных объектов недвижимого имущества в государственную казну Российской Федерации, а предполагает совершение МТУ Росимущества активных действий по дальнейшему вовлечению федерального имущества в гражданский оборот.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с МТУ Росимущества в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-43948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина