Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по делу № А76-4412/2019 о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» (далее - ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс», должник).

Определением суда от 21.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 17.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.10.2019.

27.01.2020 Федеральное государственное казенное учреждение «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее - ФГКУ «ЮРПСО МЧС России») направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» требования в размере 3 784 615 руб., в том числе: задолженность по государственному контракту № 0318100042416000137 от 07.11.2017 - 3 500 000 руб., штраф – 175 000 руб., расходы по оплате экспертных исследований – 67 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 41 715 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) требования кредитора в размере 3 675 000 руб., в том числе: задолженность по государственному контракту № 0318100042416000137 от 07.11.2017 - 3 500 000 руб., штраф – 175 000 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Производство по рассмотрению требования на сумму 109 615 руб. судебных расходов прекращено.

С данным судебным актом не согласилось ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение части изменить, требование о взыскании расходов по оплате экспертных исследований в размере 67 900 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно апелляционной жалобе, расходы по оплате экспертных исследований относятся не к судебным расходам, как посчитал суд первой инстанции, а к «контролю качества» поставляемого товара, определенного пунктом 4.4. государственного контракта. Таким образом, сумма в размере 67 900 руб. относится к так называемым договорным «негативным последствиям», претерпеваемым Поставщиком, в случае осуществления Заказчиком проверки контроля качества поставляемого товара. С учетом изложенного, сумма в размере 67 900 руб. должна быть признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В части уплаты госпошлины податель жалобы ссылается на Письмо Минфина России от 16.03.2017 N 03-05-04-03/14959. Утверждает, что учреждения и организации, созданные для обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России, должны освобождаться от уплаты государственной пошлины.

Представлены дополнительные доказательства: копия государственного контракта от 07.11.2016, письмо Минфина России от 16.03.2017 N 03-05-04-03/14959, постановление президиума Забайкальского краевого суда от 24.10.2019, Устав (выдержки) ФГКУ «ЮРПСО МЧС России», приобщены к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 100 названного Закона.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска вышеназванного двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № А32-27821/2019 с ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» в пользу ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» взыскана задолженность по государственному контракту №0318100042416000137 от 07.11.2017 в размере 3 500 000 руб., штраф - 175 000 руб., расходы по оплате экспертных исследований - 67 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 41 715 руб. (т.1, л.д.14-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс», сославшись на то, что обязательства, подтвержденные судебным актом, не исполнены ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым кредиторским требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности должником, а также то обстоятельство, что ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований в целях их включения в реестр требований кредиторов должника, признал требование в размере 3 675 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Податель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части прекращения производства по рассмотрению требования на сумму 109 615 руб. судебных расходов. В частности, считает, что требование о взыскании расходов по оплате экспертных исследований в размере 67 900 руб. должно быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № А32-27821/2019, 07.11.2017 между ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» и ООО Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» был заключен государственный контракт № 0318100042416000137 на поставку низкорамных прицепов для перевозки специальной техники.

В ходе использования товара выявились конструктивные и иные недостатки, препятствующие их эксплуатации.

В связи с невозможностью использовать прицепы по назначению заказчиком по всем единицам товара были проведены автотехнические экспертизы:

1) Волгоградским государственным техническим университетом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (При проведении данной экспертизы истцом понесены расходы в размере 30 000 руб.);

2) ООО "Центр независимых экспертиз" (при проведении указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 27 900 руб.);

3) Союзом 'Крымская Торгово-промышленная палата" ТТП РФ (при проведении указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.).

Итого сумма понесенных истцом расходов по проведенным экспертизам составила 67 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате экспертных исследований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 10.12.2018 №10 Э-423; счетом № 1493 от 23.11.2018, выставленный Волгоградским государственным техническим университетом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на сумму 30 000 рублей; заявкой на кассовый расход от 24.12.2018 №КС000613, актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2018 № 22/18 по государственному контракту от 03.09.2018 № 031800042418000059; платежным поручением от 04.10.2018 № 718546 на сумму 27 900 рублей, актом выполненных работ № 622 от 16.11.2018 по государственному контракту № 360-П-10-18-304 от 30.10.2018, платежным поручением от 12.12.18 №296944 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» по возмещению судебных расходов, в частности, по расходам на оплату экспертных исследований в размере 67 900 руб., является текущим, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, производство по рассмотрению данного требования подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что расходы по оплате экспертных исследований относятся не к судебным расходам, а к «контролю качества» поставляемого товара, определенного пунктом 4.4. государственного контракта. Таким образом, сумма в размере 67 900 руб. относится к так называемым договорным «негативным последствиям», претерпеваемым Поставщиком, в случае осуществления Заказчиком проверки контроля качества поставляемого товара. С учетом изложенного, сумма в размере 67 900 руб. должна быть признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как необоснованные, при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27821/2019 указанные расходы отнесены к судебным, которые компенсированы по особым правилам, предусмотренным статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований давать иную оценку установленных судебным актом произведенных заявителем расходов, как судебных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты судом, поскольку направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № А32-27821/2019, которым эта государственная пошлина взыскана с истца.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по делу № А76-4412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева