Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем93 Промоушнз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2021г. по делу № А76-44156/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рем93 Промоушнз» – ФИО1 (доверенность от 26.05.2021, удостоверение адвоката № 1075);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 03.02.2021 № 34, диплом, служебное удостоверение № 13983);

Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 03.09.2020 № 03-01-01-08/2346, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» (далее – заявитель, ООО «Рем93 Промоушнз», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) от 23.07.2020 № 074/06/104-1652/2020 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков об обществе с ограниченной ответственностью «Рем93 Промоушнз», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Рем93 Промоушнз».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Рем93 Промоушнз» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства повторной поставки товара, не имеют значения, так как приемка товара отдельными партиями не предусмотрена (пункт 4.23 контракта).

Вывод суда о том, что аукционная документация и условия контракта не предусматривают обязанность закупать товар на рынке Челябинской области, и в силу чего, суд критически оценил представленные обществом ответы производителей песка на территории Челябинской области об отсутствие спорного песка в свободной продаже, что не основано на материалах дела. Вместе с тем, начальная цена исполнения контракта формировалась исключительно в условиях челябинского рынка, без учета стоимости доставки по Российской Федерации.

Не соответствует материалам дела и не мотивирован вывод суда о том, что заказчик на этапе подготовки аукционной документации установил характеристики не соответствующие ГОСТу, указав, что подавая соответствующую заявку на участие в аукционе, поставщик согласился с условиями аукционной документации и несет риск наступления неблагоприятных последствий на поставщике, учитывая то, что ООО «Рем93 Промоушнз» как участник закупки самостоятельно подтвердил и указал характеристики поставляемого товара при заключении контракта.

Так, по мнению апеллянта, поставщик проявил лишь невнимательность, поведение заявителя по настоящему делу не отличалось от остальных участников свободного рынка. С учетом действий поставщика: повторная отгрузка, поставка товара со схожими характеристиками, активный поиск товара, поставка товара без оплаты, говорят о добросовестности поставщика и являются достаточным основанием для отказа во включении сведении в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Рем93 Промоушнз».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя от ООО «РТС-Тендер».

До начала судебного заседания Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области поддержал возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (протокол от 19.11.2019, номер закупки 0169200000819000309, идентификационный код закупки 192745314866474530100103970020000244) между Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «Рем93 Промоушнз» (поставщик) заключен государственный контракт от 02.12.2019 № 300/19-К (далее – контракт) на поставку песка, отсева, щебня (далее – товар).

Согласно пункту 2.1.1 контракта поставщик обязался произвести поставку товара надлежащего качества, в количестве, комплектности, по наименованию, маркам, моделям, цене и характеристикам согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта товар должен быть поставлен с момента заключения контракта по 17.12.2019.

Поставщиком в адрес государственного заказчика передан товар 23.12.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом № 88 от 17.12.2019, товарно-транспортной накладной № 00002260 от 18.12.2019.

24.12.2019 комиссия Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области установила несоответствие поставленного товара условиям контракта, о чем составлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке товаров № 300/19 от 24.12.2019, который был направлен в адрес поставщика.

Учитывая, что в ходе исполнения контракта государственным заказчиком установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к поставляемому товару, и поставку товара, несоответствующего контракту с недостатками, которые не устранены в приемлемый для заказчика срок, Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области приняло решение № 03-01-01-08/1569 от 15.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 300/19-К от 02.12.2019. Данное решение было направлено в адрес поставщика.

13.07.2020 Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области обратилось в антимонопольный орган о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об «Рем93 Промоушнз».

По результатам рассмотрения материалов дела № 280-РНП/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом принято решение № 074/06/104-1652/2020, согласно которому сведения, представленные Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области, в отношении «Рем93 Промоушнз», включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку песка, отсева, щебня (извещение № 0169200000819000309), сроком на два года с даты присвоения реестровой записи в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Считая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как основание для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (протокол от 19.11.2019, номер закупки 0169200000819000309, идентификационный код закупки 192745314866474530100103970020000244) между Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «Рем93 Промоушнз» (поставщик) заключен государственный контракт № 300/19-К от 02.12.2019 на поставку песка, отсева, щебня.

Согласно пункту 4.1 контракта товар должен быть поставлен с момента заключения контракта по 17.12.2019.

Поставщиком в адрес государственного заказчика передан товар 23.12.2019, что отражено в мотивированном отказе от подписания акта о приемке товаров от 24.2.2019 № 300/19. Также поставленный товар не соответствовал по характеристикам, указанным в контракте, о чем также указано в мотивированном отказе от подписания акта о приемке товаров от 24.2.2019 № 300/19.

Согласно мотивированному отказу от подписания акта о приемке товаров от 24.12.2019 № 300/19, а также заключению эксперта от 23.12.2019 (внутренняя экспертиза заказчика) поставленный товар не соответствует условиям контракта.

Согласно мотивированному отказу от приемки поставленного товара заказчиком предоставлена обществу возможность устранения недостатков в течение 10 рабочих дней (пункт 4.21 контракта).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, мотивированный отказ от приемки поставленного товара от 24.12.2019 № 300/19 направлен в адрес общества – 16.01.2020, иных сведений о дате направления мотивированного отказа антимонопольному органу не представлено.

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки поставленного товара от 24.12.2019 № 300/19 направлен в адрес общества – 16.01.2020, то окончание срока на устранение недостатков приходится на 30.01.2020. Однако обществом замена товара, в установленный заказчиком срок, не произведена, что подтверждается направленной в адрес общества претензией об уплате штрафа от 08.06.2020 № 11/300119-К.

Таким образом, по истечении срока контракта и срока, предоставленного для устранения замечаний, общество не поставило товар надлежащего качества.

Принимая во внимание, что существенным нарушением условий контракта поставки является поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократное нарушение сроков поставки товара, ООО «Рем93 Промоушнз» существенно нарушило условия контракта в части срока поставки товара, а также поставило товар не соответствующий требованиям контракта.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 4.4. контракта поставщик обязан известить заказчика по электронной почте в письменной форме не менее чем за 24 часа о передачи товара. На заседание Комиссии УФАС по Челябинской области сведения об извещении заказчика о планируемой дате поставки товара не представлены.

Между тем, из пункта 4.23 контракта следует, что поставка, приемка и оплата товара отдельными партиями не предусмотрена. Таким образом, контрактом не предусмотрена частичная приемка товара.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно полагал, что данное обстоятельство не устраняет ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение условий контракта в части поставки товара, предусмотренного пунктом 2 спецификации. Ненадлежащее исполнение контракта в указанной части является достаточным для вывода антимонопольного органа о существенном нарушении условий контракта и наличии недобросовестных действия исполнителя.

По мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда о том, что аукционная документация и условия контракта не предусматривают обязанность закупать товар на рынке Челябинской области, и в силу чего, суд критически оценил представленные обществом ответы производителей песка на территории Челябинской области об отсутствие спорного песка в свободной продаже.

Данный вывод общества ошибочен.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований считать, что песок, требования к которому предусмотрены соответствующим ГОСТом, отсутствует на рынке, поскольку доказательств этому обстоятельству в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нормы Федерального закона № 44-ФЗ, а также закупочная документация не предписывают исполнителю контракта осуществлять закупку товара исключительно на территории Челябинской области. Спорное обязательство указанных требований не предусматривает.

Документация о проведении аукциона является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Кроме того, подавая соответствующую заявку на участие в аукционе, и самостоятельно предлагая цену, не превышающую начальную максимальную цену контракта, хозяйствующий субъект соглашается с условиями аукционной документации и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в том числе в виде увеличения рыночных цен на закуп товара, отсутствие его на определённой территории и снижение предложения на него.

Так, характеристики товара, установленные в приложении № 1 к контракту в соответствии с порядком заключения контракта, предусмотренным частью 10 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ перенесены заказчиком в контракт с учетом показателей товара, указанных в заявке ООО «Рем93 Промоушнз». Таким образом, участник закупки самостоятельно подтвердил и указал характеристика поставляемого товара.

Апеллянт считает, что не соответствует материалам дела и не мотивирован вывод суда о том, что заказчик на этапе подготовки аукционной документации установил характеристики соответствующие ГОСТу, а поставщик согласился с условиями аукционной документации и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Как установлено судом первой инстанции, обществом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие характеристик указанных в спецификации контракта, требованиям конкретных ГОСТов. При этом участник закупки не вправе ссылаться на невозможность поставки конкретного товара, ранее заявленного к поставке при участии в процедуре закупки, без представления суду надлежащих доказательств этому обстоятельству. Проверка возможности поставки товара должна производиться участником закупки при принятии решения об участии в закупке, а не в момент исполнения уже заключенного контракта. Риск отсутствия на рынке товара, предложение о поставке которого сделано самим поставщиком, возлагается на поставщика.

Для целей применения положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ достаточным является получение антимонопольным органом доказательств того, что поставщик (исполнитель, подрядчик) в нарушение принятых на себя по контракту обязательств не предпринял достаточных и разумных мер по его надлежащему исполнению. При этом недобросовестность лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятых на себя обязательств.

Суд не усматривает оснований считать, что песок, требования к которому предусмотрены соответствующим ГОСТом, отсутствует на рынке, поскольку доказательств этому обстоятельству не представлено.

Довод апеллянта о том, им была проявлена лишь невнимательность, поведение заявителя по настоящему делу не отличалось от остальных участников свободного рынка, не принимается апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2021г. по делу № А76-44156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем93 Промоушнз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин