Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-4436/2017 (судья Холщигина Д.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник).

Решением суда от 21.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании Газета «Коммерсантъ» от 02.09.2017.

22.06.2018 в Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий Г.И.СБ. с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между ним и ФИО3 (далее – ФИО3), а именно:

- определить, подлежит ли выплате ФИО3 1/3 от денежных средств, поступивших 16.05.2018 на расчетный счет ФИО1 (в качестве выплаты вознаграждения временного управляющего ООО «НордЦентр» в соответствии с определением от 02.12.2013 по делу №А76-21242/2013) на основании судебного приказа, выданного 23.05.2018,

- определить, подлежит ли выплате ФИО3 1/3 от дальнейших поступлений денежных средств в конкурсную массу должника, в том числе от продажи имущества должника,

- пояснить, какие поступления денежных средств в рамках процедуры реализации имущества физического лица являются доходом, 1/3 с которых надлежит перечислять ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 установлено, что погашение задолженности перед кредитором по текущим платежам ФИО3 производится, начиная с 11.05.2018 за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» (ОГРН <***>) (далее – ООО Холсим (Рус) СМ», апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что вынесенное определение подлежит изменению в связи с тем, что выводы суда, изложенные в резолютивной части, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения постановления Правительства РФ от 18.07.1996 N 841"О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 122-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 800-О-Р. Полагает, что выплата алиментов производится не за счет любых денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а только за счет тех, которые получены от любого вида заработка или иного дохода. Реализация имущества в ходе процедуры банкротства не является доходом для должника. Кроме того, именно такая формулировка содержится в судебном приказе от 11.05.2018.

Учитывая изложенное, податель жалобы просит изменить определение суда от 19.10.2018 в части, установить, что погашение задолженности перед кредитором по текущим платежам ФИО3 производится с 11.05.2018 за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу только от любых видов заработка должника или иного вида дохода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением суда от 21.08.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Г.И.СБ.

11.05.2018 ФИО3 (супруге должника) выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 11.05.2018 и до совершеннолетия детей (л.д.5-6).

Платежными поручениями от 16.05.2018 № 5, 6 ООО «НордЦентр» перечислило в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 330 967 руб. 74 коп. В графе «назначение платежа» данных платежных поручений указано «выплата вознаграждения конкурсного управляющего ООО «НордЦентр» в соответствии с решением суда от 21.05.2014 по делу № А76-21242/2013».

25.05.2018 ФИО3 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выплате 1/3 части поступивших денежных средств (л.д.12).

Посчитав, что в настоящем случае имеется наличие разногласий, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как пояснил Г.И.СБ., кредитор ООО Холсим (Рус) СМ» считает, что ФИО3, как кредитору по текущим платежам, подлежат выплате

денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств, обязанность по оплате которых возникла после 11.05.2018. Поскольку обязательство, в счет

исполнения которого перечислены спорные денежные средства, возникло ранее, эти денежные средства не подлежат перечислению ответчику.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции отметил, что поступившие в конкурсную массу 16.05.2018 денежные средства в общей сумме 330 967 руб. 74 коп. являются вознаграждением ФИО1 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «НордЦентр» (своего рода заработной платой), с данной суммы подлежат удержанию алименты на содержание несовершеннолетних детей. При этом, при решении вопроса об очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве не имеет какого-либо правового значения период, за который уплачено данное вознаграждение.

Данные выводы следует признать верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.

Как было указано ранее, требование ФИО3 по алиментам подтверждены судебным приказом от 11.05.2018 выданным мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска по делу № 2-132/2018 (л.д. 24), что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (06.07.2017) свидетельствует об их текущем характере.

В соответствии со статьей 213.27Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 (далее - Перечень).

Согласно данному перечню удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), а также с иных доходов, в частности, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе нотариальная, адвокатская деятельность (подпункты "з", "к" и "о" пункта 2).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 800-О-Р указал, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 (резолютивная часть от 13.01.2014) ООО «НордЦентр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Г.В.ВБ. - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 (резолютивная часть от 21.05.2014) в отношении ООО «НордЦентр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Г.В.ВБ.

04.08.2015 Г.В.ВБ. обратился в Арбитражный суд Челябинской

области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НордЦентр».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НордЦентр».

Платежными поручениями от 16.05.2018 № 5, 6 ООО «НордЦентр» перечислило в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в общей сумме 330 967 руб. 74 коп. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего ООО «НордЦентр».

Суд первой инстанции верно отметил, что данный платеж является заработной платой должника за выполненную им работу, то есть связан с осуществлением трудовой деятельности.

Получение заработной платы не относится к категории разовых сделок, о которых упоминается в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 800-О-Р.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, суд правомерно посчитал, что с указанного дохода должны быть удержаны алименты.

Относительно иных требований суд пришел к выводу о том, что разногласий по ним не имеется, кроме того, требования в части разъяснений о том, с каких доходов подлежат удержанию алименты, направлены на получение консультации, что не входит в задачи судопроизводства.

Доводы жалобы об обратном являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 19.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018по делу № А76-4436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский