Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-4479/2016 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий - ФИО2 (паспорт), представитель финансового управляющего - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.08.2018);

представитель акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по заявлению кредитора - акционерного общества Банк «Снежинский» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место рождения: г. Нижневартовск Тюменской области; дата рождения: 27.11.1974).

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -

реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Финансовый управляющий ФИО2 31.05.2018 (вход. № 28203) обратилась в суд с заявлением, в котором просила урегулировать разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором по текущим обязательствам ФИО5 (бывшей ФИО6) по вопросу выплаты алиментов.

ФИО5 направлено требование финансовому управляющему ФИО2 о перечислении алиментов по судебному приказу от 30.06.2017 с суммы поступающей в конкурсную массу ФИО1 от сдачи заложенного имущества должника в аренду.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 разногласия разрешены следующим образом: установлено, что выплата алиментов либо прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1 производится за счет десяти процентов суммы, вырученной от сдачи в аренду предмета залога, которые предназначены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий отмечает, что сумма, поступающая от сдачи имущества в аренду, не является доходом должника, поскольку имущество обременено ипотекой в пользу ПАО Банк конверсии «Снежинский». Судом не определен порядок расчета алиментов, а установлен лишь порядок выплаты алиментов. Также апеллянт указывает, что суммы, вырученные от сдачи заложенного имущества в аренду, должны направляться на покрытие расходов связанных с обеспечением сохранности предмета залога, а также на погашение задолженности по обеспеченному залогом обязательству. Доход от сдачи заложенного имущества в аренду не может приниматься к учету в целях расчета и выплаты алиментов.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 25.07.2018 изменить и урегулировать разногласия между финансовым управляющим и кредитором по вопросу размера алиментов.

ПАО Банк конверсии «Снежинский» представлен отзыв на апелляционную жалобу, с указанием на обоснованность доводов, изложенных в ней.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснила, что спора по размеру алиментов не имеется, поскольку он определен судебным приказом, разногласия касаются вопроса возможности либо невозможности удержания алиментов с суммы, поступающей от сдачи заложенного имущества должника в аренду. По мнению финансового управляющего, данная сумма не является доходом должника, ввиду чего алименты с этой суммы удержанию не подлежат.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.09.2018 до 12 час. 30 мин.

После объявленного судом перерыва в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения финансового управляющего и копия договора аренды от 01.12.2016.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства, в судебных актах о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО1 и о признании должника банкротом суд установил должнику ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 100 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области и 50 % величины прожиточного минимума для детей (на каждого ребенка) в Челябинской области, которые устанавливаются Законом Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума в Челябинской области» и постановлениями Губернатора Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области», но не более ежемесячного дохода должника.

Согласно распискам ФИО1 ежемесячно получает данные денежные средства от финансового управляющего (л.д. 9-14).

В процедуре банкротства, в целях сохранения залогового имущества (его охраны и содержания) с согласия залогового кредитора – ПАО Банк конверсии «Снежинский», залоговое имущество сдается в аренду по договору от 01.12.2016.

Бывшая супруга должника ФИО5 (ранее ФИО7) обратилась к финансовому управляющему ФИО2 с требованием о выплате алиментов в соответствии с судебным приказом от 30.06.2017 со всей суммы полученных арендных платежей (л.д. 5, 24).

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции отметил, что с учетом наличия дела о банкротстве, положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 138, 213.27 Закона о банкротстве залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет (среди прочего) – причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Денежные средства, полученные должником от предоставления имущества в аренду, подлежат направлению залоговому кредитору в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, в счет погашения его требований, обеспеченных залогом такого имущества.

Вместе с тем, с учетом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов суммы, вырученной от сдачи предмета залога в аренду, могут быть направлены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. Выплата алиментов либо прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей в рамках дела о банкротстве гражданина производиться за счет десяти процентов суммы, вырученной от сдачи в аренду предмета залога, которые предназначены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Данные выводы следует признать верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с главой 3гл. 23 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу самого Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014.

Таким образом, положения абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В рассматриваемом случае правоотношения между Банком и должником возникли, в том числе из договоров об ипотеке: № 615/8-З от 06.11.2014, № 615/8-З-2 от 25.11.2014, № 615/8-З-3 от 25.02.2015, № 631/8-З от 16.02.2015, № 631/8-З-1 от 25.02.2015, (что следует из определения суда от 27.09.2016 по настоящему делу), то есть после вступления в законную силу изменений в статью 334 ГК РФ, в связи с чем, распределение денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу ПАО Банк конверсии «Снежинский», должно осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

При этом требования ФИО5 по алиментам, подтверждены судебным приказом от 30.06.2017 выданным мировым судьей судебного участка № 1 г.Кыштыма Челябинской области по делу № 2-527/2017 (л.д. 24), что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (04.03.2016) свидетельствует об их текущем характере.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве содержится императивная норма о том, что десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. То есть, данной нормой фактически предусмотрено резервирование указанной суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. На иные цели указанная сумма направлена быть не может, поскольку это прямо противоречит положениям абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Указанное регулирование суд апелляционной инстанции находит применимым и к распределению денежных средств, поступающих от сдачи предмета залога в аренду.

Таким образом, ФИО5 вправе претендовать на выплату ей алиментов в пропорции установленной судебным приказом от 30.06.2017 из суммы 10 %, поступающих от сдачи предмета залога в аренду, с учетом очередности требований иных кредиторов этой же очереди.

Доводы финансового управляющего о том, что с дохода от передачи имущества ФИО1 в аренду не могут быть удержаны алименты, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В силу подпункта «и» пункта 2 этого Перечня алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию с доходов от передачи имущества в аренду.

Таким образом, денежная сумма, полученная от передачи имущества должника в аренду, является ничем иным, как его доходом. С этой денежной суммы, в силу вышеприведенных положений статей 81 - 82 Семейного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, подлежат удержанию алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу ФИО5 в соответствии с судебным приказом от 30.06.2017 о взыскании алиментов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 25.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу №А76-4479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева