Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-4508/2017 (судья Федотенков С.Н.).

01.03.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 213.1-213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просил признать себя – несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком до 01.12.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член ассоциации «Саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454091, <...>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, утверждает, что ходатайство о введении процедуры реализации имущества должник не заявлял ни устно, ни письменно. Должник находится в активном поиске работы с целью утверждения и исполнения представленного им плана реструктуризации, поэтому говорить об отсутствии источника дохода в момент рассмотрения обоснованности поданного должником заявления не обоснованно. Апеллянт считает преждевременным указывать на неспособность исполнимости должником процедуры реструктуризации задолженности, соответственно, данное обстоятельство не может быть основанием для введения процедуры реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***> и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) <***>.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ФИО1 сослался на то, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет 1 634 644 руб. 32 коп. Также должник ссылался на то, что до сентября 2016 он получал стабильную заработную плату, что позволило приобрести квартиру в ипотеку, однако в связи с увольнением в настоящее время не имеет возможности вносить по графику платежи. Предвидя увеличение долга за счет начисления штрафов и пени должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО1 имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 1 634 644 руб. 32 коп. перед кредиторами: АКБ «Абсолют Банк», ОАО «ВУЗ банк».

В форме «Опись имущества гражданина» ФИО1 указал, что у него имеется квартира в ипотеке.

Поскольку размер кредиторской задолженности составляет 1 634 644 руб. 32 коп. и должник в настоящее время не работает и не имеет ежемесячного дохода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов не может быть составлен, и процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника не может быть применена. При таких обстоятельствах, на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд ввел в отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункта 2 данной статьи)

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

То есть положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ходатайство о введении процедуры реализации имущества должник не заявлял в суде первой инстанции.

Так, из содержания просительной части поданного в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следует, что ФИО1 просил признать себя несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру реструктуризации долгов (л.д. 3).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должником не было заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве отсутствовали основания для введения в отношении должника указанной процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержится выработанное судебной практикой разъяснение о том, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве, пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Учитывая желание должника реструктуризировать задолженность, активный поиск работы с целью утверждения и исполнения плана реструктуризации, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит введению в отношении должника процедура реструктуризации долгов сроком до 01.03.2018, поскольку данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. В рассматриваемом случае злоупотребления должником правом судом не установлено.

В процессе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности, в котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, о чем в материалы дела представлены соответствующие сведения, возражений со стороны заявителя относительно кандидатуры финансового управляющего не поступили, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить ФИО2 в качестве финансового управляющего ФИО1

С учетом изложенного, решение от 03.07.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-4508/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Признать заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: 454038, <...>, о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении ФИО1 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов на срок до 01.03.2018.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 454020, <...>).

Обязать финансового управляющего направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе процедуры реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова