Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Камнерез» (далее – общество «Камнерез», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу
№ А76-45143/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Камнерез» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – общество «Гранит-СВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 863 руб. за период с 28.04.2017 по 07.08.2019 за пользование установкой компрессорной винтовой DL-10/8-RA, а также в размере 41 057 205 руб. 20 коп. за пользование мостовыми многопильными гидравлическими станками для резки камня DYZJ220 в количестве 4 штук за период с 21.09.2017 по 07.08.2019.

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – общество «Сименс Финанс»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Камнерез» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что спорное оборудование находилось на территории ответчика, о чем свидетельствует пункты 2.6. договоров лизинга оборудования от 14.02.2017 № 50063-ФЛ/ЧЛ-17, от 24.04.2017 № 50129-ФЛ/ЧЛ17, в соответствии с которыми лизингополучатель обязан обеспечивать постоянное местонахождение предмета лизинга по адресу: <...>, то есть на территории ответчика, что было бы невозможно без согласия последнего. Заявитель, ссылаясь на дело № А60-16437/2018, отмечает, что в 2018 году общество «Гранит-СВ» отрицало, что на территории общества «Гранит-СВ» по адресу: <...>, расположено готовое к эксплуатации лизинговое оборудование, что не соответствовало реальным обстоятельствам. Факт наличия в 2018 году спорного оборудования на территории ответчика подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018. Таким образом, начиная с 28.04.2017 установка компрессорная винтовая DL10/8-RA, а с 21.09.2017 мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220 количестве 4 шт. постоянно находились на территории ответчика и использовались им, что подтверждается документами, предоставленными обществом «Сименс Финанс» по запросу конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание тот факт, что ФИО1 является, во-первых, заинтересованным лицом, во-вторых, пытался избежать ответственности за использование оборудования и скрыть сам факт нахождения спорного оборудования на территории своего предприятия путем предоставления суду заведомо ложных объяснений в рамках гражданского дела № А60-16437/2018.

Истец отмечает, что спорное имущество в 2019 году было выкуплено у общества «Сименс Финанс» обществом «Южно-Султаевский гранит», которое является аффилированным лицом с обществом «Челябгранит», обществом «Гранит-СВ» (ответчиком) с одним и тем же директором и учредителем. Таким образом, после ввода в эксплуатацию лизингового имущества, последнее никуда не перевозилось и не перемещалось с территории ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гранит-СВ», против доводов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сименс Финанс» (лизингодатель) и обществом «Камнерез» (лизингополучатель) подписан договор от 14.02.2017 № 50063-ФЛ/ЧЛ-17 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого в лизинг с рассрочкой платежа передана установка компрессорная винтовая DL-10/8-RA.

Также между обществом «Сименс Финанс» (лизингодатель) и обществом «Камнерез» (лизингополучатель) подписан договор от 24.04.2017
№ 50129-ФЛ/ЧЛ17 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого в лизинг с рассрочкой платежа переданы мостовые многопильные гидравлические станки для резки камня DYZJ220 в количестве 4 штук.

Соглашениями от 02.02.2018 лизингодатель расторг указанные договоры лизинга в одностороннем порядке.

В период действия договоров лизинга между обществом «Камнерез» (арендодатель) и обществом «Гранит-СВ» (арендатор) подписан договор
от 25.04.2017 № 0425КЗ аренды, по условиям которого в аренду сроком на 12 месяцев передано оборудование:

– установка компрессорная винтовая DL-10/8-RA;

– мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220 в количестве 1 штуки.

Из дополнительного соглашения от 11.09.2017 к договору аренды следует, что дополнительно по акту приема-передачи от 11.09.2017 в аренду переданы мостовые многопильные гидравлические станки для резки камня DYZJ220 в количестве 4 штук с серийными номерами 1308, 1309, 1305, 1306.

Стоимость аренды составила 290 000 руб. в месяц.

В период с ноября 2017 по февраль 2018 общество «Камнерез» обращалось к обществу «Гранит-СВ» с требованиями об уплате задолженности по арендным платежам, которые были обществом «Гранит-СВ» оставлены без внимания.

Ссылаясь на то, что спорное имущество находилось на производственной территории ответчика и использовалось им в его производственной деятельности, при этом плата за пользование обществом «Гранит-СВ» в период пользования оборудованием не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений указанных норм для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения (то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2018 между обществом «Камнерез» и ФИО2 был подписан договор уступки прав (цессия) по договору аренды от 25.04.2017 № 0425КЗ и дополнительному соглашению к нему, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования от общества «Гранит-СВ» задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 31.08.2018.

Поскольку общество «Гранит-СВ» в добровольном порядке вносить арендные платежи отказалось, ФИО2 обратился в Верхнеуфалейский городской суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Гранит-СВ» подало встречный иск о признании договора уступки недействительной сделкой.

Решением Верхнеуфалейского городского суда от 16.01.2019 по делу
№ 11-5003/2019 требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.09.2019 по делу № 11-5003/201 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении иска ФИО2 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определение оставлено без изменения определением кассационной инстанции от 11.02.2020.

Так, отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил:

- в ходе проведения назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы на предмет установления сроков выполнения договора аренды и дополнительного соглашения к нему, установить такой срок эксперт не смог, но указал, что документы подвергались агрессивному световому воздействию. С учетом вывода эксперта суд признал договор аренды от 25.04.2017 № 0425КЗ и дополнительное соглашение к нему недопустимыми доказательствами, и как следствие, указал на отсутствие между обществом «Камнерез» и обществом «Гранит-СВ» обязательственных отношений по аренде оборудования;

- по условиям договора лизинга общество «Камнерез» приняло на себя обязательство по постоянному местонахождению спорного оборудования по адресу: <...>, то есть на территории общества «Гранит-СВ». Поэтому факт нахождения на территории общества «Гранит-СВ» спорного оборудования не свидетельствует о его использовании обществом «Гранит-СВ» и наличии договорных отношений по аренде;

- лизингодатель вопреки условиям договоров лизинга не был поставлен лизингополучателем в известность о передаче оборудования в аренду;

- право владения и пользования предметами лизинга возникло у общества «Камнерез» только 11.09.2017 и 21.09.2017, то есть после подписания сторонами договоров лизинга актов приема-передачи, в то время как договор аренды подписан 25.04.2017, то есть на момент составления договора аренды общество «Камнерез» не могло передать обществу «Гранит-СВ» имущество, которое у него физически отсутствовало;

- ни общество «Камнерез», ни ФИО2 в материалы дела доказательств фактического пользования обществом «Гранит-СВ» в спорный период оборудованием не представили (с 01.05.2017 по 28.02.2018);

- суд принял во внимание, что в спорный период времени директор общества «Гранит-СВ» и директор общества «Камнерез» находились в родственных отношениях, в связи с чем, показания директора общества «Гранит-СВ» судом отклонены, как показания заинтересованного лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что факт отсутствия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, факт отсутствия использования обществом «Гранит-СВ» спорного оборудования до 01.05.2018, подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.09.2019 по делу
№ 11-5003/201 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А60-16437/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 , у общества «Камнерез» изъято в пользу общества «Сименс Финанс» спорное оборудование.

Общество «Камнерез» предприняло попытки уклониться от исполнения решения суда от 31.05.2018, оспаривая действия судебного пристава исполнителя по изъятию имущества.

Решением Верхнеуфалейского городского суда от 15.11.2018 по делу
№ 2а-507/2018 признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по отмене наложенного ареста на спорное оборудование, находящегося на территории общества «Гранит-СВ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу № А76-8523/2019 признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества 03.12.2019 на ответственное хранение обществу «Гранит-СВ» в рамках возбужденного 17.10.2018 исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу
№ А60-16437/2018.

Из указанных судебных актов суды установили, что спорное имущество до его выкупа у общества «Сименс Финанс» в 2019 году обществом «Южно-Султаевский гранит» располагалось на территории общества «Гранит-СВ» и находилось у него на ответственном хранении, что не является бесспорным доказательством использования его ответчиком.

Кроме того, судами установлено, что общество «Гранит-СВ» в период с 12.02.2018 имело физическую возможность использовать в своей деятельности собственное аналогичное оборудование, полученное по договору от общества «Челябгранит», исходя из следующего.

Обществом «Гранит-СВ» в материалы дела представлены договоры безвозмездного пользования мостовым гидравлическим многопильным станком DYZJ 220 в количестве 1 штуки от 12.02.2018 и компрессорной установкой DL-10/8RA в количестве 2 штук, заключенные между обществом «Челябгранит» (ссудодатель) и обществом «Гранит-СВ» (ссудополучатель) сроком действия на 5 лет. Компрессорная установка DL-10/8RA в количестве 2 штук приобретена обществом «Челябгранит» 29.08.2017 по универсальному передаточному документу№ 200 у общества «Пневматика» стоимостью 1 340 000 руб. производство Китай, оплата произведена платежным поручением от 22.08.2017 № 940 на сумму 1 340 000 руб. Мостовой гидравлический многопильный станок DYZJ 220 в количестве 1 штуки приобретен обществом «Челябгранит» 17.05.2017 у фирмы «SEAKING INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», Китай по контракту № 17HXELS 517, и по контракту от 18.08.2016 № 16 HXELS818 с указанной фирмой приобретен мостовой гидравлический режущий станок (без стола) в количестве 2 штук и инфракрасный мостовой режущий станок (со столом) в количестве 2 штук.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ суды установили, что общество «Челябгранит», общество «Гранит-СВ» и общество «Южно-Султаевский гранит» являются аффилированным лицами, имеющими в качестве единственного учредителя и директора ФИО1, поэтому имеют возможность использовать оборудование, приобретенное одним лицом, в деятельности другого лица.

Также суд первой инстанции принял во внимание добросовестность действий общества «Гранит-СВ» в не передаче обществу «Камнерез» оборудования в период судебного разбирательства между обществом «Камнерез» и обществом «Сименс Финанс» об изъятии оборудования у лизингополучателя в пользу лизингодателя с целью минимизации финансовых издержек, в результате передачи имущества не уполномоченному лицу, так как обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, как установлено решением суда.

Доказательств факта пользования ответчиком оборудованием истца, в том числе опровержения фактов увеличения энергопотребления в связи с использованием собственного оборудования и приобретения запасных частей к собственному оборудованию, суду истцом не представлено.

Иных доказательств, в подтверждение факта использования оборудования истца ответчиком в спорный период суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным оборудованием истца и сбережения вследствие этого денежных средств (неосновательного обогащения) за счет истца.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов о недоказанности пользования ответчиком спорным оборудованием не опровергают. Факт нахождения лизингового имущества по указанному адресу в соответствии с условиями договора лизинга сам по себе при установленных судами обстоятельствах о факте пользования ответчиком спорным имуществом не свидетельствует. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу
№ А76-45143/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камнерез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

Т.В. Сулейменова