Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2021 г. по делу №А76-45295/2019.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее – истец, ООО «Транстерминал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – ответчик, ПАО «Уралавтоприцеп») о взыскании 5 500 000 руб. - стоимости некачественного товара, а также судебных издержек в размере 177 799 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 500 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021) исковые требования удовлетворены.

С ПАО «Уралавтоприцеп» в пользу ООО «Транстерминал» взыскан основной долг в размере 5 500 000 руб., а также 50 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы, 8 146 руб. в счет возмещения командировочных расходов и на проезд представителя ФИО2, 7 245 руб. 75 коп. в счет возмещения транспортных расходов в связи с участием в заседании представителя ФИО3, 118 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Решением суда на ООО «Транстерминал» возложена обязанность возвратить ПАО «Уралавтоприцеп» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу полуприцепы-контейнеровозы ЧМЗАП-99903-025-К: VIN <***> (гос.номер ВК 4240 02); VIN <***> (гос.номер ВК 4241 02), приобретенные по договору от 16.11.2018 №71-30/417 путем предоставления ответчику доступа к ним в целях самовывоза.

В апелляционной жалобе ПАО «Уралавтоприцеп» просило отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство повторной экспертизы поручить одной из организаций: ООО «ТЭО», АНО ЦИСЭ «Эксперт групп», АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Уралавтоприцеп» сослалось на то, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта выполнено некомпетентно, при производстве экспертизы экспертом нарушены положения Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 №92 «Об утверждении «Инструкции по визуальному и измерительному контролю» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.06.2003 №4782).

По мнению апеллянта, вместо проведения исследования соответствия объектов экспертизы нормативным требованиям, эксперт обосновывает свои выводы материалами дела, ссылаясь и перепечатывая техническое заключение ООО «Проект-Мастер», что является экспертной ошибкой процессуального характера.

По второму вопросу, поставленному перед экспертом - содержание формулировок по дефектам, приведенных в промежуточных выводах эксперта по тексту исследования, являются противоречивыми.

По третьему вопросу, поставленному перед экспертом - исследование вопроса состоит из одного абзаца, то есть по факту отсутствует, из приведенной формулировки ответа на третий вопрос невозможно понять, какие конкретно недостатки имеет каждый из объектов экспертизы; каковы причины возникновения недостатков у каждого объекта экспертизы; каков характер причин возникновения недостатков.

По мнению подателя жалобы, истец, приобретая полуприцепы для перевозки танк-контейнеров должен был составить техническое задание, в котором необходимо было указать требование на перевозку опасных грузов в танк-контейнерах. В таком случае, разработка конструкторской документации велась бы по требованиям ДОПОГ (дорожная перевозка опасных грузов) – перечень правил, которые обозначают требования к перевозке опасных грузов по территории России и Европы.

В частности, в пунктах 6.8.1.2. и 9.7.3 ДОПОГ указано, что при перевозке съемных цистерн (в том числе танк-контейнеров) фитинги и консоли разрабатываются усиленные и рассчитываются на двойную нагрузку, что сделано не было, ввиду чего и произошла поломка полуприцепов.

В заявке на изготовление полуприцепов и в приложениях к договору отсутствовало техническое задание и информация о требовании по перевозке танк-контейнеров, полуприцепы были разработаны под перевозку стандартных контейнеров 1С, 1СС, имеющих опору на основные лонжероны.

В связи с вышеизложенным, апеллянт считает, что дефект товара связан с грубым нарушением правил и условий эксплуатации товара покупателем, характер дефекта эксплуатационный.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал по основаниям, изложенным мотивировочной части постановления.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От ООО «Транстерминал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы просит отклонить. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ООО «Транстерминал» (покупатель) и ПАО «Уралавтоприцеп» (продавец) подписан договор №71/30/417 от 16.11.2018 (т.1 л.д.7-8), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар производства ПАО «Уралавтоприцеп» (далее – товар). Технические характеристики и комплектация товара указаны в приложении №1, индивидуальные условия поставки, в том числе количество и качество товара указаны в приложении №2, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставляемый товар должен соответствовать стандартам и техническим условиям завода изготовителя, а также характеристикам, согласованным сторонами в приложении №1.

В приложениях к договору (т.1 л.д.9-10) стороны согласовали его существенные условия. Так, стороны согласовали технические характеристики и комплектацию товара: два полуприцепа-контейнеровоза ЧМЗАП-99903А, спецификация 025-К, описание комплектности: подвеска пневматическая SAF (Германия) первая ось подъемная, четвертая подруливающая самоустанавливающаяся; агрегатируется с тягачом MAN (4*2); запасное колесо. В технических характеристиках указано: масса перевозимого груза – 30 500 кг., масса снаряженного полуприцепа – 5 800 кг., нагрузка на ССУ – 9700, нагрузка на дорогу – 26 600, количество колес – 8 шт., подвеска – пневматическая, тип перевозимых контейнеров – 1х20 DC.

В приложении №2 определено, что стоимость одного контейнеровоза составляет 2 750 000 руб.

Ответчик передал товар истцу, что подтверждается актами приема-передачи от 06.03.2019 (т.1 л.д.11,12), так переданы полуприцепы 2019 года выпуска:

-с VIN номером – XTS99903АК0000006, ПТС 74 РВ 411641,

-с VIN номером – XTS99903АК0000007, ПТС 74 РВ 411642.

Товар оплачен истцом платежными поручениями №1936 от 11.03.2019 на 2 750 000 руб., №9614 от 26.11.2018 на 550 000 руб. и №10457 от 21.12.2018 на 2 200 000 руб. (т.1 л.д.13-15).

Истец ссылается на то, что в результате эксплуатации полуприцепов выявлены существенные недостатки в конструкции полуприцепов: прогиб фитинговых консолей, в горизонтальных местах соединения консолей и хребтовых балок имеются трещины сварного шва; в местах соединения с стенкой хребтовой балки имеются вмятины металла стенки; горизонтальные сварные швы консолей в местах стыковки с хребтовой балкой разрушены, вертикальные сварные швы имеют трещины, присутствует дефект деформации стенки хребтовой балки.

В обоснование этого истец представил акт осмотра технических средств от 18.07.2019 (т.1 л.д.18), составленный совместно сторонами, в котором отражены перечисленные выше недостатки. В акте осмотра представителем ПАО «Уралавтоприцеп» сделаны следующие отметки:

- эксплуатация полуприцепа гос.номер 42-40 возможна после устранения (подварка незначительных трещин сварных соединений консолей),

- эксплуатация полуприцепа гос.номер 42-41 возможна после выполнения предложений, изложенных письмом ПАО «Уралавтоприцеп» исх. №05-91 от 07.06.19 и исх. №05-115от 10.07.18.

Письмом ПАО «Уралавтоприцеп» от 07.06.2019 исх. №05-91 в ответ на обращение покупателя исх. №840 от 31.05.2019 о выявленных недостатках сообщило, что готово выполнить работы по восстановлению сварных соединений рамы и восстановлению работоспособности электрооборудования и АБС в рамках гарантийных обязательств собственными силами и средствами. В целях более качественного выполнения работ по восстановлению сварных соединений, а также проведению доработки рамы настилом предложено предоставить оба контейнеровоза на ПАО «Уралавтоприцеп».

Претензией от 01.08.2019 исх. №1260 покупатель потребовал заменить товар ненадлежащего качества аналогичным товаром либо возвратить уплаченные за товар денежные средства (т.1 л.д.6, 6-оборт).

Письмом от 15.08.2019 исх. №05-142 (т.1 л.д.7) поставщик ответил истцу на претензию, в котором указал, что причины возникновения неисправностей являются спорными. Ответчик сослался на необходимость произвести в рамках гарантийных обязательств диагностику и ремонт полуприцепов-контейнеровозов в заводских условиях, в связи с чем предложил предоставить полуприцепы транспортной компании ООО «УАП «Карго-Сервис» для доставки в г. Челябинск в срок с 19.08.2019 по 24.08.2019.

Полагая, что замена товара не будет произведена, а также ввиду невозврата перечисленных за товар денежных средств, ООО «Транстерминал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора и его заключенности (статьи 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.1-2), с учетом уточнения (т.2 л.д.20). Проведение экспертизы просил поручить ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», ФГУП «НАМИ» или ИНАЭ-МАДИ.

Ответчик предложил формулировку вопросов. В качестве экспертной организации предложил привлечь ООО «Техническая экспертиза и оценка» (сокращенно – ООО «ТЭО») (т.2 л.д.14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан».

На заключение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар – полуприцепы-контейнеровозы ЧМЗАП-99903-025-К: VIN <***> (гос.номер ВК 4240 02); VIN <***> (гос.номер ВК 4241 02) требованиям/условиям ГОСТ и иным нормативным требованиям, предъявляемым к товарам подобного рода?

2. Какие дефекты /недостатки имеет товар – полуприцепы-контейнеровозы ЧМЗАП-99903-025-К: VIN <***> (гос.номер ВК 4240 02); VIN <***> (гос.номер ВК 4241 02), являются ли они существенными, т.е., обладают ли они признаками неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также препятствуют ли дефекты/недостатки использованию товара в соответствии с его целевым назначением?

3. В случае обнаружения недостатков, установить причину (производственный/конструктивный или эксплуатационный характер) их возникновения.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №10/2020 от 31.12.2020 (т.3 л.д.102-179).

Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу - с технической точки зрения товар - полуприцепы-контейнеровозы ЧШАП-99903-025-К: \1п ХГ899903 АК0000006 (гос.номер ВК 4240 02); ЧМЗАП-99903-025-К: \оп ХГ899903 АК0000007 (гос.номер ВК 4241 02) имеют несоответствия требованиям/условиям ГОСТ и иным нормативным требованиям, предъявляемым к товарам подобного рода.

По второму вопросу:

- рама полуприцепа-контейнеровоза ЧМЗАП-99903-025-К идентификационный номер VIN <***> имеет механические повреждения узлов соединения лонжеронов с консолями, выраженные: прогибами полок лонжерона верхних, прогибами стенок лонжеронов внешних, трещинами и дефектами сварных швов. Повреждены участки лонжеронов, сопряженные с консолями: КП-1/КЛ-1, КП-2/КЛ-2, КП-3/КЛ-3. Сварной шов соединения консоли КЛ-3 с верхней полкой соответствующего лонжерона имеет дефекты сварки: несплавление и непровар, что не отвечает требованиям ГОСТ 30242-97. Имеются не все предусмотренные конструкцией сварные швы;

- рама полуприцепа-контейнеровоза ЧМЗАП-99903-025-К идентификационный номер VIN <***> имеет механические повреждения узлов соединения лонжеронов с консолями, выраженные: прогиба и полок лонжерона верхних, прогибами стенок лонжеронов внешних, трещинами и дефектами сварных швов. Повреждены участки лонжеронов, сопряженные с консолями: КП-1/КЛ-1, КЛ-2, КП-3/КЛ-3. Сварные швы соединения консолей КП-1 и КЛ-1 с верхними полками соответствующих лонжеронов имеют дефекты сварки: несплавление и непровар, что не отвечает требованиям ГОСТ 30242-97. Имеются не все предусмотренные конструкцией сварные швы.

С технической точки зрения для устранения дефектов требуется изменение конструкции рам полуприцепов-контейнеровозов путем внедрения мер по их усилению, в частности, внедрением в коробчатую конструкцию лонжеронов элемента, который бы передавал нагрузки от консоли через нижнюю и боковые её части на поперечину; изменением конструкции консоли с обеспечением упора её нижней части в нижнюю полку лонжерона или другими эффективными инженерными решениями.

Представленные дефекты препятствуют использованию полуприцепов-контейнеровозов в соответствии с их целевым назначением, поскольку при имеющихся повреждениях контейнер не может быть должным образом закреплен на платформе и безопасно транспортирован.

По третьему вопросу - с технической точки зрения механические повреждения узлов соединения лонжеронов с консолями, выраженные: прогибами полок лонжерона верхних, прогибами стенок лонжеронов внешних, трещинами и дефектами сварных швов полуприцепов-контейнеровозов имеют конструктивный характер возникновения.

С технической точки зрения трещины и дефекты сварных швов, отсутствие предусмотренных конструкцией сварных швов полуприцепов-контейнеровозов имеют технологический характер возникновения.

Ответчик высказал замечания по выводам эксперта, представил в качестве своего мнения заключение специалистов ФИО4 и
ФИО5 (т.4 л.д.73-106), представил уточнения к отзыву с учетом судебной экспертизы (т.4 л.д.107-115, 121-125, 129-133).

Также ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.4 л.д.143-147, т.5 л.д.1-3). В обоснование ходатайства представил, в том числе, служебную записку от 04.06.2021 главного конструктора ПАО «Уралавтоприцеп» с учетом заключения эксперта (т.5 л.д.9-12).

Дополнительно эксперт ФИО6 представил пояснения (т.5 л.д.35-36) по заключению и ответы на вопросы ответчика.

Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение и пояснения эксперта наряду с иными доказательствами с учетом положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Так, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о том, что у каждой стороны имелось достаточно времени и возможности представить для проведения экспертизы доказательства являются верными, поскольку именно ответчику предлагалось представить в полном объеме конструкторскую и технологиченскую документацию на изготовление спорных полуприцепов ЧМЗАП-99903-025-К с идентификационными номерами: <***> и ХТS99903АК0000007. Стороны, зная о том, какие ими оформлялись документы для эксплуатации той или иной техники должны были представить ее для проведения экспертизы в целях определения причин выявленных дефектов – производственный брак или ненадлежащая эксплуатация.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта.

Рассмотрев ходатайство ответчика, в том числе с учетом пояснений судебного эксперта, а также учитывая возможность представить необходимые доказательства для проведения экспертизы в установленные сроки, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО «Уралавтоприцеп» о назначении по делу повторной экспертизы отказал протокольным определением от 07.10.2021.

Апелляционная жалобы содержит доводы о несогласии с указанными выводами суда, также апеллянт ссылается на существенные недостатки экспертного заключения №10/2020 от 31.12.2020, в связи с чем на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в следующих случаях:

- выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

- во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

- необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой;

- выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности;

- при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Заключение эксперта соответствует указанным требованиям.

Экспертом использована специальная литература и следующие источники информации:

- «Судебная автотехническая экспертиза», ч.2, под ред. ФИО7, ВНИИСЭ., М, 1980 г.;

- «Основы судебно-экспертного исследования технического состояния транспортных средств» (Судебная автотехническая экспертиза Часть III.), Киев, КНИИСЭ, 1987 г.;

- ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные термины и определения.»;

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки.»;

- ГОСТ 30242-97 «Дефекты соединений при сварке металлов плавлением. Классификация, обозначение и определения»;

- ГОСТ 7512-82 «Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Радиографический метод»;

- ГОСТ 21390-83 (СТ СЭВ 2472-80) «Контейнерная транспортная система. Термины и определения»;

- ГОСТ 19173-80 «Полуприцеп-контейнеровоз грузоподъемностью
20,320 т. Параметры и размеры. Общие технические требования»;

- ГОСТ 24098-80 «Полуприцепы-контейнеровозы. Типы. Основные параметры и размеры» (с мзменением №1);

- ГОСТ Р 53350-2009 «Контейнеры грузовые серии 1. Классификация, размеры и масса»;

- ГОСТ Р ИСО 3874-2008 «Контейнеры грузовые серии 1. Перегрузка и крепление».

В процессе исследования производилась фотофиксация фотоаппаратом Canon LXUS160IS и фотокамерой смартфона Apple iPhone XR.

При исследовании использовались: металлическая линейка со шкалой делений 1мм. по ГОСТ 427-75; уровень-правило 200 мм., рулетка измерительная металлическая 300 мм. В процессе исследования производились контрольно-измерительные работы.

Исследование производилось методами: визуальным осмотром; инструментальным обследованием (обмерами несущих конструкции); аналитическим методом с учетом: результатов изучения предоставленной конструкторской документацией, материалами арбитражного дела, особенностей конструкции и условий эксплуатации исследуемых полуприцепов-контейнеровозов.

Осмотр представленных на исследование объектов исследования: полуприцепа-контейнероюза ЧМЗАП-99903-025-К идентификационный номер <***>: <***> государственный регистрационный знак ВК 4240 02 и полуприцепа-контейнеровоза ЧМЗАП-99903-025-К идентификационный номер VIN: <***> государственный регистрационный знак ВК 4241 02 проводился 20.10.2020 с 09 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин. (по времени г. Уфы) по адресу: 450027, <...> при естественном и комбинированном освещении в присутствии представителей сторон.

Поставленные судом вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, эксперт дал полные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы, эксперту ФИО6 были представлены все необходимые материалы и документы. Более того, эксперт дополнительно запрашивал документы у ответчика, обращаясь к суду с соответствующим ходатайством.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта ФИО6 не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются документами о квалификации.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

В заключении экспертизы и пояснении эксперта ФИО6 № 98 от 30.07.2021 присутствуют описание одних и тех же повреждений, установлены конкретные причины повреждения полуприцепов - конструктивные и производственные просчеты на стадии проектирования и изготовления полуприцепов.

Со стороны подателя жалобы при осмотре судебным экспертом поврежденных полуприцепов участвовал конструктор ФИО8, при этом не заявил каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

Исходя из выводов судебного эксперта, предложений ответчика (производителя) по устранению недостатков товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все они направлены на изменения в конструкции полуприцепа. Внесение изменений в конструкцию транспортного средства не может свидетельствовать о незначительности выявленных дефектов.

Доводы ответчика о том, что истец должен был согласовывать с ним вопрос, для перевозки каких контейнеров приобретается полуприцеп, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия в правилах эксплуатации полуприцепов, переданных покупателю, ограничений в виде модели перевозимых контейнеров или иных предметов не представлено.

Помимо этого, указание ответчика на наличие установленного на полуприцепе знака о перевозке опасных грузов, не свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации полуприцепов и о том, что именно перевозка какого-либо груза, не предусмотренного правилами эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения Руководства по эксплуатации прицепов 99903-0000020 РЭ подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку оно предназначено для изучения конструкции, правил эксплуатации и обслуживания прицепов моделей ЧАМЗАП-99903-0000020, ЧМЗАП-99903-0000022.

Спорные прицепы-контейнеровозы имеют иную спецификацию - ЧМЗАП-99903А-025-К и не указаны в перечне спецификаций, поэтому указанное Руководство по эксплуатации не может на них распространяться.

Исходя из представленных в дело доказательств, учитывая, что повреждения (недостатки) рассматриваемых полуприцепов не связаны с их эксплуатацией, а являются производственным недостатком, невозможность устранения недостатков без вмешательства в конструкцию траснпортных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае для покупателя выявленный недостаток является существенным.

С учетом изложенного, учитывая направление ответчику претензии, в которой истец с учетом выявленных недостатков заявил об отказе от переданного ему товара и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции верно указал, что истец тем самым выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем стоимость товара, составляющая 5 500 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

Одновременно с этим, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу №А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, судом разрешен вопрос о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полуприцепы подлежат передаче поставщику в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефект товара связан с грубыми нарушениями правил эксплуатации подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты, имеющими доказательствами, в том числе, результатами судебной экспертизой №10/2020 от 31.12.2020.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 13.08.2020 по ходатайству истца назначалась судебно-техническая экспертиза, стоимость которой определена в размере 160 000 руб.

С целью оплаты указанной экспертизы истцом и ответчиком на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства по 80 000 руб., в том числе истцом платежным поручением №5686 от 08.07.2020 (т.3 л.д.61) и ответчиком платежным поручением №31381 от 06.07.2020 (т.3 л.д.65).

В счет оплаты проведенной экспертизы, экспертной организацией был выставлен счет №18 от 05.112020 (т.3 л.д.101). Определением от 29.01.2021 суд произвел оплату проведенной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обосновано указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по экспертизе 80 000 руб.

По тому же принципу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию иные судебные расходы, связанные с рассмотрением спора (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 177 799 руб. 59 коп., состоящие из:

- 53 130 руб. 24 коп. – расходы на оплату услуг по контролю качества сварных соединений конструкций;

- 100 000 руб. – расходы на оплату услуг за составление технического заключения;

- 16 292 руб. – командировочные и транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании 17.02.2020 представителей ООО «Транстерминал»: ФИО9 и ФИО2;

- 3 261 руб. 25 коп. и 3 984 руб. 50 коп. – расходы на проезд для участия в заседании представителя ФИО3;

- 1 131 руб. 60 коп. – почтовые расходы.

Рассмотрев заявленные расходы, суд первой инстанции верно установил, что в подтверждение расходов на 53 130 руб. 24 коп. на оплату услуг по контролю качества сварных соединений конструкций, истец представил договор №10-НК/19 от 01.11.2019 (т.4 л.д.28-30); акт приемки работ (т.4 л.д.30-оборот); платежные поручения №11799 от 25.12.2019 на 25 000 руб. и №11999 на 27.12.2019 на 28 130 руб. 24 коп. (т.4 л.д.32-33).

В счет несения расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг за составление технического заключения, истец представил договор подряда №022П-19 от 22.10.2019 на разработку технического заключения по определению допускаемых нагрузок на консольные элементы стальной рамы автомобильного полуприцепа (т.4 л.д.34-36,37); акт от 11.11.2019 №114 (т.4 л.д.38); платежные поручения №9887 от 28.10.2019 на 50 000 руб. и №10792 от 27.11.2019 на 50 000 руб. (т.4 л.д.39,40).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы не связаны с необходимостью инициирования настоящего спора, поскольку полученные по ним доказательств появились лишь после подачи иска, поступившего в суд 31.10.2019. Указанные заключения, при наличии в материалах дела судебной экспертизы не были положены в основу судебного акта, в связи с чем не подлежат отнесению к судебных издержкам, без которых рассмотрение спора было бы невозможным.

В отношении понесенных истцом расходов в сумме 16 292 руб., составляющих командировочные и транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании 17.02.2020 представителей ООО «Транстерминал»: ФИО9 и ФИО2, в том числе суточные в сумме 4 200 руб., проезд в сумме 10 892 руб., сервисный сбор в сумме 1 200 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Затраты заявлены в отношении двух представителей истца, между тем, как следует из протокола заседания от 17.02.2021 (т.1 л.д.129)
ФИО9 не был допущен к участию в деле в качестве представителя истца, по причине не подтверждения его полномочий надлежащими доказательствами.

В обоснование расходов представлен приказ о направлении сотрудников в командировку на три дня с 16.02.2020 по 18.02.2020 (т.4 л.д.57), приказ об установлении размера оплаты на командировку (т.4 л.д.66). Также в отношении ФИО10 представлен авансовый отчет на суточные расходы (т.4 л.д.62) на 2 100 руб., командировочное удостоверение (т.1 л.д.63), электронный билет на проезд железнодорожным транспортом (т.4 л.д.64-65) и договор с лицом, через которого осуществлялось оформление билетов с актом о проделанной работе (т.4 л.д.67-69). Затраты на проезд ФИО2 составили 6 046 руб. (3 114 руб. + 2 332 руб. + 600 руб. сервисного сбора).

В отношении ФИО9 заявлены расходы на суммы, равные с ФИО2 Между тем, поскольку он не был допущен в качестве представителя, затраты на его проезд не могут быть признаны судебными расходами, подлежащими отнесению на ответчика.

Всего в отношении ФИО2 подтверждены расходы на сумму 8 146 руб. (6 046 руб. на проезд + 2 100 руб. на суточные), которые подлежат возмещению истцу за счет проигравшей стороны.

Также истец просит возместить расходы на проезд для участия в заседаниях представителя ФИО3, в том числе 3 261 руб. 25 коп. на проезд для участия в заседании 29.05.2020 и 3 984 руб. 50 коп. на проезд для участия в заседании 03.07.2020. Проезд осуществлялся на автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер <***>, в подтверждение расходов представлены путевой лист, чеки на приобретение бензина в заявленных суммах, документы о приеме на работу водителя и свидетельство о регистрации транспортного средства истца (т.4 л.д.52-56). Всего сумма на проезд составила 7 245 руб. 75 коп.

Также истом заявлялось о возмещении ему почтовых расходов в размере 1 131 руб. 60 коп., состоящих, с учетом пояснений (т.4 л.д.127) из:

- расходы на отправку письма исх. №1097 от 11.07.2019 (т.1 л.д.19) о вызове представителя ответчика, почтовая квитанция №45002736014835, стоимость отправки 62 руб.;

- расходы на отправку претензии исх. №1260 от 01.08.2019, почтовая квитанция №45002737060985, стоимость отправки 56 руб. (т.1 л.д.6-оборот; т.4 л.д.46);

- расходы на отправку искового заявления исх. №1647 от 21.10.2019, почтовая квитанция №45002739052339, стоимость отправки 62 руб.;

- расходы на отправку ходатайства о приобщении технического заключения, отчета неразрушающего контроля в адрес ответчика, курьерская накладная №72508945, стоимость отправки 475 руб. 80 коп., отчет о доставке №496-00000149890 за декабрь 2019 года (т.4 л.д. 47-51);

- расходы на отправку ходатайства о приобщении технического заключения, отчета неразрушающего контроля в адрес Арбитражного суда Челябинской области, курьерская накладная №72508933, стоимость отправки 475 руб. 80 коп., отчет о доставках №496-00000149890 за декабрь 2019 года (т.4 л.д.47-51).

Суд первой инстанции верно указал, что расходы в сумме 62 руб. на отправку письма исх. №1097 от 11.07.2019 о вызове представителя ответчика не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку не связаны рассмотрением спора в арбитражном суде, а относятся к расходам обычной предпринимательской деятельности истца. Также не относятся к судебным расходам затраты истца на направление ходатайства суду и ответчику о приобщении доказательств, по тем же основания, что было отказано в возмещении расходов на получение соответствующих заключений.

Таким образом, на ПАО «Уралавтоприцеп» относятся почтовые расходы в сумме 56 руб. на отправку претензии и 62 руб. на отправку искового заявления ответчику (всего 118 руб.).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2021 г. по делу № А76-45295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева