Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 г. по делу № А76-45351/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 28.05.2021 № 74 АА 5295403);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 21.03.2022, диплом);

Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2020, диплом).

ФИО1 (далее – заявитель, должник по исполнительному производству, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1) Советскому районному отделу судебных приставов города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Советский РОСП г. Челябинска), 2) судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО4), 3) старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав-исполнитель ФИО5), 4) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФССП по Челябинской области) о признании незаконным действий по вынесению постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства от 11.12.2019 № 95467/19/74030-ИП.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – третье лицо, МУП «ЧКТС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022) по делу № А76-45351/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем ФИО1 обращает внимание, что на дату возбуждения исполнительного производства ФИО1 более 10 лет была зарегистрирована и фактически проживала не по адресу: <...>, а по другому адресу. Направление ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <...> полностью лишило права ФИО1 в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не было осуществлено действий по установлению фактических адресов регистрации и проживания ФИО1 с целью удостоверения получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства и с целью реализации права на исполнение судебного акта в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, МУП «ЧКТС» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФССП России по Челябинской области и Советского РОСП г. Челябинска против доводов апелляционной жалобы возражал, проси решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об истребовании из Советского РОСП г. Челябинска подлинного исполнительного производства от 11.12.2019 № 95467/19/74030-ИП для обозрения. Ходатайство не обосновано заявителем.

Представитель УФССП по Челябинской области возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что материалы исполнительного производства в полном объеме представлены в материалы судебного дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств, и на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. В дело представлены материалы исполнительного производства, достаточные по объему для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 Арбитражным судом Челябинской области принято решение по иску МУП «ЧКТС» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 124 912 руб. 98 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу, в связи, с чем 11.12.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 031326695.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 11.12.2019 возбуждено исполнительное производство №95467/19/74030-ИП, в котором должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный документ ФС № 031326695.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя было принято постановление 26.05.2020 о временном ограничении выезда из Российской Федерации по причине уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа), выданного Арбитражным судом Челябинской области.

Указанным постановлением судебный пристав постановил ограничить выезд из Российской Федерации гражданина ФИО1 сроком до 26.11.2020 с момента вынесения данного постановления.

Копия постановления была направлена должнику судебным приставом исполнителем по адресу, указанному в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Челябинской области. Факт отправки должнику постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации подтверждён реестром отправки почтовой корреспонденции.

Заявитель, считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 95467/19/74030-ИП от 11.12.2019 незаконными обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 – 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Советский РОСП г. Челябинска поступил исполнительный лист от 30.10.2019 от № А76-23796/2018, выданный Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 173 701 руб. 94 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП «ЧКТС».

На основании исполнительного листа от 30.10.2019 по делу № А76-23796/2018 возбуждено исполнительное производство 11.12.2019 № 95467/19/74030-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2019 № 95467/19/74030-ИП направлено должнику заказной почтой 11.12.2019 по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается почтовым реестром.

Должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила добровольно требования исполнительного листа от 30.10.2019 № А76-23796/2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 11.12.2019 № 95467/19/74030-ИП.

В связи с чем 26.05.2020 в рамках исполнительного производства от 11.12.2019 № 95467/19/74030-ИП вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, копия постановления направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном листе от 30.10.2019 № А76-23796/2018, что подтверждается почтовым реестром.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Также частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм, при поступлении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель осуществляет только проверку исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по обращению к судебному акту с целью установления лиц, участвующих в деле, поскольку пристав руководствуется исключительно сведениями, содержащимися в исполнительном документе.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ).

В выданном Арбитражным судом Челябинской области исполнительном листе по делу № А76-23796/2018 в сведениях о должнике указано: « Индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения Место рождения: г. Магнитогорск, челябинская область 454091, Г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 41-24 ОГРНИП: <***> ИНН: <***> Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2015, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска».

Указанные в исполнительном листе реквизиты должника являются реквизитами заявителя по настоящему делу.

Следовательно, при наличии сведений в исполнительном листе о должнике, соответствии его положениями статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом положений пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель правомерно вынес спорное постановление на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, руководствуясь сведениями, указанными в исполнительном документе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о том, что указанный в исполнительном листе адрес не является адресом ФИО6, должны быть заявлены в установленном порядке, например, путём подачи заявления обисправлении опечатки в судебном акте, заявления об отзыве исполнительного листа в рамках дела № А76-23796/2018.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2019 (т. 2 л.д. 14) было направлено по адресу: 454091, <...>, трек-номер почтового отправления 45400042452684 (т. 2 л.д. 19).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45400042452684, опубликованному на официальном сайте акционерного общества «Почта России» https://www.pochta.ru/, 17.12.2019 в 17-55 почтовое отправление вручено адресату почтальоном. Данные сведения были получены судебным приставом-исполнителем посредством межведомственной программы обмена информацией (т.1 л.д. 144).

Вместе с тем из материалов не следует, что судебный пристав-исполнитель располагал какими-либо сведениями о том, что почтовое отправление получено не ФИО1, а иным лицом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно полагал, что ФИО1 извещена о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2019 надлежащим образом.

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 было известно о принятии в ее отношении судебного акта о взыскании долга, поскольку ее представитель участвовал в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела №76-23796/2018, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 11.12.2019 № 95467/19/74030-ИП.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2022г. по делу № А76-45351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин