Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу № 76-45483/2021.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммет» (далее – МУП «Коммет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», ответчик) о взыскании 32 777 618 руб. 52 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 03-387 от 19.09.2019, 75 000 руб. убытков в виде расходов по оплате заключения специалиста (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены, с МУП «ЧКТС» в пользу МУП «Коммет» взыскано 32 777 618 руб. 52 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 03-387 от 19.09.2019, 75 000 руб. убытков, всего 32 852 618 руб. 52 коп., а также 186 888 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С МУП «ЧКТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 375 руб.

МУП «ЧКТС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что принимая во внимание пункт 9 дополнительного соглашения от 01.11.2021 №7 к договору № 03-387 и пункт 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Правила регулирования цен (тарифов)), при определении суммы задолженности по договору №03-387 на поставку тепловой энергии в период с 01.09.2021 по 31.10.2021 недопустимо руководствоваться Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.11.2021 №66/8, 66/10, 66/12, 66/13, так как тарифы на тепловую энергию установлены с 18.11.2021.

Также апеллянт указывает на то, что расходы истца на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 75 000 руб. неправомерно квалифицированы судом первой инстанции как убытки. Истец полагает, что указанные расходы являются судебными издержками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения суда от 13.12.2012 по делу № А76-52092/2019, 13.02.2002 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и МУП «Коммет» заключен договор № П-43/130 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

01.09.2021 к указанному договору заключено дополнительное соглашение №115, в соответствии с которым в хозяйственное ведение МУП «Коммет» переданы котельные, расположенные по адресам: г. Челябинск, <...> т. 1 л.д. 114-119).

19.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии № 03-387 (далее – договор; л.д. 14), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии от котельных МУП «Коммет» <...>, <...> е в точки поставки, в согласованном договором объеме им надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора стоимость тепловой энергии, переданной поставщиком покупателю в точках поставки, определяется произведением согласованного количества тепловой энергии, определенному в соответствии с разделом 5 договора и тарифами утвержденными Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12.09.2019 №№ 73/8, 73/9 и 73/10.

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Отсутствие подписанного покупателем акта не освобождает покупателя от оплаты (пункт 6.3 договора).

02.11.2021 между сторонами договора № 03-387 от 19.09.2019 заключено дополнительное соглашение № 7 (дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 7), в соответствии с пунктом 1 которого в пункт 2.1 договора включены котельные:

- Челябинск, ул. Днепропетровская, 15-а

- Челябинск, ул. Мебельная, д. 81а

- Челябинск, ул. Увельская, 1-я, д. 6-б

- Челябинск, ул. Челябинская, д. 39-б

Ориентировочный договорной объем поставки тепловой энергии Покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного Покупателем объема, необходимого для обеспечения теплоснабжения Потребителей тепловой энергии в количестве 78 387,859 Гкал на 2021 год (Приложение № 1 к настоящему Договору) с разрешенной величиной тепловой нагрузки 72,1903 Гкал/ч (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 7).

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 7 в части расчетов между сторонами настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты установления тарифа Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для котельных МУП «Коммет».

По расчету истца, изложенном в иске за ответчиком числится задолженность по договору в размере 32 777 618 руб. 52 коп. за период с 01.09.2021 по 31.10.2021, в связи с чем 08.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02-1148 с требованием об оплате задолженности за период с 01.09.2021 по 31.10.2021.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию за период с 01.09.2021 по 31.10.2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за несвоевременное исполнение обязательств по договору на поставку тепловой энергии № 03-387 от 19.09.2019.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, в отзыве на иск, ответчиком указано о несогласии, что при определении суммы задолженности по договору на поставку тепловой энергии в период с 01.09.2021 по 31.10.2021 истец фактически руководствуется Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 09.11.2021 № 74/31, № 74/35, № 74/33, № 74/37, так как тарифы на тепловую энергию установлены для истца только с 01.01.2022.

С учетом изложенного довода, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» № 305 от 27.011.2022 (т. 1 л.д. 95-150, т. 2 л.д. 1-32), согласно которому в период с 01.09.2021 по 31.10.2021 МУП «Коммет» во исполнение обязательств по договору осуществило поставку тепловой энергии МУП «ЧКТС» в объеме (количестве) 30 445,745 Гкал, что подтверждается архивными показаниями контрольно-измерительных приборов учета на котельных, а стоимость поставленного ресурса в спорный период (с 01.09.2021 по 31.10.2021) составляет 32 777 618 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 51).

Таким образом, представленным в материалы дела заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» № 305 от 21.01.2022 подтверждено оказание истцом услуг по поставке тепловой энергии за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в объеме 1 569, 347 Гкал, в стоимости 32 777 618 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что объем поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривается, в силу чего выводы суда первой инстанции в изложенной части переоценке не подлежат.

Разногласия сторон связаны с тем, что поскольку после начала регулируемого периода (текущего года) истец стал владельцем рассматриваемых котельных и осуществлял истцу поставку тепловой энергии, в том числе, до даты утверждения истцу в установленном порядке тарифа, примененный истцом размер платы следовало проверить в экспертном порядке, в том числе, с привлечением специалистов тарифного органа, так как ранее в отношении рассматриваемых котельных тарифы для истца не утверждались.

Рассмотрев указанные доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями), или по расходам на их производство в тех случаях, когда энергоснабжающая организация, наряду с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет производство данных ресурсов с последующим их потреблением в процессе передачи тепловой энергии (пункты 58, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

В данном случае тариф на тепловую энергию для МУП «Коммет» в предусмотренном законом порядке в период с 01.09.2021 по 31.10.2021 не установлен.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.11.2021 №№ 66/8, 66/10, 66/12, 66/13 установлены тарифы на коллекторах источника тепловой энергии МУП «Коммет» котельная по ул. Днепропетровская, 15-а, ул. Мебельная, <...> т. 1 л.д. 43-46).

Согласно пунктам 2, 4 Постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.11.2021 №№ 66/8, 66/10, 66/12, 66/13 данные постановления вступают в силу со дня их подписания, то есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, действуют не с 01.01.2022, а с 18.11.2021.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не является достаточным основанием для освобождения лица, которому были оказаны услуги или поставлена тепловая энергия от исполнения обязательства по оплате фактически поставленного объема ресурса и для отказа во взыскании суммы задолженности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает возможным отметить, что при наличии добросовестности владельца источника тепловой энергии, действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на тепловую энергию не установлен в рассматриваемом периоде, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию взыскание стоимости фактически поставленной тепловой энергии по экономически обоснованной цене.

При этом апелляционной коллегией учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, согласно которой фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Так, требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (пункт 29 Основ ценообразования).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В настоящем случае объекты недвижимости (котельные), расположенные по адресам: <...> переданы в хозяйственное ведение МУП «Коммет» 01.09.2021 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 121-125). В связи с чем, с 01.09.2021 МУП «Коммет» является теплоснабжающей организацией в указанных системах теплоснабжения Челябинского городского округа.

Действуя активно, разумно, осмотрительно и добросовестно, истец 20.09.2021 обратился в тарифный орган с заявлением об установлении ему тарифа на тепловую энергию по вышеназванным объектам (т. 2 л.д. 19). Ранее тарифы на тепловую энергию для МУП «Коммет» в данных системах теплоснабжения не устанавливались.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. При этом обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14), а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей НВВ регулируемой организации в следующих периодах регулирования за счет потребителей ресурса, а не за счет публичного образования, установившего тариф.

При установлении подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения не учитываются прибыль и убытки организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, которые возникают в связи с производством и реализацией товаров, оказанием услуг в сфере теплоснабжения по ценам, определяемым соглашением сторон (пункт 3.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 5 (1), 5 (2), 5 (5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования)

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала;

в) метод индексации установленных тарифов;

г) метод сравнения аналогов.

Метод экономически обоснованных расходов (затрат) применяется в случае если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов) (подпункт «а» пункта 17 Основ ценообразования).

Согласно пунктам 6, 7 Правил регулирования цен (тарифов) цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования. Предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года, за исключением отдельных случаев.

В соответствии с пунктом 11(2) Правил регулирования цен (тарифов) основанием для установления (корректировки, пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении собственника или иного законного владельца тепловых сетей является его соответствие критериям отнесения к теплосетевым организациям.

Пунктом 12 Правил регулирования цен (тарифов) предусмотрено, что Открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется:

а) по предложению регулируемой организации;

б) по инициативе органа регулирования.

Регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае применения в отношении регулируемой организации метода обеспечения доходности инвестиционного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов заявление о выборе метода регулирования тарифов представляется в орган регулирования до 1 мая последнего года долгосрочного периода регулирования (пункт 13 Правил регулирования цен (тарифов)).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил регулирования цен (тарифов), в случае представления предложения об установлении органом регулирования цен (тарифов) непосредственно в орган регулирования датой представления предложения об установлении цен (тарифов) является дата регистрации заявления об установлении цен (тарифов).

Согласно пункту 24 Правил регулирования цен (тарифов)

В случае если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также в случае расчета цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, расчета цен (тарифов) для организации, у которой договоры теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключены по ценам, определенным соглашением сторон в отношении всего объема полезного отпуска тепловой энергии (теплоносителя), если в течение расчетного периода регулирования указанная организация начинает реализовывать (производить) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по подлежащим регулированию ценам (тарифам), в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 5(2) Основ ценообразования (при отсутствии у организации установленных на расчетный период регулирования соответствующих цен (тарифов), тарифы для таких организаций (на такие виды деятельности) на текущий период регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи предложений об установлении цен (тарифов), предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил, при условии подачи предложений об установлении цен (тарифов) не позднее 1 ноября текущего года.

Указанный в настоящем пункте порядок расчета цен (тарифов) применяется также при установлении для назначенной в установленном порядке единой теплоснабжающей организации (в том числе в случае изменения зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации в соответствии с утвержденной (актуализированной) схемой теплоснабжения) единых тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией потребителям, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, прочим теплоснабжающим организациям, тарифов на теплоноситель, поставляемый единой теплоснабжающей организацией потребителям, прочим теплоснабжающим организациям, а также при установлении тарифов регулируемой организации, утратившей в период действия установленных тарифов в установленном порядке статус единой теплоснабжающей организации.

Порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней тарифов определяется регламентом (пункт 25 Правил регулирования цен (тарифов)).

Пунктами 26, 28, 30 Правил регулирования цен (тарифов) предусмотрено, что выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования в соответствии с Основами ценообразования с учетом предложения регулируемой организации.

Орган регулирования в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления о выборе метода регулирования тарифов (за исключением метода обеспечения доходности инвестированного капитала) рассматривает представленные материалы с целью определения соответствия регулируемой организации условиям и критериям применения соответствующих методов регулирования, предусмотренным Основами ценообразования, и принимает решение о выборе метода регулирования тарифов. Указанное решение в течение 3 рабочих дней со дня его принятия направляется регулируемой организации почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов).

Экспертное заключение органа регулирования, а также экспертные заключения, представленные по инициативе регулируемых организаций, потребителей и (или) иных заинтересованных организаций, приобщаются к делу об открытии и рассмотрении дела об установлении цен (тарифов). Орган регулирования не вправе запрашивать экспертное заключение.

Решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего периоду регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение об установлении цен (тарифов) на текущий период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также решение об установлении цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), решение об установлении тарифов для организации, у которой договоры теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключены по ценам, определенным соглашением сторон в отношении всего объема полезного отпуска тепловой энергии (теплоносителя), если в течение расчетного периода регулирования указанная организация начинает реализовывать (производить) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по подлежащим регулированию ценам (тарифам), в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 5(2) Основ ценообразования, принимаются органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 13 - 20 настоящих Правил. По решению органа регулирования этот срок может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней.

Решение об установлении цен (тарифов) на расчетный период регулирования для организаций (на отдельные регулируемые виды деятельности организаций), решение об установлении тарифов для организации, у которой договоры теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключены по ценам, определенным соглашением сторон в отношении всего объема полезного отпуска тепловой энергии (теплоносителя), если в течение расчетного периода регулирования указанная организация начинает реализовывать (производить) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по подлежащим регулированию ценам (тарифам), в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 5(2) Основ ценообразования, начало осуществления регулируемой деятельности (отдельных регулируемых видов деятельности) которыми наступило после 1 мая года, предшествующего расчетному периоду регулирования, принимаются органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с установленными пунктами 13 - 20 настоящих Правил требованиями, в случае представления указанных предложений после 20 ноября года, предшествующего расчетному периоду регулирования.

Указанный в настоящем пункте порядок принятия решений об установлении цен (тарифов) применяется также при установлении для назначенной в установленном порядке единой теплоснабжающей организации (в том числе в случае изменения зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации в соответствии с утвержденной (актуализированной) схемой теплоснабжения) единых тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией потребителям, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, прочим теплоснабжающим организациям, тарифов на теплоноситель, поставляемый единой теплоснабжающей организацией потребителям, прочим теплоснабжающим организациям, а также при установлении тарифов регулируемой организации, утратившей в период действия установленных тарифов в установленном порядке статус единой теплоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае из выписки из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.11.2021 следует, что при утверждении тарифов на тепловую энергию на 2021 год, поставляемую МУП «Коммет» специалистами тарифного органа применен метод экономически обоснованных затрат.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая передачу новых объектов истцу только 01.09.2021, обращение в тарифный орган 20.09.2021 и применение метода экономически обоснованных расходов (затрат), апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как в части добросовестного поведения истца, так и в части того, что фактически, в спорный период взыскания истцом применены не утвержденные в последующем тарифы, которые отсутствовали у истца, в спорный период, а именно фактические затраты истца на производство и поставку тепловой энергии, которые ограничены размером экономически обоснованных затрат, проверка экономической обоснованности которых уже выполнена в установленном порядке. В силу чего с 18.11.2021 истцом обоснованно в расчете суммы иска применен утвержденный тариф, а ранее в течение спорного периода – фактические расходы, ограниченные экономически обоснованными затратами.

При этом доводы апелляционной жалобы в части невозможности применения расчета платы в изложенном порядке исследованы, но подлежат отклонению, поскольку при конкретных фактических обстоятельствах настоящего спора, установивших добросовестность владельца источника тепловой энергии (в данном случае истца), действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на тепловую энергию не установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию взыскания стоимости фактически поставленной тепловой энергии по экономически обоснованной цене.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» № 305 от 27.011.2022 (т. 1 л.д. 95-150, т. 2 л.д. 1-32), согласно которому стоимость фактически отпущенной тепловой энергии в период с 01.09.2021 по 31.10.2021 при условии отсутствия установленного тарифа на стоимость тепловой энергии составляет 32 777 618 руб. 52 коп., (объем (количество) – 30 445,745 Гкал.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере 75 000 руб.

Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд первой инстанции квалифицировал указанные расходы в качестве убытков.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и др.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что данные расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть подразумевается, что без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Между тем в рассматриваемом деле нарушенное право истца восстановлено в результате разрешения спора судом и принятия соответствующего судебного решения. Защита нарушенных прав в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью судебных органов.

Следовательно, восстановление права истца не явилось следствием получения экспертного заключения, а понесенные им расходы не состоят в причинной связи с восстановлением нарушенного права. Соответственно, указанные расходы нельзя признать убытками.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определен цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела, доказывая стоимость отпущенной тепловой энергии в спорный период, истец ссылался именно на заключение специалиста по оценке ООО «Техноком-Инвест» № 305 от 21.01.2022 как одного из доказательств по делу.

Поэтому при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, следует применять нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражно-процессуальное законодательство признает расходы по оплате услуг экспертов судебными расходами. Вопрос об их возмещении разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью составления экспертного заключения по вопросу определения стоимости услуг по поставке тепловой энергии, являются судебными расходами, а не убытками, вопрос об их возмещении регулируется нормами арбитражно-процессуального законодательства, а не гражданского.

Данное обстоятельство является существенным для рассматриваемого дела, поскольку влияет на размер государственной пошлины, которая подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение оказанных услуг и реальности, понесенных заявителем расходов по оплате услуг заключения специалиста в материалы дела представлены: заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» № 305 от 21.01.2022, договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 07.02.2022 №74-2022-305/10-13, платежное поручение от 14.02.2022 № 141 на сумму 75 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 07.02.2022 №74-2022-305/10-13, заключенного между ООО «Техноком-Инвест» (исполнитель) и истцом (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению экспертного исследования (заключение специалиста), целью проведение которой является исследование следующего вопроса: Определить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии в период с 01.09.2021 по 31.10.2021, при условии отсутствия установленного тарифа на стоимость тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику заключение специалиста в количестве 3 экземпляров, согласованного в письменной форме на русском языке (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1. договора).

Услуги заказчиком (истцом) оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 14.02.2022 № 141 на сумму 75 000 руб.

Заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» № 305 от 21.01.2022 в судебном заседании исследовано, учтено при принятии решения.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу МУП «ЧКТС», указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Так, государственная пошлина по иску о взыскании 32 777 618 руб. 52 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 186 888 руб.

Указанная сумма уплачена истцом по платежному поручению от 28.01.2022 №85 (т. 1 л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит отнесению на ответчика также в полном объеме.

При этом, оснований для довзыскания с ответчика в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 375 руб., начисленной на сумму расходов по оплате услуг заключения специалиста в размере 75 000 руб., у суда первой инстанции не имелось, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании судебных расходов действующими законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, требование МУП «Коммет» о взыскании с МУП «ЧКТС» задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 03-387 от 19.09.2019 в размере 32 777 618 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению с возмещением истцу за соответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявление в сумме 186 888 руб.

Указание на взыскание с МУП «ЧКТС» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 375 руб. из резолютивной части решения надлежит исключить.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном размере, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обоснованность заявленного иска исследована и подтверждена, то есть судебный акт не принят в пользу ответчика, что не влечет изменения порядка распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, и в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу № 76-45483/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммет» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммет» 32 777 618 руб. 52 коп. основного долга, 75 000 руб. судебных расходов по оплате заключения специалиста, а также 186 888 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева