Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу № А76-45671/2020.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее - заявитель, управление, фонд) обратилось в Арбитражный Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инженерный центр» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Научно-производственное объединение «Инженерный центр», общество) финансовых санкций в размере 4 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что при рассмотрении заявления фонда о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции должен вынести только одно судебное постановление: либо судебный приказ на всю предъявленную сумму финансовых санкций, либо определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании сумм по нескольким требованиям не подлежит разбитию на части в целях отказа в принятии заявления в части. По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение об отказе в принятии заявления судебного приказа в части лишает заявителя возможности обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в порядке искового производства, либо производства по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, поскольку сумма финансовых санкций в данной части менее 3 000 руб. и срок для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций по требованию от 05.02.2020 № 2374 истек.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации спор обусловлен, в том числе фактом представления страхователем дополняющей формы СЗВ-М за сентябрь 2019 года после истечения сроков их представления.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве, что является препятствием для выдачи судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления фонда о выдаче судебного приказа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежной суммы по требованию взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Судом первой инстанции установлено, что обществом представлена отчетность формы СЗВ-М за сентябрь 2019 годав установленный законом срок. Документ принят фондом, неполноты сведений в представленной обществом отчетности органом Пенсионного фонда не выявлено.

В последующем, в связи с самостоятельным обнаружением ошибки в отчетности, 12.11.2019 страхователем была подана форма СЗВ-М (дополняющая) в отношении застрахованного лица, по которому в исходной форме в пенсионный фонд сведения не представлены.

При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае из представленных документов следует, что дополнительные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) представлены должником без соответствующего уведомления со стороны заявителя и до составления акта проверки, то есть должник самостоятельно выявил ошибку и представил полные и достоверные данные по персонифицированному учету.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных управлением, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества указанной финансовой санкции, суд, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ), Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено самостоятельное представление обществом необходимых корректирующих («дополняющих») сведений, в связи с чем правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Согласно пункту 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что поименованные к заявлению взыскателя документы нельзя отнести к доказательствам, из которых можно установить, что должник бесспорно признает задолженность.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Поскольку доказательства бесспорности требования управления с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 АПК РФ, и не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту.

Довод фонда о том, что заявление о выдаче приказа о взыскании финансовых санкций по нескольким требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения главы 29.1 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не исключают частичного удовлетворения требований в порядке приказного производства.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 306-ЭС20-8379, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 по делу №А60-30615/2020.

Довод фонда о нарушении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций по требованию от 05.02.2020 № 2374, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу № А76-45671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова