Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2019г. по делу № А76-45725/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» - ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, том 1 л.д. 27), ФИО2 (доверенность № 74 от 17.12.2019); ФИО3 (доверенность от 30.01.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области - ФИО4 (доверенность № 05-30/30740 от 25.12.2019), ФИО5 (доверенность № 05-30/00238 от 10.01.2020);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –ФИО4 (доверенность № 06-31/1/000016 от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Миасский керамический завод», общество «МКЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области (далее также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее также – ответчик, налоговый орган, Управление) о признании недействительными решений Инспекции № 1970 от 26.08.2019, №1 от 21.10.2019 и решения Управления № 16-07/005622 от 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2019) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Инспекции № 1970 от 26.08.2019 и Управления № 16-07/005622 от 10.10.2019 отказано. Требование о признании недействительным решения Инспекции № 1 от 21.10.2019 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Миасский керамический завод» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

Общество «МКЗ» полагает (с учетом дополнения), что переход на упрощенную систему, а также с упрощенной системы налогообложения (далее также – УСН) на иной режим налогообложения носит уведомительный характер и не требует принятия решения налоговым органом. Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) не предусмотрены последствия нарушения порядка и срока уведомления налогового органа о возврате на общую систему налогообложения (далее также – ОСНО).

Кроме того считает, что из положений пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса следует, что отказаться от УСН может только тот, кто ее применяет. Перешедшими на УСН считаются налогоплательщики, направившие в налоговый орган вышеупомянутое уведомление и фактически перешедшие на спецрежим. Если фактически организация УСН не применяла, «упрощенный налог» не исчисляла и не перечисляла, а отчетность и первичные документы оформляла в соответствии с общим режимом налогообложения, то она вправе заявить вычет по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС).

Общество после подачи 05.12.2018 уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения фактически продолжило применять ОСНО, то есть оно ни дня не находилось на УСН, что подтверждается оформлением документов, соответствующих ОСНО, представлением налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018г. без восстановления НДС.

Отмечает, что по итогам камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2018г. налоговым органом не установлено нарушений налогового законодательства и не произведено доначислений, следовательно, налоговый орган признал правомерными действия Общества. Таким образом, решение суда о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов при исчислении НДС не соответствует фактическим обстоятельствам, налоговому законодательству.

При определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не учтено, что НДС с операции по реализации уплачивается дважды – при получении аванса и после отгрузки.

Считает, что оспариваемое решение Инспекции и решение суда фактически возлагают на Общество дополнительные, непредусмотренные НК РФ негативные последствия.

Не согласен с решением Управления, принятого в порядке статьи 140 НК РФ по жалобе Общества, поскольку оно неразрывно связано с решением Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку решение Инспекции №1970 от 26.08.2019 о привлечении к налоговой ответственности принято с нарушением налогового законодательства, то и применение обеспечительных мер по нему неправомерно, следовательно, решение Инспекции №1 от 21.10.2019 также подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налоговый орган не согласен с доводами заявителя и считает решение суда правомерным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся представителей инспекции, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали, представили отзыв на жалобу и письменные пояснения на дополнения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,05.12.2018 Обществом в Инспекцию представлено заявление о переходе с 01.01.2019 на УСН.

Между тем 22.04.2019 Обществом в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, задекларирована сумма налога к уплате в размере 964 158 руб., заявлены вычеты по НДС в размере 1 063 629 руб.

В ответ на требование Инспекции о предоставлении пояснений по факту заявленных в декларации по НДС вычетов, Обществом 16.05.2019 направлено уведомление о прекращении с 01.01.2019 предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась УСН.

Инспекцией 23.05.2019 направлено требование, в котором предложено представить необходимые пояснения или уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года, в ответ на которое Обществом 27.05.2019 представлены пояснения, что налоговые вычеты заявлены в связи с тем, что с 01.01.2019 Общество не стало применять УСН и осталось на ОСНО.

Инспекцией 19.06.2019 Обществу направлено письмо № 18-34/13862, со ссылкой на то, что заявленный вид предпринимательской деятельности (ОКВЭД 23.32 «Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины») в течение 2019 года у Общества не менялся, и разъяснением порядка перехода на иной режим налогообложения.

Вместе с этим, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС, по результатам которой составлен акт № 1588 от 08.07.2019 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 1970 от 26.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены НДС за 1 квартал 2019 года в размере 1 063 629 руб., пени 14 198,17 руб., штраф 106 362,40 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005622 от 10.10.2019, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Кроме того, в целях обеспечения возможности исполнения решения № 1970 от 26.08.2019, Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 1 от 21.10.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя на сумму 1 184 189,57 руб. (с учетом изменения в порядке ведомственного контроля за деятельность нижестоящих налоговых органов).

Не согласившись с вынесенными решениями Инспекции и решением Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции № 1970 от 26.08.2019 соответствует закону, решение Управления № 16-07/005622 от 10.10.2019 поддерживает выводы Инспекции и потому не является предметом самостоятельного оспаривания. Требование о признании недействительным решения Инспекции № 1 от 21.10.2019 оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении него не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является решение налогового органа, которым заявителю начислены НДС за 1 квартал 2019 г. в размере 1 063 629 руб., пени 14 198,17 руб., штраф 106 362,40 руб. в результате непринятия к вычету НДС за 1 квартал 2019г. в связи с тем, что с 01.01.2019 Общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Как установлено пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ, организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения налогоплательщики не вправе, если иное не установлено данной статьей.

Таким образом, налогоплательщику Кодексом предоставлено право добровольно принимать решение о переходе с УСН на иной налоговый режим, при обязательном соблюдении условий такого перехода.

Положениями главы 26.2 Кодекса установлены четкие сроки для реализации налогоплательщиком своего решения о переходе с УСН на иной режим налогообложения посредством направления в налоговый орган соответствующего уведомления.

Следовательно, направление налогоплательщиком уведомления о переходе с УСН на иной режим налогообложения в сроки более поздние, чем определенные статьей 346.13 Кодекса, является нарушением установленного порядка перехода с УСН на иной режим налогообложения, в связи с чем такой налогоплательщик не вправе осуществить указанный переход, а обязан применять УСН до конца налогового периода.

В целях применения УСН в соответствии со статьей 346.11 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик, своевременно не подавший заявление о применении УСН и не уведомивший налоговый орган в установленный пунктом 6 статьи 346.13 Кодекса срок о переходе с УСН на иной режим налогообложения, признается налогоплательщиком, применяющим УСН, и несет в этой связи обязанности по уплате и исчислению соответствующих налогов в порядке, предусмотренном Кодексом, для этой категории налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в письмах Минфина России от 14.07.2015 № 03-11-09/40378, от 03.07.2015 № 03-11-11/38553, от 19.07.2011 № ЕД-4-3/11587 налогоплательщик не вправе применять иной режим налогообложения, если нарушил срок уведомления налогового органа о переходе с УСН, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ.

Направление налогоплательщиком уведомления о переходе с УСН на иной режим налогообложения в сроки более поздние, чем те, которые определены в статье 346.13 НК РФ, является нарушением установленного порядка перехода с УСН на иной режим налогообложения, поэтому такой налогоплательщик не вправе осуществить указанный переход, а обязан применять УСН до конца налогового периода.

Налогоплательщик, который не уведомил в установленный НК РФ срок налоговый орган о своем отказе в применении УСН, не вправе применять иной режим налогообложения до окончания налогового периода.

Исходя из несоблюдения налогоплательщиком порядка перехода на общий режим налогообложения, предусмотренного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение общего режима налогообложения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.09.2010 № 4157/10, применяя упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик не вправе был по своему усмотрению без наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, переходить на общий режим налогообложения.

Из материалов дела следует, что Общество 05.12.2018 направило заявление о переходе с 01.01.2019 на УСН, между тем уведомление о переходе с УСН на ОСН направлено в Инспекцию лишь 16.05.2019 в ответ на представление пояснений по факту заявленных в декларации вычетов по НДС, то есть Обществом не соблюден установленный порядок перехода с УСН на ОСН.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что переход налогоплательщика с УСН на ОСН с 2019 года в данном случае возможен был только при условии представления соответствующего уведомления в срок не позднее 15.01.2019, чего им не сделано (такое уведомление представлено с нарушением установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ срока). Таким образом, у налогоплательщика отсутствует право до окончания налогового периода (2019 год) на переход с УСН на ОСН, поскольку им не соблюден прямо предусмотренный нормами НК РФ порядок.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество после подачи 05.12.2018 уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения фактически продолжило применять ОСНО, что подтверждается оформлением документов, соответствующих ОСНО, представлением налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018г. без восстановления НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено, упрощенная система налогообложения добровольно выбрана Обществом в качестве системы налогообложения на 2019г., о чем в инспекцию направлено в срок соответствующее уведомление от 05.12.2018. На основании указанного налоговый орган с учетом имеющейся у него информации признавал Общество плательщиком налога по УСН.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком, то действия налогового органа по приему у Общества представленной им в 2019г. декларации по общей системе налогообложения не изменяет действующего порядка перехода на иной режим налогообложения и не освобождает налогоплательщика от обязанности соблюдать такой порядок.

Оформление иных документы, соответствующих общей системе, также не является доказательством осуществления деятельности Общества не на УСН. Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет и исчисляется в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. Так как общество в 1 квартале 2019г. выставляло счета-фактуры с НДС, то обязано исчислить и платить соответствующую сумму налога в бюджет.

Сведения, отраженные Обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018г., не влияют на обстоятельства, выявленные в ходе проверки декларации по НДС за 1 квартал 2019г. Факт представления декларации по НДС за 4 квартал 2018г. сам по себе не является доказательством применения Обществом в спорном налоговом периоде общей системы налогообложения и не может подтверждать довод об отказе Общества от перехода на УСН с 01.01.2019.

Довод Общества о том, что при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не учтено, что НДС с операции по реализации уплачивается дважды (при получении аванса и после отгрузки), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку признает его самостоятельным основанием для оспаривания решения Инспекции, который не заявлялся и не рассматривался в суде первой инстанции.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что воспользоваться правом на применение вычетов по НДС налогоплательщиком, перешедшим на УСН, возможно при соблюдении следующих условий.

Согласно пункту 5 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, ранее применявшие ОСНО при переходе на УСН, руководствуются следующим: суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на УСН в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на УСН, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на УСН, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на УСН.

Согласно правилам пункта 5 статьи 171 НК РФ уплаченный аванс по НДС подлежит вычету, в том числе при расторжении договора или изменении его условий.

На основании пункта 4 статьи 172 НК РФ указанный вычет производится в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по возврату аванса, но не позднее одного года с момента возвращения авансового платежа.

Следовательно, чтобы не потерять суммы начисленного аванса при переходе на УСН, организации нужно в последнем налоговом периоде по НДС (квартале), предшествующем налоговому периоду по УСН, расторгнуть или изменить договор с контрагентом и вернуть партнеру полученный аванс.

Налоговым органом установлено, что общество «МКЗ» в 4 квартале 2018г. не воспользовалось данным правом. Договоры с контрагентами не расторгнуты, их условия не изменены. Доказательств иного налогоплательщиком не представлено, следовательно, Общество не вправе воспользоваться правом на вычеты по авансовому НДС, факт необоснованного двойного начисления налога отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи, с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку самостоятельных доводов в отношении оспариваемых решения Управления №16-07/005622 от 10.10.2019 и решения Инспекции № 1 от 21.10.2019 налогоплательщиком не приведены, следует признать обоснованными и правомерными выводы суда в отношении указанных актов налоговых органов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. относятся на её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу «МКЗ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2019г. по делу № А76-45725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» (ОРГН 1047407011960) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20 января 2020г. №47.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова