Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гризли» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-45904/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Некоммерческое партнерство «Пансионат Тургояк» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (далее – ответчик 1, Федерация профсоюзов Челябинской области), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик 2, МУ Росимущества) о признании права собственности на объект недвижимости: г. Миасс, п. Тургояк, д/о «Тургояк», дачу для отдыха № 42.

От общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гризли» (далее – заявитель, ООО ЧОП «Гризли») поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.11.2023 в удовлетворении ходатайства ООО ЧОП «Гризли» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО ЧОП «Гризли» (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО ЧОП «Гризли» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, чтоООО ЧОП «Гризли» является конкурсным кредитором по делу № А76-8159/2015 о несостоятельности (банкротстве) НП «Пансионат Тургояк», требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апеллянт отмечает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области помимо признания права собственности на дачу для отдыха № 30а на сегодняшний день на рассмотрении находятся исковые заявления о признании права собственности на иные объекты недвижимости, переданные от учредителей НП «Пансионат Тургояк» по акту приема передачи имущества от 03.09.1999: дело № А76-7063/2021 признание права собственности на объект недвижимости дача для отдыха № 15а, дело № А76-7064/2022 признание права собственности на объект недвижимости дом сборно-щитовой № 37, дело № А76-45916/2021 признание права собственности на объект недвижимости дачи № 42, дело № А76-45918/2021 признание права собственности на дачу двухэтажную № 19, дело № А76-45924/2021 признание права собственности на объект недвижимости дача двухэтажная № 16, дело № А76-22907/2023 признание права собственности на объект недвижимости дача двухэтажная № 12, дело № А76-22902/2023 признание права собственности на объект недвижимости дача одноэтажная № 4, кв. № 2, дело № А76-22905/2023 признание права собственности на объект недвижимости дача для отдыха № 17. В случае удовлетворения заявлений о признании права собственности на вышеперечисленное имущество за НП «Пансионат Тургояк», конкурсная масса должника пополнится, в связи с этим большая вероятность, что требования ООО ЧОП «Гризли» погасятся. При этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-22902/2023 суд подсчитал возможным в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЧОП «Гризли». Поэтому в связи с предотвращением неблагоприятных последствий выраженное в потери имущества, а в последствии конкурсной массы, ООО ЧОП «Гризли» заинтересовано в исходе данного спора и считает, необходимым вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ООО ЧОП «Гризли» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательства направления некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк», Челябинскому областному союзу организации профсоюзов «Федерации профсоюзов Челябинской области», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственному имуществу в Челябинской и Курганской областях, Министерству имуществу Челябинской области, Администрации Миасского городского округа, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ООО ЧОП «Гризли» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО ЧОП «Гризли» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления ООО ЧОП «Гризли» указывает, что является конкурсным кредитором некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу № А76-8159/2015 некоммерческое партнерство «Пансионат Тургояк» признано несостоятельным (банкротом). Решение вступило в законную силу.

ООО ЧОП «Гризли» полагает, что при вынесении итогового судебного акта могут быть затронуты его права и законные интересы, поскольку в случае передачи спорного имущества истцу последнего будет достаточно для удовлетворения требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения ООО ЧОП «Гризли» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт, принятый по рассматриваемому предмету спора, не будет затрагивать права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Предметом заявленного иска является право собственности на объект недвижимости, которое конкурсный управляющий просит признать за НП «Тургояк», действуя именно в интересах должника и его конкурсных кредиторов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешение спора между истцом и ответчиками по существу непосредственно не затронет материальных прав и обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

Соответственно, судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы заявленных к привлечению лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованность в исходе дела заявителя как конкурсного кредитора истца (косвенный интерес) достаточным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента своего назначения интересы должника и его конкурсных кредиторов по спорам с иными лицами представляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в обязанности которого и входит защита конкурсной массы должника от необоснованных требований и его пополнение.

Действующее законодательство не требует при рассмотрении арбитражным судом дела с истцом, находящемся в процедуре банкротства, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов данного общества.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-45904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гризли» - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья А.Х. Камаев