Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-46104/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявитель - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.08.2022 сроком действия на три года, диплом, паспорт),

заинтересованное лицо - Администрации города Магнитогорска - ФИО3 (доверенность от 26.03.2022 сроком действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – административный орган, Администрация) о признании недействительным пункта 3 Постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области № 12893-П от 25.11.2021 (далее – оспариваемое постановление).

Определением суда от 22.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть»), муниципальное предприятие Трест «Теплофикация» (далее – МП Трест «Теплофикация»).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что представленные МП Трест «Теплофикация» сведения являются недопустимыми доказательствами, охранные зоны тепловых сетей, как и нахождение самих сетей является ошибочным выводом. Так, учитывая факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения, у МП Трест «Теплофикация» право хозяйственного ведения на сеть теплотрассы 2 d 300 в районе участков с кадастровыми номерами 74:33:03303001:250, 74:33:0303001:8293, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, по ул. Ворошилова, в районе здания № 10, не возникло, соответственно реализовывать какие-либо права на названное имущество в частности устанавливать охранные зоны является незаконным.

Также апеллянт считает неправомерной ссылку суда на акт осмотра от 20.05.2021 № 59-2021. Так, на составление акт осмотра от 20.05.2021 № 59-2021 апеллянт не приглашалась и отсутствовала, какие-либо документы, подтверждающие соблюдения процедуры установленной законом также отсутствуют. Более того, о наличии данного акта апеллянт узнал лишь из текста обжалуемого решения, стороной данный акт, а также иные документы, не были направлены в адрес апеллянта.

По мнению апеллянта, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.Постановлением Администрации города Магнитогорска от 14.11.2017 № 13561-П (далее - Постановление № 13561-П) утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска в виде текстовой и графической части. В данное постановление было внесено место 103-О на законных легитимных основаниях. В силу указанного административным органом не доказано необходимость совершения им оспариваемого события, как и не доказана фактическая база принятия акта, также не доказано в чем административный орган нарушил закон при включении изначально в схему места 103-О утверждая его Постановлением № 13561-П.

Податель жалобы отметил, что заседание 13.10.2021 Комиссии, как и протокол № 41 от 13.10.2021 в нарушении Постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от 29.04.2016 № 5069-П проведен и подписан иными лицами, нежели указанными в данном акте. Соответственно ссылки суда первой инстанции на данные доказательства, являются ошибочными.

Также апеллянт не согласен со ссылками суда первой инстанции на письма МП Трест «Теплофикация» № 9995-пто от 12.10.2021, и АО «Горэлектросеть» № 06/2418 от 19.04.2021. Указал, что письмо АО «Горэлектросеть» № 06/2418 от 19.04.2021, было рассмотрено незаконной комиссией за пределами 40 рабочих дней со дня поступления указанного заявления.

От Администрации города Магнитогорска поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации города Магнитогорска от 14.11.2017 № 13561-П утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее – Схема НТО).

Из материалов дела следует, что место размещения спорного НТО № 103-О расположено на двух земельных участках (с кадастровыми номерами 74:33:0303001:250 и 74:33:0303001:8293), период размещения с 01.08.2011 по 05.06.2020.

15.08.2011 между предпринимателем и Администрацией заключен договор аренды № 6209 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0303001:250 сроком до 01.08.2014, действие которого было прекращено, регистрационная запись об аренде погашена.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0303001:8923 между предпринимателем и Администрацией заключен договор аренды от 09.04.2015 № 9148 сроком до 11.03.2020 (л.д. 21-26), действие которого прекращено, запись о государственной регистрации погашена.

Поскольку предприниматель продолжала размещать спорный НТО на двух земельных участках, на основании заявления ИП ФИО1 с ней Администрацией был заключен договор от 25.12.2017 № 161 на размещение НТО на участке 74:33:0303001:250 сроком до 25.12.2022 (л.д. 15-20).

Согласно поступившего в Администрацию письма МП Трест «Теплофикация» № 9995-пто от 12.10.2021 спорный НТО предпринимателя располагается в охранной зоне действующей теплотрассы 2Ду700 мм.

Согласно поступившего в Администрацию письма АО «Горэлектросеть» № 06/2418 от 19.04.2021 в границах земельного участка с кадастром номером 74:33:0303001:8293 проходит ВЛ0,4 кВ наружного освещения, а также расположена охранная зона данной линии.

13.10.2021 Комиссия по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов и по согласованию вносимых в нее изменений по вопросам размещения НТО и демонтажа нестационарных или иных объектов г. Магнитогорска решила исключить место размещения № 103 из Схемы НТО в связи с расположением земельною участка с кадастровыми номерами 74:33:0303001:250. 74:33:0303001:8293 по адресу: <...> в районе здания № 10, в охранной зоне теплотрассы 2Ду300мм и в охранной зоне наружного освещения ВЛ-0.4 кВ (письмо МП Трест «Теплофикация» № 9995-пто от 12.10.2021, письмо АО «Горэлектросеть» № 06/2418 от 19.04.2021) (Протоколом № 41 от 13.10.20221, вопрос № 6) (материалы электронного дела, документы от 15.04.2022).

25.11.2021 Администрацией вынесено постановление № 12893-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 14.11.2017 № 13561-П» (далее – оспариваемое постановление) (л.д. 27-30), согласно пункту 3 которого в Схему НТО вносится следующее изменение: в приложении № 1 к постановлению исключить строку номер по порядку во второй графе Схемы 103-О, в связи с нахождением земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0303001:250, 74:33:0303001:8293 по адресу: <...> в районе здания № 10, в охранной зоне теплотрассы 2Ду300 мм и в охранной зоне наружного освещения ВЛ-0,4 кВ (письмо МП трест «Теплофикация» № 9995-пто от 12.10.2021, письмо АО «Горэлектросеть» № 06/2418 от 19.04.2021).

При указанных обстоятельствах, не согласившись с пунктом 3 указанного постановления, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факта нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Совокупность юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемых действий незаконными, отсутствует.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон з № 381-ФЗ).

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены в статье 10 Закона № 381-ФЗ, которой предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение Закона № 381-ФЗ Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка схема разрабатывается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования (далее именуется - уполномоченный орган местного самоуправления), и утверждается правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления.

На основании пункта 7 Порядка при формировании Схемы в нее подлежат включению места размещения всех нестационарных торговых объектов, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению нестационарных торговых объектов. Утверждение Схемы, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы.

В целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует комиссию для формирования и согласования проекта схемы, а также согласования вносимых в схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 13 Порядка). Изменения в схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, предусмотренной пунктом 13 настоящего Порядка, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 19 Порядка).

В силу пункта 20 Порядка, если в уполномоченный орган местного самоуправления поступило заявление физического или юридического лица о внесении изменений в Схему в части включения в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов, уполномоченный орган местного самоуправления в срок не более 40 рабочих дней со дня поступления указанного заявления рассматривает его и принимает решение о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов или об отказе во включении его в Схему при наличии оснований, указанных в пункте 17 настоящего Порядка. В течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган местного самоуправления должен в письменной форме уведомить о нем физическое или юридическое лицо, подавшее заявление о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О при проверке положений части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, изложена правовая позиция, что осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Содержащееся в части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ положение направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация этого законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемая норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Исходя из положений Закона № 381-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О, порядок утверждения (изменении) схемы подчиняется целям необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Решением Челябинской городской Думы от 10.04.2018 № 39/17 утвержден Порядок оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, который действовал на дату принятия постановления Администрации г. Челябинска от 24.10.2019 № 553-п.

Системный анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что они не предусматривают конкретных оснований для исключения объектов из Схемы НТО. Вместе с тем, обстоятельства, требующие внесения изменений в утвержденную схему размещения (в том числе путем исключения объекта), могут быть вызваны изменением критериев включения мест размещения нестационарных объектов в схему размещения; наличием ошибок, допущенных при разработке схемы размещения.

Из материалов дела следует, что Комиссия по НТО в рассматриваемых случаях действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Положением о комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденном постановлением Администрации от 21.10.2010 № 320-п, в том числе полномочий на рассмотрение предложений и обращений индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, отраслевых и территориальных органов Администрации города по формированию и несению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

Так, в соответствии с пунктами 13, 19, 20 Порядка обращения МП Трест «Теплофикация», АО «Горэлектросеть» об исключении из Схемы НТО спорного места размещения 13.10.2021 были рассмотрены на заседании Комиссия по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов и но согласованию вносимых в нее изменений по вопросам размещении НТО и демонтажа нестационарных или иных объектов г. Магнитогорска (далее – Комиссия).

Установив, что спорный НТО предпринимателя располагается в охранной зоне действующей теплотрассы 2Ду700 мм., в границах земельного участка с кадастром номером 74:33:0303001:8293 проходит ВЛ-0,4 кВ наружного освещения, а также расположена охранная зона данной линии, Комиссия приняла решение об исключении спорного места размещения из Схемы НТО (Протокол № 41 от 13.10.20221, вопрос № 6 (материалы электронного дела, документы от 15.04.2022)), в связи с чем в дальнейшем Администрацией и было вынесено оспариваемое постановление.

Оспариваемое постановление официально опубликовано на официальном сайте г. Магнитогорска в сети «Интернет» 26.11.2021.

Как верно указано судом первой инстанции, существующая система нормативного регулирования в сфере размещения НТО, прежде всего, направлена на обеспечение устойчивого развития территории, достижения нормативов обеспеченности населения площадью торговых объектов, баланса интересов в целях создания условий наилучшего удовлетворения потребности населения без ущерба стабильного ведения предпринимательства

Согласно пункту 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, охранная зона тепловых сетей является видом зоны с особыми условиями использования территорий.

Согласно статье 104 Земельного кодекса Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства;

3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия;

4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их

вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира;

5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 1 «Типовых Правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее - Типовые правила), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно пункту 4 Типовых Правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пункте 5 Типовых Правил установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту:

1) размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

2) загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

3) устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

4) устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

5) производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

6) проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

7) снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

8) занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Таким образом, основанием отказа во включении в схему размещения явилось несоответствие заявленного места размещения требованиям «Типовых Правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Магнитогорска от 03.11.2021 № 12189-П за МП трест «Теплофикация» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: межквартальные тепловые сети по ул. Ворошилова от ТК-4 до СК-1 135м (позиция 253 Приложения к постановлению от 03.11.2021 № 12189-П) (материалы электронного дела, документы от 19.05.2022).

Нахождение места размещения спорного НТО в охранных зонах теплосетей подтверждается материалами дела, а именно: письмом МП «Теплофикация» от 12.10.2021 № 9995-ПТО, в котором прямо указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0303001:250 и 74:33:0303001:8293, расположенные по адресу: ул. Ворошилова, в районе дома № 10, находятся в охранной зоне действующей теплотрассы 2Ду700мм, проходящей вдоль всей улицы Ворошилова. актом осмотра от 20.05.2021 № 59-2021, а также схематическим чертежом размещения инженерных сетей (М1:500) (материалы электронного дела, документы от 15.04.2022)).

Согласно письма АО «Горэлектросеть» от 19.04.2021 № 06/2418 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0303001:8293 проходит ВЛ-0,4 кВ наружного освещения, а также расположена охранная зона данной линии. Данное обстоятельство также подтверждается Актом от 20.05.2021 № 59-2021, а также схематическим чертежом размещения инженерных сетей (М1:500) (материалы электронного дела, документы от 15.04.2022).

Согласно пояснениям АО «Горэлектросеть» в отношении указанных сетей наружного освещения АО «Горэлектросеть» не является собственником, а также не владеет на каком-либо ином законном основании сетями наружного освещения ВЛ-0,4 кВ, в районе земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0303001:250, 74:33:0303001:8293, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, р-он Орджоникидзевский, по ул. Ворошилова, в районе здания № 10. Данная сетевая организация выполняет работы по содержанию, техническому обслуживанию объектов наружного освещения в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными между администрацией города Магнитогорска и АО «Горэлектросеть». Линия наружного освещения ВЛ-0,4 кВ расположенная по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, р-он Орджоникидзевский, по ул. Ворошилова, в районе здания К° 10 была введена в эксплуатацию в период действия Постановления Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667, которым утверждены «Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

В соответствии с пунктом 2 данных Правил от 11.09.1972 № 667 для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев устанавливаются охранные зоны. Охранные зоны - это минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной поверхности.

Положение Правил № 667 от 11.09.1972 не предусматривало кадастрового учета охранных зон электрических сетей напряжением до 1000 вольт.

В силу пунктом 5 действующих в настоящее время Правил установления охранных зон от 24.02.2009 № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной 8 параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: - 2 метра (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, приложение к Правилам установления охранных зон от 24.02.2009 №160).

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до введения в действие Правил установления охранных зон от 24.02.2009 № 160, устанавливаются в силу закона.

При этом отсутствие государственной регистрации охранной зоны не отменяет факт ее существования.

Поэтому доводы заявителя об отсутствии соответствующей государственной регистрации права на линейные объекты и охранных зон не имеют юридического значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вопреки доводам заявителя действующим законодательством не предусмотрено согласование размещения НТО в охранной зоне при наличии возражений сетевой организации, при этом из правовой позиции МП «Теплофикация» по делу следует, что МП «Теплофикация» возражает против соответствующего согласования.

Соответственно, представленные заявителем в материалы дела сведения о предыдущем согласовании сетевыми организациями размещения спорного НТО в соответствующем месте размещения (л.д. 38-42) не имеют юридического значения с учетом актуальных правовых позиций по делу АО «Горэлектросеть» и МП трест «Теплофикация».

Более того, по смыслу вышеуказанных требований законодательства охранная зона линейного объекта устанавливается для безопасных условий эксплуатации объекта и исключения возможности повреждения, определение такой зоны не зависит от воли собственника земельного участка или сетевой организации.

Следовательно, законодательством установлены охранные зоны для сетей, обязательные, в том числе при рассмотрении вопроса размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 6.2. «ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 742-ст) не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы. Следовательно, даже при наличии предшествующего согласования с владельцами сетей, уполномоченный орган администрации города вправе отказать во включении места размещения в схему НТО и исключить соответствующее место размещения из схемы НТО в случае размещения объекта с нарушением действующего законодательства.

Доводы апеллянта о неправомерности принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, акта от 20.05.2021 № 59-2021, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248), настоящий закон вступает в силу с 01.07.2021, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При этом, акт № 59-2021 был составлен 20.05.2021 – то есть до вступления в силу указанного Закона № 248-ФЗ, кроме того, законодательство не содержит указаний на обратную силу данного федерального закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что применение положений Закона № 248-ФЗ к акту № 59-2021 недопустимо.

Кроме того у Администрации отсутствовала обязанность приглашать, направлять или уведомлять заявителя о составлении акта от 20.05.2021 № 59-2021.

Довод апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции основанными на протоколе комиссии № 41 также подлежат отклонению.

На основании пункта 15 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, в числе прочего, относят создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно статье 7 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного городских округов обладает полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Так, в соответствии с Законом № 131-ФЗ и Законом о торговле Администрация в 2017 году постановлением № 13561-П (муниципальный правовой акт) утвердила схему размещения НТО на территории города, куда в нарушение законодательства было внесено расположенное на сетях место 103-О.

Постановлением администрации города Магнитогорска от 29.04.2016 № 5069-П «О создании комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов и по согласованию вносимых в нее изменений по вопросам размещения нестационарных торговых объектов и демонтажа нестационарных торговых или иных нестационарных объектов» утверждено Положение о комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов и по согласованию вносимых в нее изменений по вопросам размещения нестационарных торговых объектов и демонтажа нестационарных торговых или иных нестационарных объектов (далее - Положение).

На основании пункта 4 Положения (в редакции на дату составления протокола № 41) комиссия является коллегиальным совещательным органом, ее решения носят рекомендательный характер.

В силу пункта5 Положения (в редакции на дату составления протокола № 41) предусмотрено, что в состав комиссии включаются представители управления архитектуры и градостроительства администрации города, комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города, администраций районов города, правового управления администрации города, Магнитогорского городского Собрания депутатов (по согласованию).

На основании изложенного, решения комиссии, оформленные протоколом, не носят обязательного характера, наличие такого протокола не является обязательным требованием для подготовки постановления для внесения изменений в муниципальный нормативный правовой акт (Схему размещения НТО), являясь фактически дополнительным документом. Своей волей (оформленной протоколом) комиссия не способна воспрепятствовать исключению нарушающего требования законодательства места размещения НТО из действующей Схемы, равно как не может быть основанием для обхода законодательных запретов.

Таким образом, основополагающим для исключения незаконно включенного места 103-О является факт размещения этого места на тепловых и электрических сетях, более того при таких обстоятельствах у комиссии независимо от ее состава не имеется оснований для отказа в принятии решения об исключении данного места.

Таким образом, легальность/нелегальность протокола комиссии № 41 не является важным критерием при разрешении вопроса о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку закон прямо называет решения комиссии, оформленные протоколом рекомендательными, что буквально говорит о вариативности учета таких решений (например, решение комиссии об отказе в исключении места может быть не учтено, если существует норма закона, обязывающая ОМС исключить место из схемы и прочее).

Относительно ссылок апеллянта на пункты 13, 19 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Так, согласно п. 1 Порядка № 5-П указанный порядок устанавливает порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из анализа Порядка № 5-П усматривается, что он не распространяет свое действие на случаи внесения изменения в Схему.

В связи с чем, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что письмо АО «Горэлектросеть» № 06/2418 от 19.04.2021, было рассмотрено незаконной комиссией за пределами 40 рабочих дней со дня поступления указанного заявления, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового отношения к настоящему спору, поскольку пункт 20 Порядка № 5-П относится к случаям поступления в ОМС заявления о включении места в Схему размещения НТО.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность апеллянтом обстоятельств, на которые он ссылается, что материалы дела содержат доказательства (в том числе письма приложенные самой Заявителем к заявлению об оспаривании) наличия в месте 103-О двух инженерных сетей (тепловая сеть и электрическая сеть) судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, оспариваемые заявителем действия Администрации по исключению спорного места размещения из Схемы НТО, равно как и действия по невключению спорного места размещения в Схему НТО соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-46104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина