Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Чевеленкова Владислава Борисовича и Градобоева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу № А76-46194/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Градобоева Дмитрия Сергеевича – Павлов К.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2020, диплом);

индивидуального предпринимателя Чевеленкова Владислава Борисовича – Павлов К.А. (паспорт, доверенность № 74 АА 4342024 от 31.01.2020, диплом);

Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска – Савина Е.В. (паспорт, доверенность № 1/пр от 25.01.2021, диплом).

Индивидуальные предприниматели Чевеленков Владислав Борисович и Градобоев Дмитрий Сергеевич (далее – заявители, ИП Чевеленков В.Б., ИП Градобоев Д.С., предприниматели) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация, административный орган) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство «Реконструкция объекта социального-бытового обслуживания населения, расположенного в микрорайоне N 50 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска», выраженном в письме N 5012/гасн от 20.10.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Градобоеву Дмитрию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Чевеленкову Владиславу Борисовичу возвращено 2 700 (две тысячи семьсот) рублей излишне уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматели обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить. Заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на действующую редакцию Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с которой, требования к строительству объекта капитального строительства устанавливаются градостроительным регламентом, а в случаях, когда для размещения объекта требуется разработка проекта планировки и проекта межевания территории - такими проектом планировки и межевания. В настоящем случае, для размещения заявленного объекта капитального строительства, подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется.

Указывает на то, что согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано что, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта.

Полагает, что судом не дана оценка отсутствию в отказе Администрации указания каким требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства не соответствуют представленные застройщиком документы, и в чем именно.

Отмечает, что ни проектом планировки, ни постановлением Администрации города Челябинска от 17.05.2018 № 200-п не установлены зоны планируемого размещения объектов капитального строительства. Указывает, что в материалах дела имеется два действующих градостроительных плана RU74315000-0000000010517 от 05.08.2020 и № RU74315000-0000000006736 от 26.04.2017 содержащие противоречивую информацию с разным обозначением места допустимого размещения объекта, и оба этих градостроительных плана могут быть использованы для получения разрешения на строительство.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленная предпринимателями проектная документация на реконструкцию спорного ОКС свидетельствует о несоответствии реконструируемого спорного ОКС параметрам объекта, установленным в указанной документации по планировке территории, то есть требованиям к строительству, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительства (реконструкцию) градостроительного плана земельного участка от 05.08.2020 № RU74315000-0000000010517, в части этажности (два вместо одного) и общей площади застройки земельного участка (605,34 кв. м. вместо 500 кв. м.)

Полагает, что судом не выяснены обстоятельства вступления в силу проекта планировки и межевания территории, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 21.05.2018 №203-п. Поскольку Требование об обязательном опубликовании утверждённой документации по планировке территории Администрацией города Челябинска не выполнено, следовательно, не представляется возможным считать её вступившей в силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица – Администрации г. Челябинска – не явились.

С учетом мнения представителей явившихся сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 предприниматели обратились в Администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в отношении объекта капитального строительства - «Реконструкция объекта социально-бытового обслуживания населения, расположенного в микрорайоне N 50 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска», кадастровый номер 74:36:0714001:20823 (далее - спорный ОКС), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 74:36:0714001:20513, градостроительный план RU74315000-0000000010517, выдан Администрацией г. Челябинска 05.08.2020 (далее - спорный земельный участок).

Письмом от 20.10.2020 N 5012/гасн (л.д. 10-12) Администрация отказала ИП Чевеленкову В.Б., ИП Градобоеву Д.С. в выдаче соответствующего разрешения на реконструкцию, мотивируя указанный отказ следующими обстоятельствами: Земельный участок с кадастровым номером: 74:36:0714001:20513 расположен в границах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории, в соответствии с которой в границах соответствующего земельного участка предусмотрено размещение объектов бытового обслуживания, не требующих устройство санитарных разрывов, предприятий торговли площадью застройки 500 кв. м, общей площадью объекта 467 кв. м, этажностью 1. При этом согласно представленной проектной документации, выполненной ООО «ИнфорМА» (шифр проекта: 09-П-2020), которая предусматривает реконструкцию существующего здания социально-бытового обслуживания в два этапа, а именно: первый этап предусматривает расширение первого этажа путем пристроя, второй этап предусматривает надстрой второго этажа. Согласно вышеуказанной проектной документации в рамках первого этапа реконструкции площадь застройки реконструируемого объекта составит 686,95 кв. м, общая площадь объекта - 605,34 кв. м, в рамках второго этапа реконструкции объекта площадь застройки реконструируемого объекта составит 698,95 кв. м, общая площадь объекта - 1222,24 кв. м, количество этажей - 2, что не соответствует параметрам объекта, установленным в указанной документации по планировке территории, то есть требованиям к строительству, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительства (реконструкцию) градостроительного плана земельного участка от 05.08.2020 N RU74315000-0000000010517.

С учетом изложенного административный орган отказал в выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Полагая, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ административного органа соответствует материально-правовому закону, принят уполномоченным органом в предусмотренной законом форме и без нарушения процедуры принятия.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из части 7 этой же статьи следует, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением соответствующих документов, предусмотренных данной нормой (в частности, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства).

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 14 названной статьи установлено, что отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация является исполнительно-распорядительным органом города Челябинска, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения города Челябинска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является Администрация города Челябинска.

Согласно пункту 2 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами Челябинской области, Уставом, Регламентом Администрации, иными муниципальными правовыми актами города Челябинска.

Администрация, в том числе, обеспечивает выдачу разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Челябинска, разрабатывает местные нормативы градостроительного проектирования города Челябинска, осуществляет ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города Челябинска (подпункт 48 пункта 5 статьи 36 Устава).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, заявителям на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0714001:20513, адрес: Челябинская область, г Челябинск, р-н Курчатовский, Краснопольская площадка, мкр. N 50, площадь 1 615 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (участок под объект социально-бытового обслуживания населения не требующего устройства санитарных разрывов).

На указанном земельном участке построен объект капитального строительства - одноэтажное здание «объект социально-бытового обслуживания населения», кадастровый номер 74:36:0714001:20823, дата постановки на кадастровый учет 28.11.2017, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Александра Шмакова, 35, площадь 446,6 кв. м.

Для земельного участка с кадастровым номером 74:36:0714001:20513 на основании заявления ИП Градобоева Д.С., ИП Чевеленкова В.Б. от 24.07.2020 4837 Администрацией г. Челябинска 05.08.2020 выдан градостроительный план RU74315000-0000000010517 (л.д. 19-29), в соответствии с которым указанный земельный участок с позиций видов разрешенного использования отнесен к зоне В.2.2 (зоны многоквартирных домов от 9 этажей и выше), установлен градостроительный регламент. При этом действующий градостроительный регламент в отношении спорного земельного участка не устанавливает предельные показатели высотности зданий на спорном ОКС в 1 этаж.

В данном градостроительным плане установлены в числе предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС со ссылкой на документацию по планировке территории (ДПТ), в том числе, этажность (1 этаж) и площадь застройки (500 кв. м), в чертеже градостроительного плана обозначены границы, устанавливаемые с учетом минимальных отступов от границ земельного участка, в пределах которых разрешено строительство ОКС (л.д. 21).

Из представленной в материалы дела проектной документации по реконструкции спорного ОКС, разработанной ООО Институт «ИнформМА» (шифр проекта: 09-П-2020), следует, что проектом предусматривается реконструкция существующего здания социально-бытового обслуживания в два этапа, а именно: первый этап предусматривает расширение первого этажа путем пристроя с увеличением площади застройки до 605,34 кв. м, второй этап предусматривает надстрой второго этажа (общая площадь двухэтажного здания - 1222,24 кв. м). Согласно вышеуказанной проектной документации в рамках первого этапа реконструкции площадь застройки реконструируемого объекта составит 686,95 кв. м, общая площадь объекта - 605,34 кв. м, в рамках второго этапа реконструкции объекта площадь застройки реконструируемого объекта составит 698,95 кв. м, общая площадь объекта - 1222,24 кв. м, количество этажей – 2.

Таким образом, границы здания, после его реконструкции будут выходить за пределы границ, в которых разрешается строительство ОКС, отраженных на основании действующей ДПТ в градостроительном плане RU74315000-0000000010517 (л.д. 21).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что процедура внесения изменений в правила землепользования и застройки осуществляется с проведением публичных слушаний, а обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний, то есть, с учетом мнения проживающих на территории соответствующей местности лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация пришла к содержательно правильному выводу о том, что представленная предпринимателями проектная документация на реконструкцию спорного ОКС свидетельствует о несоответствии реконструируемого спорного ОКС параметрам объекта, установленным в указанной документации по планировке территории, то есть требованиям к строительству, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительства (реконструкцию) градостроительного плана земельного участка от 05.08.2020 N RU74315000-0000000010517, в части этажности (два вместо одного) и общей площади застройки земельного участка (605,34 кв. м вместо 500 кв. м).

Довод апеллянтов о том, что судом при рассмотрении дела дано определение понятию «разрешение на строительство» с учетом старой редакции ГрК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка апеллянтов на то, что в настоящем случае, для размещения заявленного объекта капитального строительства, подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется, судебной коллегией отклоняется.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 3 ГрК РФ следует обязанность субъектов градостроительной деятельности осуществлять свою деятельность в соответствии с принятыми документами территориального планирования, градостроительного зонирования, документацией по планировке территорий.

Частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусматривается, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета, интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории (часть 1 статьи 26 ГрК РФ).

В статье 41 ГрК РФ указано, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

При этом часть 1 статьи 41.1 ГрК РФ, устанавливая, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию, по своему смыслу и исходя из целевого назначения института планировки территории как инструмента политики комплексного развития муниципального образования (часть 1 статьи 41 ГрК РФ), не может, учитывая нормативные положения части 3 статьи 41 ГрК РФ, толковаться как ограничивающая возможность разработки и утверждения документации по планировки территории в том случае, когда в отношении какой-либо территории на дату разработки и утверждения документации по планировке территории отсутствует план комплексного развития территории.

На основании пункта 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки включает в себя, в частности, положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры.

Таким образом, документация по планировке территории не должна противоречить правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, но может конкретизировать требования к строительству, изложенные в них, в том числе, устанавливая конкретные характеристики объектов капитального строительства в пределах конкретной территориальной зоны.

На стадии принятия документации по планировке территории (проекта планировки территории проекта межевания территории) устанавливаются конкретные требования к планируемым к строительству объектам капитального строительства, с учетом положений документов территориального планирования, градостроительного зонирования.

Установленные документацией по планировке территории (проектом планировки и проектом межевания) требования о параметрах застройки территории и характеристиках объектов капитального строительства, являются безусловными градостроительными ограничениями, обязательными к исполнению при проектировании и строительстве объектов капитального строительства.

Указанное обстоятельство подтверждается частью 1 статьи 51 ГрК РФ, устанавливающей требование о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительного регламента, проектом планировки территории и проектом межевания территории. При этом, по смыслу данной нормы указание на исключение из соответствующего числа подлежащих применению случаев, когда в соответствии с ГрК подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется, не может толковаться расширительно и предполагает, что если для конкретной территории в установленном порядке разработан и утвержден проект планировки, то указанный проект подлежит учету при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона), применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Довод апеллянтов о том, что в части 13 статьи 51 ГрК РФ несоответствие документации по планировке территории является основанием для отказа только в отношении линейных объектов, но не для объектов капитального строительства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку основан на неверном толковании указанного законоположения. Особое выделение в тексте указанной нормы такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство применительно лишь к линейным объектам как несоответствия линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории обусловлено спецификой линейных объектов, а также, тем обстоятельством, что согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации линейного объекта осуществляется на основании проекта планировки и проекта межевания территории, а не на основании градостроительного плана земельного участка.

Довод апеллянтов о том, что в материалах дела имеется два действующих градостроительных плана RU74315000-0000000010517 от 05.08.2020 и № RU74315000-0000000006736 от 26.04.2017, содержащих противоречивую информацию с разным обозначением места допустимого размещения объекта, и оба этих градостроительных плана могут быть использованы для получения разрешения на строительство, судебной коллегией отклоняется, поскольку при вынесении оспариваемого отказа, административным органом был проанализирован представленный градостроительный план RU74315000-0000000010517 от 05.08.2020 с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного ОКС.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000006736 выдан в 2017 году до момента утверждения документации по планировке территории, в состав которой входит спорный земельный участок, в мае 2018 года и соответственно не может учитывать соответствующие изменения, которые объективно существовали на момент обращения заявителей в Администрацию в 2020 году.

При этом, в пункте 2.2.1 градостроительного плана спорного земельного участка N RU74315000-0000000006736 имеется указание на площадь застройки земельного участка 500 м кв., а в пункте 2.2.3 указан максимальный процент застройки земельного участка 31% (500,65 м кв. при площади спорного земельного участка в 1615 м кв.); таким образом, и на основании градостроительного плана спорного земельного участка N RU74315000-0000000006736 выдача разрешения на реконструкцию спорного ОКС с заявленными параметрами строительства также не представляется возможной.

Также, судом первой инстанции обоснованно отражено то, что заявители, получив градостроительный план RU74315000-0000000010517, не оспорили его в установленном законом порядке, равным образом, заявители не оспорили в установленном законом порядке правовые акты Администрации города Челябинска об утверждении ДПТ (Постановление Администрации города Челябинска от 21.05.2018 N 203-п, постановление Администрации города Челябинска от 10.12.2018 N 543-п).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу № А76-46194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Чевеленкова Владислава Борисовича и Градобоева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

П.Н. Киреев