Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Челябинска (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу № А76-4633/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) – ФИО2 (доверенность от 09.04.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующим постановления администрации от 27.12.2010 № 402-п «Об утверждении документации по планировке территории (в части установления красных линий) в границах: ул. Коммуны, ул. Красноармейская, пр. Ленина, ул.Свободы в Центральном районе города Челябинска» (далее – постановление от 27.12.2010 № 402-п) как не соответствующее ст. 209, 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (далее – предприятие «Жилтехстрой»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (далее – общество «Промжилстрой»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Газпром-Межрегионгаз», открытое акционерное общество «Газпромбанк», областное государственное учреждение культуры «Музей искусств», Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство промышленности), общество с ограниченной ответственностью Арендное предприятие «Капитал», ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО8), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области,

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 (судьи Михайлова Е.А., Бастен Д.А., Мрез И.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены; оспариваемое постановление администрации признано недействующим как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Администрация выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на спорном земельном участке находятся объекты общего пользования, в отношении которых установлены красные линии, либо данный участок используется на территории общего пользования, отмечая, что представленный в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью «Уральская землеустроительная фирма» (далее – общество «Уральская землеустроительная фирма») свидетельствует о том, что установленными красными линиями обозначена автодорога общего пользования.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на то, что в судебном заседании администрацией не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению факта наложения границ красных линий, утвержденных постановлением администрации от 27.12.2010 № 402-п, на границы спорного земельного участка КН 74:36:0511005:0011 и объект незавершенного строительства (торгово-культурный центр), указывая на невозможность проведения данной экспертизы вследствие отсутствия в натуре объектов, в отношении которых можно было бы провести такое обследование. Как отмечает администрация, в связи с отсутствием земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:0011, а также невозможностью достоверно установить прохождение красных линий на местности, необоснованными являются выводы, сделанные на основании указанного выше отчета общества «Уральская землеустроительная фирма», о том, что границы красных линий накладываются на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:0011 и объект незавершенного строительства (торгово-культурный центр) предпринимателя с юго-западного угла объекта по линии 4-5, где площадь наложения составляет 225 кв.м.

Помимо изложенного администрация ссылается на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, полагая, что установление красных линий не привело к созданию каких-либо препятствий для предпринимателя по использованию спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:0011.

Проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании фактических обстоятельств рассматриваемого дела судом установлено следующее.

Постановлением главы г. Челябинска от 02.11.1998 № 1552-п «О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе для предприятия «Жилтехстрой» данной организации предоставлен земельный участок площадью 1,8267 га в краткосрочную аренду сроком на пять лет для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе г. Челябинска (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу № А76-4580/2011).

Между администрацией (арендодатель) и предприятием «Жилтехстрой» (арендатор) 13.11.1998 заключен договор № 2161-К-98 аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска на земельный участок площадью 18267 кв.м с кадастровым номером 74:36:051105:01. Государственная регистрация данного договора произведена 25.06.2003.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:051105:01 поставлен на государственный кадастровый учет 02.11.1998, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 26.04.2011 № 7436/201/11-3594.

В качестве разрешенного использования/назначения данного земельного участка указано «для проектирования и строительства торгово-культурного центра».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 26.04.2011 №7436/201/11-3594 кадастровый номер 74:36:051105:01 изменен на кадастровый номер 74:36:051105:11.

Между администрацией (арендодатель) и предприятием «Жилтехстрой» (арендатор) 02.07.2003 подписано дополнительное соглашение № 1 к вышеназванному договору аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска № 2161-К-98.

В дальнейшем, между предприятием «Жилтехстрой» (арендатор) и ФИО3 (новый арендатор) 03.11.2005 заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска № 2161-К-98; 05.12.2005 произведена государственная регистрация данного договора.

В дальнейшем, между ФИО3 (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (новый арендатор) 16.06.2006 подписан договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земли и инфраструктуры № 2161-К-98; 21.07.2006 произведена государственная регистрация данного договора.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право аренды предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:0011, площадью 18267 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 30.05.2007 администрации отказано в удовлетворении исковых требований к предприятию «Жилтехстрой», ФИО3, предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договора аренды от 13.11.1998 № 2161-К-98 с дополнительным соглашением от 02.07.2003, договора от 03.11.2005 о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды № 2161-К-98; договора от 16.06.2006 о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды № 2161-К-98.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу № А76-3646/2009 министерству промышленности отказано в удовлетворении исковых требований к администрации, предприятию «Жилтехстрой», предпринимателю ФИО1, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли от 13.11.1998 № 2161-К-98; признании недействительным (ничтожным) договора от 03.11.2005 о переходе прав и обязанностей по договору аренды № 2161-К-98, заключенного между предприятием «Жилтехстрой» и ФИО3; признании недействительным (ничтожным) договора от 16.06.2006 о переходе прав и обязанностей по договору аренды № 2161-К-98, заключенного между ФИО3 и предпринимателем ФИО1; признании недействительным зарегистрированного права аренды предпринимателя ФИО1 на недвижимое имущество - земельный участок площадью 18267 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0511005:0011, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы.

На указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство объекта недвижимости от 23.03.2005, возведен объект незавершенного строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м, степенью готовности - 18%, литера А1, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул.Свободы (2-я очередь), кадастровый паспорт серия В № 893355.

Названный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности обществу «Промжилстрой» (176/300 размер доли в праве), ФИО4 (3/300 размер доли в праве), ФИО1 (39/100 размер доли в праве), ФИО5 (1/100 размер доли в праве), ФИО8 (1/300 размер доли в праве).

Постановлением администрации от 27.12.2010 № 402-п утверждена документация по планировке территории (в части установления красных линий) в границах: ул. Коммуны, ул. Красноармейская, пр. Ленина, ул. Свободы в Центральном районе г. Челябинска.

Указанное постановление опубликовано на официальном сайте администрации г. Челябинска www.cheladmin.ru, а также в официальном источнике - газете «Вечерний Челябинск» от 29.12.2010.

Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы» закреплено, что земельный участок на пересечении проспекта им. В.И. Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО5 на праве долевой собственности, отнесен к территориальной зоне А.1.4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу № А76-19887/2012 признано недействующим решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы» в части, касающейся территориальной зоны А.1.4 территории, находящейся на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы в г.Челябинске, как не соответствующее положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации от 24.06.2014 № 87-п, опубликованным в официальном источнике – газете «Вечерний Челябинск» от 25.06.2014, отменено постановление администрации от 27.12.2010 № 402-п.

Предприниматель, полагая, что постановление администрации от 27.12.2010 № 402-п не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы как собственника и арендатора земельного участка в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанного постановления недействующим.

Арбитражный суд Челябинской области, установив, что оспариваемое постановление администрации противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, удовлетворил заявленные требования, признав постановление администрации от 27.12.2010 № 402-п недействующим.

Выводы суда основаны на материалах дела и нормах права.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя в арбитражный суд) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт (ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемых актов недействующими полностью или в части необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие указанных актов нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, Арбитражный суд Челябинской области пришел к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований предпринимателя.

Арбитражный суд Челябинской области установил, что оспариваемое постановление администрации от 27.12.2010 № 402-п является нормативным правовым актом и в соответствии с п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», а также на основании ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемый спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Руководствуясь ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области правомерно принял во внимание поименованные выше вступившие в законную силу судебные решения, которыми установлено, что пользование спорным земельным участком и строительство торгово-культурного центра осуществляется предпринимателем на законном основании.

В соответствии со ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). В пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Градостроительная документация является элементом планировки территории, а правила землепользования и застройки - элементом градостроительного зонирования.

В силу ст. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного Кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются также красные линии (ч. 1, 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 № 150, предусмотрено, что установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. В случае, если установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, должно быть обоснование необходимости строительства указанных объектов на территории, занятой объектами недвижимости.

На основании представленных в материалы дела доказательств Арбитражный суд Челябинской области установил, что в рассматриваемом случае планировка территории и установление красных линий произведены без учета имеющейся застройки спорного земельного участка, в связи с чем обоснованно указал на несоответствие оспариваемого постановления администрации вышеназванным нормативным положениям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд Челябинской области пришел к правомерному выводу о нарушении оспариваемым постановлением администрации от 27.12.2010 № 402-п прав заявителя как собственника объекта незавершенного строительства, арендатора земельного участка и субъекта предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа представленных в материалы дела отчетов общества «Уральская землеустроительная фирма» (2013) суд установил факт наложения границ красных линий, утвержденных постановлением администрации от 27.12.2010 № 402-п, на спорный земельный участок КН 74:36:0511005:0011 и объект незавершенного строительства (торгово-культурный центр).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что границы красных линий, установленные постановлением от 27.12.2010 № 402-п, проходят по арендуемому земельному участку, занятому принадлежащим предпринимателю на праве собственности объектом незавершенного строительства, в границах самого объекта недвижимости.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также свидетельствующих о том, что на спорном участке находятся объекты общего пользования либо данный земельный участок используется как территория общего пользования, администрацией в силу ст. 65, ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд, отсутствуют также сведения о принятых администрацией решениях о резервировании указанного земельного участка с целью его последующего выкупа для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

На основании вышеизложенного суд правомерно заключил, что требования предпринимателя следует удовлетворить и признать оспариваемое постановление администрации от 27.12.2010 № 402-п недействующим как не соответствующее положениям ст. 209, 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 № 182-О, суд обоснованно отклонил довод администрации о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт отменен администрацией после принятия заявления к производству арбитражным судом и не нарушает прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены по существу на переоценку установленных судом вышеназванных фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу № А76-4633/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Г.В. Анненкова

Н.Н. Суханова