Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Ярмарка» (далее – общество «Городская Ярмарка», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу № А76-4648/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Городская Ярмарка» - ФИО2 (доверенность от 06.03.2023);

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 01.09.2023
№ ЧЭ-46).

Общество «Городская Ярмарка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», в настоящее время – общество «Россети Урал»), в котором просило признать право собственности на 225/10000 долей в праве общей долевой собственности на:

1. Сложную вещь ПС «Спортивная», находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506003:22, в составе которой прошу признать право на 225/10000 долей в праве собственности на следующие здания и сооружения:

- нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0506003:77 – закрытое распределительное устройство — 10 кВ подстанции «Спортивная» 110/ЮкВ общей площадью 207,5 кв.м, нежилое здание - здание оперативный пункт управления подстанции «Спортивная» 110/10 кВ общей площадью 306 кв.м;

- сооружение (ограждение подстанции Спортивная 110/10 кВ) протяженностью 306 кв.м;

- асфальт дороги подстанции Спортивная 110/10 кВ для подъезда к подстанции из асфальтобетона площадью замощения 644,5 кв.м;

- сооружение (открытое распределительное устройство - 110 кВ подстанции Спортивная 11-/10 КВ, назначение инженерно-коммуникационное) застроенной площадью 4764 кв.м.

2. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0506003:22 площадью 6524 кв.м из категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для эксплуатации электрической подстанции «Спортивная 110/10 кВ» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Городская Ярмарка», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежали применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В обоснование данного довода общество «Городская Ярмарка» указывает на то, что вопреки выводам судов спорный объект как объект долевой собственности товарищей не выбывал из владения истца, поскольку владение спорным объектом фактически осуществлялось ответчиком как балансодержателем - лицом, ведущим общие дела товарищей по смыслу пункта 6.3 договора от 20.06.2001 № 29, более того, реконструированная часть ПС «Спортивная» фактически до сих пор используется для совместной деятельности, поскольку осуществляется ее «дальнейшая эксплуатация» (что является целью договора № 29). Заявитель жалобы считает, что ликвидация общества с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – общество «Массив») не влияет на достижение цели договора простого товарищества, полагает, что в связи с переходом прав и обязанностей в отношении спорной доли к правопредшественнику истца по договору от 04.03.2003 № С-17 договор от 20.06.2001 № 29 по правилам пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации частично прекращен лишь в части долевых обязательств сторон, относящихся к обществу «Массив», а не к истцу, настаивает на том, что исходя из обязательства по выделу доли перед истцом могут быть выполнены именно ответчиком как балансодержателем. По мнению общества «Городская Ярмарка», выводы судов о том, что 16.02.2018 произошло разделение единого электросетевого комплекса на отдельные объекты, а не регистрация права на реконструированный объект, не учитывают положения законодательства в области государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объекты недвижимости, а также то обстоятельство, что предметом договорных отношений являлся не единый недвижимый комплекс как неделимая вещь (единый энергетический комплекс, в составе которого было более 800 подстанций), а отдельная подстанция ПС «Спортивная». Ссылаясь на то, что фактическое образование ПС «Спортивная» как самостоятельного объекта произошло 16.02.2018, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по настоящим требованиям в любом случае может начать течь только с указанной даты, а не с даты регистрации права ответчика в 2015 году на электросетевой комплекс. Общество «Городская Ярмарка» настаивает на том, что заявленные исковые требования должны быть квалифицированы как требования о принудительном исполнении договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции по делу заявитель жалобы ссылается на судебную практику арбитражных судов по ранее рассмотренным иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урал» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО Концерн «Территория» (предприятие) и филиалом ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» Челябинские городские электрические сети (застройщик), именуемыми товарищами, заключен договор от 20.06.2001 № 29 о совместной деятельности и долевом участии в реконструкции ПС «Спортивная» и строительстве ВЛ-110 кВ, предметом которого является осуществление товарищами проектирования и реконструкции Подстанции «Спортивная» по ул. Труда ориентировочно на сумму 5,5 млн. руб. в ценах 1984 с учетом строительства высоковольтной линии 110 кВ по ул. Косарева от ПС «Спортивная» до ПА «Северная», с целью дальнейшего подключения потребителей с суммарной мощностью 20МВА, а также дальнейшая эксплуатация ПС «Спортивная».

Согласно пункту 1.3 договора товарищи объединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью осуществления деятельности по пункту 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.8 договора по окончании строительства ПС «Спортивная» и определения размера вклада каждого участника совместной деятельности, они могут продать свои доли застройщику, либо передать ему в доверительное управление с правом выкупа с целью ее дальнейшей эксплуатации.

На момент заключения договора доля предприятия ориентировочно составляет 26%, что соответствует 6,6 МВт, которая изменению не подлежит. Доля застройщика – 74%, что соответствует 15,4 МВт. Размер доли предприятия в ценах 1984 года ориентировочно составляет 1.4 млн. руб., размер доли застройщика ориентировочно составляет 4,1 млн руб.

В пункте 3.1 договора согласовано условие, в соответствии с которым окончательная стоимость долей будет уточнена после получения проектно-сметной документации.

В силу пункта 3.2 договора в процессе реконструкции ПС «Спортивная» и строительства ВЛ-110 кВ застройщик привлекает к участию новых дольщиков путем уступки им части своей доли, которая подлежит соответственно уменьшению.

Доля каждого дольщика при заключении договоров уступки доли определяется в зависимости от присоединяемой мощности объекта дольщика, указываемой в технических условиях на подключение объекта к электрическим сетям ОАО «Челябэнерго» (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.4 договора внесенное участниками товарищества имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция, признается их общей долевой собственностью, если иное не оговорено в договоре долевого участия. Внесенное участниками товарищества имущество, которыми они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех участников товарищества и составляет, наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищества. Имущество, приобретенное товариществом для обеспечения реализации цели создания товарищества, приобретается за счет средств товарищества и является их общей долевой собственностью. Реконструированная часть ПС «Спортивная» и построенная ВЛ-110 кВ становится объектом права собственности лишь после приемки государственной комиссией. На стадии строительства каждый из товарищей (дольщиков) является лишь собственником того, что он вкладывает в строительство.

ООО «Территория» (предприятие), филиал ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» Челябинские городские электрические сети (застройщик) и ОАО «Городская Ярмарка» (дольщик) заключили договор уступки доли от 04.03.2003 С-17, согласно которому застройщик в рамках основного договора № 29 о совместной деятельности и долевом участии в строительстве ПС «Спортивная» от 20.06.2001 уступает дольщику право финансирования реконструкции ПС «Спортивная» и строительство ВЛ 110кВ с целью дальнейшего подключения к ПС «Спортивная» и получения 450 кВт.

Согласно пункту 7 указанного договора предприятие, после исполнения дольщиком своих обязательств, обязано принять его в состав дольщиков ПС «Спортивная», внести соответствующие изменения в оперативный и бухгалтерский аналитический учет, учитывая изменения в составе дольщиков.

По окончании реконструкции ПС «Спортивная» дольщику производится выдел доли, на которую он обязан оформить право собственности в Южно-Уральской регистрационной палате или иным способом решить вопрос долевой собственности (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора после регистрации права собственности дольщик обязан определить дальнейший правовой режим эксплуатации ПС «Спортивная» в рамках своей части доли.

ОАО «Городская ярмарка» выданы технические условия от 24.03.2003 № 211-2-191 на присоединение объекта (проектирование крытого торгового комплекса по ул. Труда) к электрическим сетям.

Между энергоснабжающей организацией и ОАО «Городская ярмарка» 19.12.2003 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, наименование объекта: ТП-2138 Крытый торговый комплекс, по ул. Труда, разрешенная к потреблению мощность
630 кВт.

Считая основанием возникновения своего права собственности на спорные объекты недвижимости договор от 20.06.2001 № 29 о совместной деятельности и долевом участии в реконструкции ПС «Спортивная» и строительстве ВЛ-110 кВ и договор уступки доли от 04.03.2003 С-17, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

При повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта нахождения спорного имущества в фактическом владении истца, а также того, что истец осуществлял полномочия собственника, связанные с владением: нес расходы на содержание указанного имущества, принимал меры по его сохранности в натуре, а также совершал действия, связанные с защитой владения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение возникновения права собственности на часть спорного имущества истец сослался в том числе на обстоятельства, установленные судами ранее при рассмотрении дела № А76-2884/2009, в рамках которого суды пришли к выводу о возникновении у него права на долю в общей собственности на предмет договора от 20.06.2001 № 29 о совместной деятельности и долевом участии в реконструкции ПС «Спортивная» и строительстве ВЛ-110 кВ на основании договора уступки доли от 04.03.2003 № С-17.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» регламентирует механизм судебной защиты прав участников договора простого товарищества в случае ненадлежащего исполнения обязательств товарищем, являющимся правообладателем земельного участка и у которого в силу закона (статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, в том числе предусматривает, что в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 20.06.2001 № 29 прекратил свое действие 28.08.2019 в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Массив» (ОГРН <***>), являющегося правопреемником стороны по договору - ЗАО Концерн «Территория» (ОГРН <***>).

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования должны быть квалифицированы как требования о принудительном исполнении договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный способ защиты неприменим с учетом установленного судами факта прекращения действия договора от 20.06.2001 № 29.

При этом из материалов дела и пояснений представителя истца, изложенных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что с соответствующим требованием в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в период действия договора от 20.06.2001 № 29 не обращался.

С учетом изложенного заявленные исковые требования правомерно квалифицированы судами как требования о признании права собственности, в рамках которых на истца возложена обязанность доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты владения спорным имуществом и возникновения у него соответствующего права.

Возражения заявителя кассационной жалобы в части правовой квалификации заявленных требований отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта владения спорным имуществом.

Так, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АЖ № 053601 от 20.06.2003, за ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс «Челябинские городские электрические сети» ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» в составе согласно приложению, в который входит в частности нежилое здание (здание ЗРУ-10 кв ПС Спортивная 110/10 кв), между ул. Труда и городским Зоопарком, общей площадью 207,5 кв.м, условный номер 74:36:00.00.00:00:038319:1342/П и нежилое здание (здание ОПУ ПС Спортивная 110/10 кв), между ул. Труда и городским Зоопарком, общей площадью 282,5 кв.м, условный номер 74:36:00.00.00:00:038319:1343/П

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 74-74-01/420/2008-428 от 22.07.2015 на основании передаточного акта от 22.01.2008 за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение «Электросетевого комплекса» Челябинские городские электрические сети «ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», в составе которого находились в том числе нежилое здание (здание ЗРУ-10 кв ПС Спортивная 110/10 кВ), общей площадью 207,5 кв.м г. Челябинск, между ул. Труда и городским Зоопарком и нежилое здание (здание ОПУ ПС Спортивная 110/10 кВ), общей площадью 282,5 кв. м г. Челябинск, между ул. Труда и городским Зоопарком.

Вопреки доводам общества «Городская Ярмарка» со ссылкой на договор от 20.06.2001 № 29 о совместной деятельности и долевом участии в реконструкции ПС «Спортивная» и строительстве ВЛ-110 кВ и договор уступки доли от 04.03.2003 С-17 как на доказательство владения спорным имуществом, суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что указанные договоры не содержат условий о передаче товарищами функций управления спорным имуществом ответчику.

Иного документального подтверждения факта владения им спорным объектом недвижимости истцом в материалы дела не представлено.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции в указанной части не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом того обстоятельства, что приведенные заявителем судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами настоящего спора.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что в рамках заключенного между обществом «МРСК Урала» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябинскНИИгипрозем» договора от 01.03.2017 № 8401 был подготовлен технический план на преобразование сооружения ЭСК «ЧГЭС» в связи с выделом из его состава объекта недвижимости, являющегося сложной вещью, и состоящего из двух частей (контуров) сооружения в составе: – сооружение (здание ЗРУ-10 кВ ПС Спортивная 110/10 кВ), площадью 207,5 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1984, количество этажей – 1, материал наружных стен – железобетонные панели, местонахождение объекта недвижимости – г. Челябинск, между ул. Труда и городским зоопарком, сооружение (здание ОПУ ПС Спортивная 110/10 кВ), общая площадь 282,5 кв. м, год ввода в эксплуатацию – 1984, количество этажей – 1, материал наружных стен - железобетонные панели, местонахождение объекта недвижимости – г. Челябинск, между ул. Труда и городским зоопарком. Указанные части (контура) выделяемого объекта недвижимости были построены и введены в эксплуатацию в 1984 году и могут эксплуатироваться автономно, независимо от остальных объектов, входящих в состав ЭСК «ЧГЭС», поскольку не имеют с ними неразрывной технологической связи.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды верно указали на то, что 16.02.2018 произошло разделение единого электросетевого комплекса на отдельные объекты, а не регистрация права на реконструированный объект, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не подлежит исчислению с указанной даты.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать при рассмотрении дела № А76-2884/2009, в рамках которого был установлен факт подписания акта от 05.12.2003 № 193 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающего выполнение работ по реконструкции объекта, и признано право истца на соответствующую долю согласно договору, и в любом случае не позднее государственной регистрации права собственности общества «МРСК Урала» на спорный объект (подстанцию) в составе энергетического комплекса 22.07.2015, в то время как с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился только 15.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом того, что в рамках избранного способа защиты требование истца заявлено в отношении имущества, не находящегося в его владении. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в совокупности явились основанием для правомерного отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании данных норм и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу № А76-4648/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Ярмарка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Татаринова