Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее – общество «ЭнергоМеталлургМонтаж») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-4651/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «ЭнергоМеталлургМонтаж» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Строй Инжиниринг» (далее - общество «Строй Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «ЭнергоМеталлургМонтаж» с исковым заявлением о взыскании 2 394 367 руб. 92 коп. убытков.

Определением суда от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - общество «Строительные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль» (далее - общество «Сахалинстройконтроль»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Махрова Н.В., Румянцев А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергоМеталлургМонтаж» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 15, 393, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик». Заявитель полагает неверной ссылку суда первой инстанции на решение по делу № А59-1615/2013, поскольку в рамках указанного дела не было установлено, что недостатки возникли на стадии изготовления конструкции силами общества «Энергометаллургмонтаж». Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления времени, причин, места возникновения недостатков перед сторонами не ставился. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, касающихся того, что спорная продукция была принята истцом по количеству и качеству без замечаний, что следует из актов от 17.12.2012 № 1, 20.12.2012 № 2. По мнению заявителя, суды не установили местонахождение спорных конструкций, их законного владельца, их использование в настоящее время, а также возможность истца осуществить возврат спорной продукции при условии удовлетворения заявленных им требований и исполнения ответчиком решения о возврате. Заявитель также полагает, что судами не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЭнергоМеталлургМонтаж» (подрядчик) и обществом «Строй Инжиниринг» заключен договор изготовления и поставки продукции от 20.02.2012 № 123, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению продукции, сдать их результат заказчику и передать изготовленную продукцию в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ, оплатить его и принять изготовленную продукцию в порядке и на условиях договора.

Под продукцией для целей договора понимается металлоконструкции (в том числе метизные изделия) для объекта определенного сторонами в спецификации (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

По условиям спецификации на поставку продукции по договору от 20.02.2012 ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца металлоконструкции каркаса здания (шифр чертежей Ф-ПР-12-030-КМ).

В спецификации стороны согласовали условие о том, что подрядчик обязуется разработать проектную документацию, КМД, изготовить и поставить металлоконструкции (в комплекте с метизами), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В комплект и стоимость поставки вошли металлоконструкции каркаса с покрытием, метизы, техническая документация КМД и комплектовочная ведомость в двух экземплярах, погрузка изготовленных металлоконструкций в контейнера.

В рамках исполнения договора ответчик поставил в адрес истца металлоконструкции на общую сумму 2 392 768 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.11.2012 № 60 на сумму 834 008 руб., от 22.12.2012 № 71 на сумму 889 224 руб., от 15.01.2013 № 1 на сумму 669 536 руб.

Расчеты с ответчиком были произведены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Изготовленные ответчиком металлоконструкции истец, в свою очередь, поставил в адрес общества «Строительные технологии» в рамках договора от 29.05.2012 № 2.

Согласно акту от 18.03.2013 представителями сторон по договору от 29.05.2012 № 2 была произведена приемка-передача продукции, при которой были обнаружены недостатки, которые привели к невозможности дальнейшего монтажа указанных конструкций, о чем составлен акт о выявленных недостатках продукции, который был подписан, в том числе, и генеральным директором ответчика общества «Энергометаллургмонтаж» Ромайкиным Л.Н.

Для установления качества продукции была привлечена испытательная лаборатория общества «Сахалинстройконтроль», заключением которой было установлено, что поставленные металлоконструкции имеют существенные недостатки и отклонения от проектной документации, о чем составлено соответствующее заключение от 20.03.2013 № 2/132.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2013 по делу № А59-1615/2013 с общества «Строй Инжиниринг» в пользу общества «Строительные технологии» взыскан выплаченный аванс в сумме 276 784 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой строительной экспертизы в сумме 83 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34383 руб. 92 коп., всего 2 394 367 руб. 92 коп.

Полагая, что взысканная с него сумма 2 394 367 руб. 92 коп. является убытками заказчика вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) своих обязательств по договору изготовления и поставки продукции от 20.02.2012 № 123, общество «Строй Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Строй Инжиниринг» исполнило свои обязательства по договору изготовления и поставки продукции от 20.02.2012 № 123, оплату выполненных работ произвело.

Между тем, общество «ЭнергоМеталлургМонтаж» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, поскольку изготовило металлоконструкции не пригодные для производства монтажных работ, что подтверждается заключением испытательной лаборатории общества «Сахалинстройконтроль» от 20.03.2013 № 2/132 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2013 по делу № А59-1615/2013.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий договора следует, что подрядчик несет ответственность за качество изготовленной продукции по договору (п. 5.3 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество «ЭнергоМеталлургМонтаж» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих возмещение обществу «Строй Инжиниринг» реальных убытков в сумме 2 394 367 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Все доводы общества «ЭнергоМеталлургМонтаж», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-4651/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи З.Г. Семенова

А.А. Столяров