Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-46764/2020.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» (далее – истец, ООО УК «Соверен-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ Элита» (далее – ответчик, ООО «ЖКУ Элита») о взыскании 304 721 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 93 780 руб. убытков, 8 856 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 74-81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго ЖКХ» (далее – третье лицо, ООО «Теплоэнерго ЖКХ»; т. 1 л.д. 72)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021) в удовлетворении исковых требований ООО УК «Соверен-Сервис» отказано (т. 2 л.д. 73-78).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021(резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021) решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 оставлено без изменения (т.2 л.д.104-109).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставлено без изменения (т. 3 л.д.30-40).

После рассмотрения заявления по существу 10.11.2021 ООО ЖКУ «Элита» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО УК «Соверен-Сервис» 82 100 руб. расходов на оплату услуг представителя, 110 940 руб. транспортных расходов (т.2 л.д.117-118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 (резолютивная часть определения от 20.05.2022) заявление ООО ЖКУ «Элита» удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 76 000 руб. судебных расходов (т. 3 л.д. 146-151).

Не согласившись с указанным определением, ООО УК «Соверен-Сервис» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в размере 27 990 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судом судебных расходов.

ООО УК «Соверен-Сервис» отмечает, что соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2021, от 06.04.2021, от 13.09.2021 представлены в иной редакции с исправлениями их содержания, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

По мнению апеллянта, истец не представил расчет с указанием на стоимость услуг представителя по каждой отдельно оказанной представителем услуге. Сумма 21 750 руб. соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности дела. Представленные истцом соглашения об оказании юридических услуг и акты выполненных работ не являются достоверными доказательствами.

Ответчик указывает, что Согласно справке Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» от 14.03.2022 № 920/22 рыночная стоимость услуг по аренде транспортного средства с экипажем за услуги по предоставлению легкового автомобиля и услуги управления этим же автомобилем по маршруту из города Троицк в город Челябинск и обратно с одним пассажиром по состоянию на 2021 в среднем составляет 2 000 руб. Таким образом, расчет суммы транспортных расходов должен производиться исходя из 4 000 руб. за каждый день, а не 5 000 руб.

Податель жалобы отмечает, что ответчик, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом представителей на нанятом легковом автомобиле, не доказал, что отказ от использования автобусного сообщения являлся крайней мерой. Общая стоимость расходов на оплату проезда представителей ответчика к месту нахождения суда не должна превышать 6 240 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители в судебное заседание не явились.

Учитывая мнение представителя ответчика, соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖКУ «Элита» (доверитель) и адвокатом Коростиным А.Г. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2021 (т.3 л.д.65), по условиям которого предметом поручения является ознакомление с материалами дела, анализ и формирование правовой позиции в отношении исковых требований, заявленных ООО УК «Соверен-Сервис» о взыскании с доверителя неосновательного обогащения, убытков на общую сумму 407 358 руб. 05 коп., подготовка юридического заключения по обоснованности уточненных исковых требований и направление его в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, участие в заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения сторонами согласована оплата услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Также между ООО ЖКУ «Элита» (доверитель) и адвокатом Коростиным А.Г. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2021 (т.3 л.д.66), согласно пункту 1 которого данное соглашение заключено сторонами в связи с увеличением истцом в судебном заседании 17.03.2021 размера исковых требований до суммы 316 932 руб. 24 коп., данное увеличение размера исковых требований фактически сопряжено с увеличением объема исковых требований, заявлением новых исковых требований, основанных на новых обстоятельствах, требующих проверки в значительно большем объеме, в связи с чем, предметом поручения по новому соглашению является ознакомление с материалами дела, анализ и формирование правовой позиции в отношении исковых требований, заявленных ООО УК «Соверен-Сервис» о взыскании с доверителя неосновательного обогащения, убытков на общую сумму 407 358 руб. 05 коп., подготовка юридического заключения по обоснованности уточненных исковых требований и направление его в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, анализ и формирование правовой позиции в отношении уточнения исковых требований, заявленных представителем истца в судебном заседании 17.03.2021, участие в заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 17.02.2021, 16.03.2021, 26.04.2021, 16.06.2021, 23.06.2021, 30.07.2021, 04.08.2021 (пункт 1 соглашения).

Условием пункта 2 соглашения оплата услуг адвоката предусмотрена в размере 47 500 руб.

Кроме того, между ООО ЖКУ «Элита» (доверитель) и адвокатом Коростиным А.Г. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.09.20021 (т.3, л.д.68), согласно п. 1 которого данное соглашение заключено сторонами в связи с тем, что 10.08.2021 судом первой инстанции вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «Соверен-Сервис» отказано, определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 к производству принята апелляционная жалоба ООО УК «Соверен-Сервис», в связи с чем, предметом поручения по новому соглашению является изучение и анализ доводов, изложенных в апелляционной жалобе, подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу, при условии оставления решения суда первой инстанции без изменения – также подготовка расчета понесенных судебных расходов и заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях (пункт 1 соглашения).

Условием пункта 2 соглашения оплата услуг адвоката предусмотрена в размере 19 600 руб.

В подтверждение факта оказания адвокатом представителем юридических услуг истцу в связи с рассмотрением настоящего дела, а также стоимости таких услуг, принятых истцом, в материалы дела не представлены: акт об оказании юридической помощи по соглашениям от 01.02.2021 и от 06.04.2021 (т. 2 л.д. 122), согласно которому услуги по указанным соглашениям оказаны в полном объеме, адвокатом принята от доверителя оплата в сумме: по первому соглашению 15 000 руб., по второму – 47 500 руб.; также представлен акт об исполнении обязательств по соглашениям от 01.02.2021, от 06.04.2021, от 13.09.2021 об оказании юридической помощи, согласно которому все услуги оказаны адвокатом и приняты доверителем в полном объеме, оплата за них произведена доверителем в сумме 82 100 руб. (т. 3 л.д.115).

В подтверждение оплаты услуг представителя, оказанных по соглашениям от 01.02.2021, от 06.04.2021, от 13.09.2021, заявителем представлены также расходные кассовые ордера от 31.03.2021 № 47 на сумму 15 000 руб., от 11.10.2021 № 137 на сумму 19 600 руб. и от 08.06.2021 № 78 на сумму 47 500 руб. (т. 2 л.д.120-121), по которым денежные средства в указанных суммах выданы из кассы ООО ЖКУ «Элита» выплачены Коростину А.Г. за юридические услуги.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ООО ЖКУ «Элита» в ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Коростин А.Г.

Так, согласно материалам дела адвокат Коростин А.Г. вступил в дело на основании ордера от 16.02.2021 (т. 1, л.д. 64), приняв участие в предварительном судебном заседании 17.02.2021 (т. 1, л.д.71). По состоянию на дату предварительного судебного заседания исковые требования были поддержаны в первоначальном размере, в сумме 94 193 руб. 81 коп. Заявление об увеличении размера исковых требований до общей суммы 407 358 руб. 05 коп. и уточнении их правового обоснования подано представителем истца в судебном заседании 16.03.2021 (т. 1, л.д.74-81,115). Впоследствии размер исковых требований не изменялся. При этом, как указано выше, уже в соглашении об оказании юридической помощи от 01.02.2021 указано, что предметом соглашения является оказание юридической помощи в связи с наличием на рассмотрении суда требования ООО УК «Соверен-Сервис» о взыскании с доверителя неосновательного обогащения, убытков на общую сумму 407 358 руб. 05 коп., в соглашении об оказании юридической помощи от 06.04.2021 указано на увеличение размера исковых требований, изменение предмета и основания иска, при этом общая сумма требований указана та же - 407 358 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции отметил, что все три представленные заявителем соглашения об оказании юридической помощи (от 01.02.2021, от 06.04.2021, от 13.09.2021 – т. 3 л.д.65-68) в судебном заседании 11.05.2022 представлены в иной редакции, с очевидными исправлениями их содержания (т. 3 л.д.117-119).

Материалами дела также подтверждается участие представителя Коростина А.Г. в 8 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 17.02.2021 (т.1 л.д.71), 16.03.2021 (т.1 л.д.114), 26.04.2021 (т.1 л.д.158), 16.06.2021 (т.2 л.д.29), 23.06.2021 (т.2 л.д.29-30), 27.07.2021 (т.2,л.д.69-70), 30.07.2021 (т.2 л.д.69-70), 04.08.2021 (т.2 л.д.69-70), в судебном заседании 08.12.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д.140).

В настоящем случае, принимая во внимание вышеуказанное, а также с учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, включая составление возражений на уточненное исковое заявление, ходатайства о приобщении доказательств, письменные выступления в прениях, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы в общей сумме 82 100 руб. являются завышенными и подлежащими уменьшению до 46 000 руб., исходя из стоимости фактически оказанных представителем услуг по составлению возражений на уточненное исковое заявление – не более 4 000 руб., выступления в прениях – не более 2 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – не более 2 000 руб., составление 4 ходатайств о приобщении документов к материалам дела – в общей сумме не более 1 000 руб., составления заявление на взыскание расходов на представителя – не более 1 000 руб., участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе, после объявленных перерывов) – 36 000 руб. (4 000 руб. за заседание).

Таким образом, с ООО УК «Соверен-Сервис» в пользу ООО ЖКУ «Элита» в возмещение расходов последнего на оплату услуг представителя подлежит взысканию 46 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что специфика спора была обусловлена в большей степени фактическими обстоятельствами, требовавшими исследования, тогда как с точки зрения правового обоснования занятых сторонами позиций спор не может быть отнесен к категории сложных, дело не требовало такой повышенной квалификации представителя, выполнения такого существенного объема аналитической работы правового характера, исследования такого большого объема законодательства или материалов судебной практики, что в совокупности обусловливало бы заявленный к возмещению размер судебных расходов на представителя. Приобщенные по ходатайствам представителя документы в большей части исходили от ООО ЖКУ «Элита» или находились в его распоряжении. Кроме того, на момент вступления в дело представителя ответчика Коростина А.Г. материалы дела уже содержали отзыв другого представителя – ФИО1 (т. 1 л.д.39-40), в сравнении с которым последующая правовая позиция ответчика впоследствии не менялась.

Истцом также заявлено о возмещении транспортных расходов в общей сумме 110 940 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов в связи рассмотрением настоящего дела истцом представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2020 (т. 2 л.д.130), по условиям которого ФИО2 (арендодатель) предоставляет ООО ЖКУ «Элита» (арендатор) автомобиль марки Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер <***> во временное пользование владение, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 договора автомобиль используется в целях перевозки сотрудников в городе Челябинск для заключения договоров на юридическую помощь, участия в судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.10.2020 аренды транспортного средства с экипажем автомобиль предоставляется в аренду на период рассмотрения дела № А76-46764/2020 в Арбитражном суде Челябинской области.

Также в судебном заседании 11.05.2022 представителями ответчика представлен дополнительно договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2020 (т. 3 л.д.120), который, кроме указанной даты составления, идентичен по содержанию с договором от 01.10.2020, первоначально представленным заявителем (т. 2 л.д.130).

В подтверждение фактического исполнения представленных договоров аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2020, от 01.12.2020, несения по ним расходов и относимости данных расходов к рассмотрению настоящего дела, заявителем представлены: расходные кассовые ордера о выплате денежных средств ФИО2: № 194 от 01.10.2020 на сумму 10 000 руб., № 231 от 11.11.2020 на сумму 10 000 руб., № 15 от 17.02.2021 на сумму 10 000 руб., № 33 от 17.03.2021 на сумму 10 000 руб., № 103 от 03.08.2021 на сумму 10 940 руб., (т. 2, л.д.120-124,126, оборот), платежные поручения о выплате денежных средств ФИО2: № 77 от 08.05.2021 на сумму 10 000 руб., № 100 от 11.06.2021 на сумму 10 000 руб., № 128 от 09.07.2021 на сумму 10 000 руб., № 204 от 14.09.2021 на сумму 10 000 руб., № 163 от 16.08.2021 на сумму 10 000 руб., № 239 от 07.10.2021 на сумму 10 000 руб., (т. 2 л.д.125-128), заказ-наряд № 107765 от 29.07.2021 и чек от 29.07.2021 на сумму 940 руб. (т. 2 л.д.129 – вид ремонта: шиномонтаж, включая дополнительную наценку, обработку герметиком R18 Джип 4х4, шиномонтажные работы по программе «Люкс» R18 Джип 4х4), акты выполненных работ по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному со ФИО2: о№ 1 от 01.10.2020 на сумму 10 000 руб., № 2 от 11.11.2020 на сумму 10 000 руб., № 3 от 17.02.2021 на сумму 10 000 руб., № 4 от 16.03.2021 на сумму 10 000 руб., № 5 от 26.04.2021 на сумму 10 000 руб., № 6 от 16.06.2021 на сумму 10 000 руб., № 7 от 23.06.2021 на сумму 10 000 руб., № 8 от 27.07.2021 на сумму 10 000 руб., № 9 от 30.07.2021 на сумму 10 000 руб., № 10 от 04.08.2021 на сумму 10 000 руб., № 11 от 09.10.2021 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д.131- 136), путевые листы, согласно которым зафиксированы передвижения автомобиля Хонда ЦРВ, г.н.з. Х904НТ 174 по маршруту Троицк-Копейск-Челябинск-Копейск- Троицк: от 17.02.2021, от 16.03.2021, от 26.04.2021, от 16.06.2021, от 23.06.2021, от 27.07.2021, от 30.07.2021, от 04.08.2021, от 09.10.2021, от 08.12.2021 (т. 3 л.д.47-56).

Суд первой инстанции, исходя из даты заключения первого соглашения об оказании юридической помощи адвокатом Коростиным А.Г. (01.02.2021), даты возбуждения производства по настоящему делу (13.11.2021), учитывая даты судебных заседаний, в которых приняла участие директор ООО ЖКУ «Элита», приезжавшая из г. Троицка, совместно с представителем – адвокатом Коростиным А.Г., приезжавшим из г. Копейска: 26.04.2021, 16.06.2021, 23.06.2021, 27.07.2021, 30.07.2021, 04.08.2021, учитывая даты судебных заседаний, в которых участвовал только адвокат Коростин А.Г., приезжавший из г. Копейска: 17.02.2021, 16.03.2021, 08.12.2021, принимая во внимание отсутствие акта выполненных работ и платежного поручения, относимых к участию адвоката Коростина А.Г. в судебном заседании 08.12.2021, пришел к выводу об относимости к рассмотрению настоящего дела предъявленных к возмещению транспортных расходов на общую сумму 60 000 руб. Несение транспортных расходов в связи с участием представителя ответчика – адвоката Коростина А.Г. в судебном заседании 08.12.2021 допустимыми доказательствами не подтверждено. Несение транспортных расходов в общей сумме 20 000 руб. в даты 17.02.2021 и 16.03.2021 в связи с оплатой услуг аренды автомобиля с экипажем по маршруту Троицк-Копейск- Челябинск-Копейск-Троицк не может быть признано необходимым и связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку в указанные даты участие в судебных заседаниях принимал только адвокат Коростин А.Г. (г. Копейск). Возмещение ответчиком транспортных расходов, фактически понесенных в указанные даты адвокатом Коростиным А.Г., материалами дела не подтверждено, как не подтверждено несение транспортных расходов на проезд адвоката из Копейска в Челябинск и обратно в указанные даты непосредственно ООО ЖКУ «Элита». Согласно материалам дела (т. 1, л.д.72,114) в судебных заседаниях 17.02.2021 и 16.03.2021 адвокат Коростин А.Г. никаких документов в материалы дела не приобщал, было заявлено только устное ходатайство об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается относимость понесенных ответчиком транспортных расходов 17.02.2021 и 16.03.2021 в общей сумме 20 000 руб. на проезд по маршруту Троицк-Копейск-Челябинск-Копейск-Троицк к рассмотрению настоящего дела.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленные к возмещению транспортные расходы подлежат уменьшению до разумных пределов, а именно до суммы 30 000 руб. за судебные заседания, в которых принимал участие директор ООО ЖКУ «Элита»: 26.04.2021, 16.06.2021, 23.06.2021, 27.07.2021, 30.07.2021, 04.08.2021 (не более 5 000 руб. за каждый день с учетом фактической удаленности представителя ответчика (Копейск) и ответчика (Троицк), подтвержденной рыночной стоимости транспортных услуг с экипажем – 4 000 руб. в обе стороны, необходимости ожидания с учетом фактической продолжительности судебных заседаний).

Доводы апеллянта о том, что ответчик, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом представителей не доказал, что отказ от использования автобусного сообщения являлся крайней мерой,отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов и билетов в продаже. Кроме этого, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим участником дела, исходя из необходимости обеспечить свое присутствие в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, удобства и необходимости прибытия к месту судебного заседания в назначенное время, а не прилагать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения. В рассматриваемом случае все вышеуказанные условия соблюдены.

Проверив заявленную сумму транспортных расходов для участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций на предмет ее соответствия критерию разумности, апелляционный суд не усматривает признаков чрезмерности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы самостоятельно.

Факт несения расходов на проезд к месту заседаний подтверждается документально, второй стороной в установленном порядке не оспорен, размер понесенных расходов по транспортным услугам не превышает разумные расходы. Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО УК «Соверен-Сервис», что соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2021, от 06.04.2021, от 13.09.2021 представлены с исправлениями их содержания, что свидетельствует о фальсификации доказательств, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции, между тем, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем документы, при сопоставлении с возражениями на заявление об уточнении исковых требований, ходатайствами о приобщении документов, письменным выступлением в прениях, отзывом на апелляционную жалобу, заявлением о взыскании судебных расходов в целом свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя к рассмотрению настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-46764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением №1434 от 20.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева