Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-4684/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла участие представитель публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО1 (доверенность №16-юр-064 от 28.02.2023, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» (далее – истец, ООО «Сантехкомплект-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 227284 от 17.02.2016 в размере 1 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 07.02.2023 в размере 191 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 2. л.д. 97-98).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – третье лицо, ООО «ОСК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО «ММК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что УПД № 17973 от 09.12.2019 со стороны ПАО «ММК» подписан неуполномоченным лицом ФИО2, о чем ПАО «ММК» и ООО «ОСК» неоднократно поясняли суду, представляя опровергающие документы. Доказательства не были оспорены истцом в суде первой инстанции, однако судом во внимание не приняты.

В материалах арбитражного дела отсутствует спецификация, подписанная обеими сторонами, в рамках которой истец принял на себя обязательства поставить счетчики универсальные СВ 15-110 ДУ15 90С L 110мм в/комплекте эконом по цене 550 руб. за 1 штуку, на общую сумму 1 200 руб. (далее - счетчики, спорный товар), а ответчик (ПАО «ММК») принял на себя обязательства принять и оплатить спорный товар.

В определении от 08.02.2023 суд первой инстанции обязал истца представить оригиналы (подлинники) УПД № 17973 от 09.12.2019 и доверенности № 37 от 09.12.2019 на ФИО2, с целью представления возможности исследования доказательств и возможного заявления ПАО «ММК» ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и/или заявления о фальсификации.

Истец запрашиваемые судом оригиналы не представил, тогда как суд необоснованно посчитал доказанным факт поставки, подтверждаемый только копией документа.

В спорный период ФИО2 занимал должность инженера первой категории, а согласно положениям должностной инструкции инженера первой категории группы по закупкам КИПиА коммерческого управления ООО «ОСК». Условиями аналогичных спецификаций к договору поставки в спорный период, в должностные обязанности ФИО2 не входило получение МТР на складе поставщика и оприходование полученных МТР на складе УПП ПАО «ММК», тем более работник ФИО2 не являлся материально-ответственным лицом.

Спорный товар на склад ПАО «ММК» не поступил, не приходовался, к бухгалтерскому учету не принимался.

ООО «ОСК» не осуществляло закуп спорных счетчиков для ПАО «ММК» в рамках агентского договора, в акте сверки сумма задолженности в размере 1 200 руб. не отражена.

К исковому заявлению истцом приложена доверенность ООО «Сантехкомплект-Челябинск» на ФИО3, датированная 12.01.2022 года, и договор (расписка) в получении ей денежных средств в размере 30 000 руб. датированный - 09.06.2020, то есть ранее, чем ФИО3 начала оказывать юридически услуги по делу № А76-4684/2022, судопроизводство по которому в 2020 году еще не возбуждено.

В договоре (расписке) от 09.06.2020 в получении денежных средств отсутствует ссылка на номер дела № А76-4684/2022, соответственно отсутствуют бесспорные доказательства, что юридические услуги ФИО3 оказаны в рамках данного судопроизводства.

Соответственно истец не доказал факт передачи денежных средств за оказание юридических услуг именно по делу № А76-4684/2022.

При этом, ФИО3 является штатным работником ООО «Сантехкомплект-Челябинск», соответственно выполняет свою функцию по трудовому договору, а не по договору на оказание юридических услуг.

Данные обстоятельства истцом также не опровергнуты, судом не исследовались, соответственно решение вынесено в нарушении норм об относимости и допустимости доказательств. Правовая позиция ПАО «ММК», изложенная в возражениях от 17.03.2022, судом первой инстанции во внимание не принята.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 227284 от 17.02.2016 (далее - договор, т. 1. л.д. 9-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от, реквизитов покупателя и продавца) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).

В соответствии с п. 3.1. договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в Спецификации.

Как следует из п. 5.1. договора приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и от 25 апреля 1966 г. № П-7 с последующими изменениями и дополнениями. При недостаче вызов представителя поставщика не производится.

В пункте 6.1. договора сторонами установлено, что продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 6.2. договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции в течение 60 дней от даты акцепта счета-фактуры покупателем. При отсутствии надлежащим образом оформленного счета-фактуры оплата не производится.

В соответствии с п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, а в части, не урегулированной настоящим договором - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 9.1. договора).

Из п. 10.1. договора следует, что если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2016 года: окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 200 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 17973 от 09.12.2019 (т. 1. л.д. 19), доверенность на ФИО2 (т. 1. л.д. 20).

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2020 с требованием о погашении задолженности (т. 1. л.д. 7-8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для оплаты поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: универсальный передаточный документ № 17973 от 09.12.2019, подписанный со стороны ответчика ФИО2 (т. 1. л.д. 19), доверенность на ФИО2 (т. 1. л.д. 20).

Универсальный передаточный документ содержит информацию о наименовании и стоимости поставляемого товара, подписан сторонами без замечаний и возражений, что позволяет признать его надлежащими доказательством, подтверждающими факт исполнения принятых на себя истцом обязательств по договору поставки.

Доводы ответчика о том, что УПД подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена доверенность на ФИО2 № 37 от 02.12.2019 (т. 1. л.д. 20), согласно которой начальник коммерческого управления ПАО «ММК» ФИО4 уполномочил инженера коммерческого управления ОСК ПАО «ММК» ФИО2 на получением грузов от ООО «Сантехкомплект-Челябинск», срок действия доверенности - до 31.12.2019.

Факт выдачи указанной доверенности не оспорен ответчиком и третьим лицом, о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу не заявлено.

Подпись ФИО2 на УПД № 17973 от 09.12.2019 ответчиком и третьих лицом так же не оспорена, о фальсификации подписи не заявлено, равно как и о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат доказательств невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копии документа.

Кроме того, доводы ответчика и третьего лица относительного того, что УПД № 17973 от 09.12.2019 не содержит печати и подписи именно кладовщика ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО2 являлся лицом, уполномоченным на получение груза от истца на основании доверенности № 37 от 02.12.2019 (т. 1. л.д. 20).

Доводы ответчика об отсутствии печатей на УПД также подлежат отклонению на основании следующего.

Действующее законодательство Российской Федерации не обязывает проставлять на УПД печать организации. Отсутствие печати при наличии всех обязательных реквизитов в УПД не является нарушением, а также не влечет отказа в вычете для покупателя по УПД со статусом «1» (ч. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Приложения № 2, 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@). В целом, из требований Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» следует, что товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товар.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Также такое полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

О фальсификации представленных доказательств, в том числе представленной в материалы дела доверенности, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, достаточных оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нетождественные копии в материалах дела отсутствуют, о фальсификации документов не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать недостоверным, недопустимым доказательством по делу представленные истцом копии документов.

Довод ответчика о том, что истец не представил спецификацию к договору отклоняется судом, поскольку сам по себе факт не предоставления спецификации, при наличии первичной документации, свидетельствующей о получении спорного товара, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают представленных истцом в материалы дела письменных доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается первичными доказательствами, подписанными в двустороннем порядке.

При этом следует учесть, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в заявленной сумме 1 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 07.02.2023 в размере 191 руб. 50 коп.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 09.06.2022 (т. 1. л.д. 7) и кассовый чек об ее отправке (т. 1. л.д. 8). Указанные доказательства ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено. При этом, отсутствие указания на конкретный товар, его количества и стоимости не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор (расписка) на оказание юридических услуг от 09.06.2020 (далее - договор, т. 1. л.д. 21), между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие услуги - взыскание задолженности с ПАО «ММК» в Арбитражном суде Челябинской области в пользу заказчика ООО «Сантехкомплект-Челябинск».

Стоимость услуги составляет 30 000 руб., НДС не облагается.

В стоимость работы входит: анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление претензии, искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, предъявление исполнительного листа

Кроме того, в договоре (расписке) на оказание юридических услуг от 09.06.2020 имеется указание на то, что исполнитель получил на руки вознаграждение в размере 30 000 руб. 09.06.2020 (т. 1. л.д. 21).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции приняв во внимание объем доказательственной базы по делу, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО «Сантехкомплект-Челябинск», заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. посчитал чрезмерной, в связи с чем снизил размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оплаты услуг представителя истца, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Тот факт, что в договоре (расписке) от 09.06.2020 в получении денежных средств отсутствует ссылка на номер дела № А76-4684/2022 обусловлен тем обстоятельством, что договорные отношения между истцом и его представителем возникли до возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу, в связи с чем, стороны просто не могли знать за каким номером будет зарегистрировано исковое заявление.

Доказательств того, что ФИО3 является работником ООО «Сантехкомплект-Челябинск» материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-4684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская