Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу № А76-4717/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2020),

акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - ФИО2 (доверенность №12-188 от 25.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ЗЭМЗ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «ЗЭМЗ») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2015 по 02.09.2015, в размере 4 933 972 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 10, л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 принято к производству встречное исковое заявление АО «ЗЭМЗ» к ООО «ЗЭМЗ-Энерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 391 521 руб. 96 коп. (т. 5, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу № А76-4717/2017 первоначальные исковые требования ООО «ЗЭМЗ-Энерго» удовлетворены, с АО «ЗЭМЗ» в пользу ООО «ЗЭМЗ-Энерго» взыскана задолженность в сумме 4 933 972 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 111 300 руб. В удовлетворении встречного иска АО «ЗЭМЗ» отказано, с АО «ЗЭМЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 670 руб. Открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области перечислено 100 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу. ООО «ЗЭМЗ-Энерго» возвращено 35 000 руб. путем перечисления денежных средств со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении АО «ЗЭМЗ» встречных исковых требований в полном объеме, во взыскании с АО «ЗЭМЗ» судебных расходов в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», равно как и перечисление указанной суммы экспертной организации со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ЗЭМЗ» ссылается на проведенную в рамках дела А76-5174/2015 судебную экспертизу, которой установлено, что в результате выявленных фактов износа, наличия повреждений теплоизоляции в смежных частях тепловых сетей, у сторон имеют место сверхнормативные тепловые потери.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, при ознакомлении с результатами проведенной экспертизы в рамках настоящего дела АО «ЗЭМЗ» не усмотрело выводов эксперта об удовлетворительном (либо неудовлетворительном) состоянии осмотренных теплотрасс. Таким образом, АО «ЗЭМЗ» полагает, что для расчета нормативных потерь в сетях экспертом применен расчет ООО «ЗЭМЗ-Энерго» без учета осмотра и фактического состояния сетей. Вместе с тем исследуемый период в рамках аналогичного дела №А76-5174/2015 определен как период с октября 2014 по июнь 2015, а в рамках настоящего дела №А76-4717/2017 исследуемый период с июля 2015 по 02 сентября 2015.

Возражая относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО «ЗЭМЗ» указывает, что согласно расчетам, содержащимся в экспертных заключениях № 45 от 10.10.2016г. и № 42 от 19.06.2017 (подлинники заключений находятся в деле № А76-5174/2015), истец в некоторых месяцах спорного периода поставил в адрес ответчика меньшее количество тепловой энергии (как в паре, так и в горячей воде), чем ООО «ЗЭМЗ» приняло к учету и оплатило до обращения истца в суд с иском. Таким образом, ответчик необоснованно произвел оплату за не поставленную истцом тепловую энергию на сумму 7 391 521 руб. 96 коп. При этом, ожидая вступления решения суда по делу А76-5174/2015, АО «ЗЭМЗ» в законную силу, не воспользовалось своим правом на предъявление встречного искового заявления, так как согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право предъявить встречный иск лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, податель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, АО «ЗЭМЗ» возражает в части взыскания 100 000 руб. судебных расходов за первоначально проведенную судебную экспертизу, поскольку ввиду самостоятельного получения экспертом документов для проведения экспертизы, суд первой инстанции был вынужден назначить повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЗЭМЗ» на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу №А76-4717/2017 отменить и назначить дополнительную экспертизу с целью определения объёма тепловой энергии, фактически поставленной ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ответчика за период с 01 июля 2015 по 02 сентября 2015 включительно; поставить перед экспертом вопрос: «Какой объём тепловой энергии (теплоноситель - пар) поставило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ответчика за период с 01 июля 2015 по 02 сентября 2015.

Также подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску ООО «ЗЭМЗ-Энерго» - временного управляющего ФИО4.

Представитель ООО «ЗЭМЗ-Энерго» по доводам апелляционной жалобы и в отношении заявленного представителем АО «ЗЭМЗ» ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО4 – возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы, поступившее 11.02.2020 (вход. № 6569) о привлечении к участию в деле временного управляющего ФИО4 не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. Из содержания данного пункта следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера может иметь значение для дела о банкротстве.

Доводы о необходимости привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица податель апелляционной жалобы не обосновал. Им не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного управляющего ООО «ЗЭМЗ-Энерго» и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего. Следует также отметить, что временный управляющий ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле не заявлял, в порядке апелляционного производства состоявшееся по делу решение не обжаловал. Кроме того, публикация о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения была позднее принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) направил ответчику (потребитель) проект договора поставки тепловой энергии в паре и горячей воде от 01.10.2014 № ТЭ-027 (т. 1, л.д. 18-27), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в паре и горячей воде, а потребитель принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором (п.2 договора).

Количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам текущего года указано в приложениях №1, № 1.1., являющихся неотъемлемыми частями договора.

Количество тепловой энергии, указанное в приложении № 1.1., является плановым (ориентировочным) и может быть скорректировано в соответствии с разделом № 6 договора (п. 3.1. договора).

Оплата тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного периода – стоимость 35% величины объема тепловой энергии, согласованной договором;

- до 25 числа расчетного периода – стоимость 50% величины объема тепловой энергии, согласованной договором;

Потребитель производит окончательный расчет в размере стоимости фактически поставленной тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры (п. 8.5. договора).

Срок действия договора с 01.10.2014 по 31.12.2015. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается продленным на следующий календарный год (п. 14.1. договора).

Указанный договор со стороны ответчика не подписан.

Общество «ЗЭМЗ-Энерго» в отсутствие договора на теплоснабжение в период с 01.07.2015 по 02.09.2015 осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженности, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 933 972 руб. 16 коп.

Претензией от 26.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 15-17).

17.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку письменный договор между сторонами не заключен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В силу пункта 11 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

По правилам статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

отсутствие в точках учета приборов учета;

неисправность приборов учета;

нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу названной нормы, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 19 Закона «О теплоснабжении», пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99-пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99-пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

В соответствии с пунктом 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется Методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр. В соответствии с пунктом 116 Правил № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и принято судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в рамках дела № А76-5174/2015 рассмотрены исковые требования общества «ЗЭМЗ-Энерго» к обществу «ЗЭМЗ» о взыскании убытков за период с октября 2014 года по июнь 2015 года по теплоносителям - пар и горячая воды. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-5174/2015 (т. 5, л. д. 87-96), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (т. 10, л. д. 14-17), Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЗЭМЗ» в пользу ООО «ЗЭМЗ-Энерго» взыскан долг в размере 18 599 573 руб. 14 коп.

В рамках дела №А76-5174/2015 судом назначена судебная экспертиза, результаты которой представлены в материалы настоящего дела (т.5 л.д. 22-74).

По результатам основной и дополнительный экспертиз, экспертами сделан вывод о том, что объем тепловой энергии (теплоноситель - горячая вода) за период с октября 2014 по июнь 2015 составил 59 537,491 Гкал; тепловой энергии (теплоноситель - пар) за тот же период составил 76 649,821 Гкал.

Как следует из заключения экспертов № 45 от 10.10.2016, составленного в рамках дела № А76-5174/2015, в процессе проведенного экспертом ФИО5 визуального осмотра, информация, указанная в акте разграничения эксплуатационной ответственности трубопроводов горячей воды и пара в точках поставки на коллекторе (приложение №2 к договору от 03.08.2014 №12-812/12-38Э), соответствует действительному положению на момент проведения осмотра с 06.06.2016 по 09.06.2016. В точках поставки тепловой энергии на нужды систем теплопотребления ООО «ЗЭМЗ», коммерческих приборов учета поставляемой тепловой энергии не имеется.

При исследовании актов проверки потребителей тепловой энергии, присоединенных к тепловым сетям ООО «ЗЭМЗ-Энерго», выявлено, что объемы отапливаемых производственных и бытовых помещений соответствуют расчетным; объекты с бездоговорным режимом потребления не обнаружены; выявлены участки трубопроводов, требующие частичной (полной) замены тепловой изоляции. Перечень участков указан по тексту акта. При этом комиссией экспертов отмечено, что период обследования с 27 по 30 октября 2014, входит в исследуемый, с октября 2014 по июнь 2015. В связи с чем, по мнению комиссии экспертов, данные сведения могут быть частично использованы для ответа на поставленные вопросы (имеются сведения об обследовании тепловых сетей сторон на предмет ремонта и замены тепловой изоляции).

В исследуемом экспертами договоре поставки тепловой энергии в паре и горячей воде от 03.08.2014 №12-812/12-38Э указаны 24 объекта теплоснабжения ООО «ЗЭМЗ».

Как следует из рассматриваемого заключения, в соответствии с приложением к Постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №61/102 от 30.12.2013 нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, отпускаемой ООО «ЗМЗ-Энерго» составляют: теплоноситель – вода – 37258 Гкал/год, теплоноситель – пар – 14401,8 Гкал/год. Разбивки по месяцам нормативов не имеется. В приложении №1 к договору поставки №ТЭ-005 от 29.10.2014 содержатся сведения об объемах поставки тепловой энергии в паре и горячей воде с потребителем – ЗАО «Златоустовский абразивный завод» (с разбивкой по месяцам и суммарные годовые).

В заключении экспертов №45 от 10.10.2016 указано, что одной из составляющей частей потерь тепловой энергии являются потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период, Гкал. Для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю. При определении потерь тепловой энергии сверх расчетных значений указанные тепловые сети рассматриваются как смежные участки тепловой сети.

В исследовательской части при определении объема тепловой энергии (теплоноситель – горячая вода), поставленного ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ООО «ЗЭМЗ» за период октябрь 2014 по июнь 2015 экспертами из дополнительных материалов дела представленных ООО «ЗЭМЗ-Энерго» установлено, что ООО «ЗЭМЗ-Энерго» при производстве расчетов за поставленную тепловую энергию (в виде пара и горячей воды) в спорный период не имело данных о фактической температуре наружного воздуха, таким образом комиссия экспертов приходит к мнению о том, что расчеты, выполненные ООО «ЗЭМЗ-Энерго», основанные на данных, представленных в материалы дела, являются некорректными.

В файле «Сведения о магистральных трубопроводах пара и горячей воды» расчет процентов износа изоляции выполнен некорректно. Остальные сведения принимаются в качестве исходных данных для ответа на поставленные вопросы (за исключение графы «процент износа»).

В рамках дела №А76-5174/2015 комиссией экспертов проведен анализ качества тепловой изоляции магистральных и распределительных сетей от источника теплоснабжения (котельной ООО «ЗЭМЗ-Энерго» до границ раздела балансовой и эксплуатационной ответственности других абонентов, на основании информации полученной в ходе проведения визуального осмотра.

При оценке качества тепловой изоляции распределительных сетей ООО «ЗЭМЗ» в результате осмотра комиссией экспертов установлено, что изоляция теплотрасс (далее – трасс), выполненная в период с 1967 по 2003 годы, ремонтировалась в период с 2009 по 2015 годы. По ходу прокладки трассы имеются многочисленные оголенные участки (в местах расположения опор) значительные уплотнения основного слоя теплоизоляции сверху (визуально), и провисания снизу (визуально), так же на оберточном слое имеются многочисленные следы намокания изолирующего слоя утеплителя, что подтверждается фотоматериалами. Срок эксплуатации теплотрасс (совместно с установленной теплоизоляцией) составляет от 13 до 49 лет.

При оценке качества тепловой изоляции распределительных сетей ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в результате осмотра комиссией экспертов установлено, что изоляция теплотрасс (далее – трасс), выполненная в период с 1967 по 1992 годы, ремонтировалась в период с 2011 по 2013 годы. По ходу прокладки трассы имеются многочисленные оголенные участки (в местах расположения опор) значительные уплотнения основного слоя теплоизоляции сверху (визуально), и провисания снизу (визуально), так же на оберточном слое имеются многочисленные следы намокания изолирующего слоя утеплителя, что подтверждается фотоматериалами. Срок эксплуатации теплотрасс (совместно с установленной теплоизоляцией) составляет от 14 до 47 лет (т.5 л.д. 51).

Комиссией экспертов указано, что в соответствии с п. 7.19.2 ТСН 23-337-2002 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», зарегистрированных Госстроем России №9-23/625 от 14.08.2002 к числу дефектов выявляемых при контроле смонтированных теплоизоляционных конструкций относятся:

- механические повреждения изоляции;

- некачественная отделка торцевых участков изоляции и фланцевых соединений, арматуры, опор и др.;

- слабая затяжка металлической сетки и каркасов;

- неплотное прилегание теплоизоляционного слоя или полносборной конструкции к поверхности изолируемого объекта;

- неплотное сопряжение смежных элементов защитного покрытия;

- несоблюдение правил сопряжения продольных и поперечных швов защитного покрытия, допускающее затекание воды в теплоизоляционный слов;

- отсутствие тепловой изоляции в местах расположения опор;

- наличие отступлений от проекта в части расположения крепежных деталей;

- нарушение герметичности пароизоляционного слоя.

В соответствии с Приложением №3 ТСН 23-337-2002 максимальный срок службы защитных покрытий использованных при обустройстве теплотрассы составляет не более 15 лет. В связи с чем, комиссия экспертов в своем заключении №45 от 10.10.2016 пришла к мнению о том, что процент износа тепловой изоляции в год составляет величину – не менее 6,66% (100%/15 лет); процент износа трубопроводов систем отопления в год составляет величину – не менее 5% (100%/20 лет).

Таким образом, фактический процент износа изоляции трубопроводов пара, с учетом годов ремонта тепловой изоляции, по мнению экспертов составил: ЦЭС-КЖС - 19,98%, ЦЭС-Центральный нефтеслив - 13,32%, ЦЭС-ДОЦ - 13,32%, ЦЭС РОУ (ТП-1,2) - 6,66%, ЦЭС-Дружба – 6,66% (т.5 л.д. 55-56).

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что выявленный износ тепловой изоляции привел к увеличению потерь тепловой энергии трубопроводами (сверхнормативные потери) при транспортировке от источника тепла (котельная ООО «ЗЭМЗ-Энерго») до присоединенных к указанным трубопроводам абонентов.

Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь. Потери тепловой энергии вследствие аварий и неплановых технологических расходов (потерь), оформленных актами, относятся к конкретным частям тепловой сети и распределению не подлежат. Вследствие того, что в материалах дела не обнаружено утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь для каждого абонента, получающего тепловую энергию от котельной ООО «ЗЭМЗ-Энерго», комиссией экспертов пришла к единому мнению о расчете сверхнормативных потерь для абонентов ООО «ЗЭМЗ» и остальных подключенных абонентов, в процентном отношении от объемов потребленной тепловой энергии.

Как следует из дела №А76-5174/2015, в судебном заседании 30.03.2017 истцом представлены отчеты по узлам учета тепловой энергии его потребителя МУП «Коммунальные сети» за ноябрь-декабрь 2014 года по узлам учета «Больница мет.завода», «ул.Керамическая», «ул.Нижне-Заводская», «ул. К.Маркса, ул.Ручьева», «Северо-Запад», «Квартал Матросова», «7-й Жилищный участок, ТП-7», «<...>», потребителя ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций». В заключении, письменных и устных объяснениях эксперт обосновал причины невозможности применения Методики № 99-пр – отсутствие возможности определить показатель, определяющий количество тепловой энергии в возвращенном конденсате. В связи с этим эксперт использовал иные доказательства, имеющиеся в материалах дела – расчеты ответчика (ст. 44 заключения т. 10 л.д.70).

В процессе рассмотрения дела № А76-5174/2015, после получения заключения экспертов № 45 от 10.10.2016 (т. 5, л. д. 22-71) ООО «ЗЭМЗ» указало о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом не учтены все объекты ответчика, потреблявшие тепловую энергию, безосновательно принят довод об отключении части объектов. Экспертом не учтены объемы тепловой энергии, потребленной третьими лицами в виде горячей воды за ноябрь-декабрь 2014 года. Экспертом при расчете объемов тепловой энергии в паре безосновательно не применена Методика № 99/пр.

Определением от 17.05.2017 по делу № А76-5174/2015 ходатайство АО «ЗЭМЗ» о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» г. Ростов-на-Дону ФИО5, ФИО6. В заключении по результатам дополнительной экспертизы экспертами исправлена описка (т. 5, л. д. 72-74). Как указано выше, с учетом результатов проведения дополнительной экспертизы, экспертом мотивированно даны пояснения о применении экспертного метода, и невозможности использования Методики № 99-пр, что принято судом.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривался иной период, чем в деле № А76-5174/2015, в котором фактическое состояние трубопроводов могло измениться в сравнение с предыдущим периодом, поскольку по трубопроводам горячей воды истцом требования не предъявлены, но только по ресурсу, поставленному по трубопроводам с теплоносителем – пар, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности, по ходатайству лица, участвующего дела, назначить судебную экспертизу.

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях определения объема тепловой энергии (теплоноситель-пар) поставленной ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ответчика за период с июля 2015 года по 02 сентября 2015 года назначена и проведена судебная экспертиза.

Проведение первоначальной экспертизы поручено судом эксперту ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» ФИО7 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: какой объем тепловой энергии (теплоноситель-пар) поставило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ответчика за период с июля 2015 года по 02 сентября 2015 года включительно.

По результатам экспертизы экспертом ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» ФИО7 в заключении по делу № А76-4717/2017 (т.4 л.д. 120-138) сделан следующий вывод об объемах: июль – 1 343,608; август – 1 517,565, сентябрь – 32,317, всего 2 893,49.

С учетом возражений ответчика относительно нарушений со стороны эксперта в части самостоятельного получения им дополнительных доказательств при проведении судебной экспертизы, что служит основанием для признания его ненадлежащим доказательством, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТехнокомИнвест», эксперту ФИО8 (далее – ФИО8).

На разрешение эксперту поставлен вопрос: какой объем (теплоноситель - пар) поставило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ответчика за период с июля 2015 года по 02 сентября 2015?

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Техноком-Инвест» ФИО8 в заключении от 05.12.2018 № 310/2018 (т. 9, л.д. 87-143) сделан следующий вывод: объем поставленной ООО «ЗЭМЗ-Энерго» тепловой энергии (теплоноситель-пар) в адрес АО «Златоустовский электрометаллургический завод» за период с июля 2015 года по 02 сентября 2015 года составляет 5 724,644 Гкал, с учетом исправления допущенных опечаток (т. 10, л. д. 1-3) в указанном заключении, с оставлением неизменными всех постановленных выводов, экспертом уточнен расчет тепловой энергии в связи с ранее допущенной неточностью расчета с увеличением объема тепловой энергии.

Изложенные выводы эксперта понятны, последовательны, проверяемы.

Ответчик, заявляя возражения по повторно проведенной экспертизе, ссылается исключительно на выводы экспертов по экспертному заключению по делу № А76-5174/2015, при этом им не заявляется конкретных возражений по экспертному заключению от 05.12.2018 № 310/2018 ни в части образования и стажа работы эксперта, ни в части порядка проведения экспертизы и примененных методов экспертных исследований, учтенных при экспертном исследовании доказательств и дополнительных доказательств, ни в части осмотра трубопроводов пара, ни в части примененной формулы расчета, её составляющих и полученных величин, не заявлено ответчиком конкретных возражений по полноте экспертного исследования.

Вероятностных выводов эксперт не постановлял, его выводы прямые, понятные и не содержат утверждений, по которым существует риск двойного толкования.

Ответчиком тезисно указано на наличие сомнений в части выводов эксперта о наличии в спорном периоде только нормативных потерь, поскольку в предыдущем периоде выявлены сверхнормативные потери.

Согласно логике ответчика, с учетом сверхнормативных потерь в предыдущем потери, аналогичные потери должны автоматически возникнуть и в спорном периоде.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки представленного в материалы дела заключения эксперта № 310/2018 от 05.12.2018, в том числе, ввиду неполноты экспертного исследования, о необходимости руководствоваться исключительно заключением эксперта, полученным в рамках дела № А76-5174/2015, поскольку правильность выводов указанного экспертного заключения подтверждена судами вышестоящих инстанций, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Эксперт ФИО8 дал развернутые ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, относительно проведенного им экспертного исследования (аудиопротокол судебного заседания от 17.09.2019 т. 10, л. д. 32), в соответствии с которыми, им произведен осмотр объекта экспертизы по месту его расположения, то есть объект экспертизы исследован, ему предоставлены материалы настоящего дела, то есть и заключение по делу № А76-5174/2015, которое учитывалось при постановке выводов за спорный период, как сведения о состоянии трубопроводов пара в предшествующий период, им постановлены выводы с учетом фактического износа, с учетом того, что истцом обеспечено техническое обслуживание трубопроводов пара, а также, то обстоятельство, что никаких актов по наличию утечек, аварийных ситуаций, иных документов, свидетельствующих о сверхнормативных потерях ему сторонами не предоставлено, несмотря на то, что такие документы им запрашивались неоднократно (т. 9, л. д. 47-54). Эксперт настаивал на правильности и достоверности выводов, которые им изложены им в экспертном заключении, и последующее уточнение им расчетов, ввиду допущенной неточности повлекло не снижение ранее рассчитанного им к оплате ресурса, но к его увеличению. Также, эксперт дал пояснения о том, что процент износа теплоизоляции трубопроводов пара 6,66% не влечет возникновения сверхнормативных потерь, указанный процент износа и фактическое состояние теплоизоляции на момент осмотра, охватываются нормативным объемом.

При проведении судебной экспертизы экспертом ФИО8 запрашивались у ООО «ЗЭМЗ-Энерго» паспорта, свидетельства о поверке измерительных приборов, действовавшие в период июль-сентябрь 2015 года, показания которых указаны в копии выписки из журнала учета выработки тепла котлами. Расчет сужающих устройства (диафрагм), применяемых в составе средств измерения расхода – пар, вода, газ (Приложение №2 к исковому заявлению).

Во исполнение заявленного экспертом ходатайства, обществом «ЗЭМЗ-Энерго», представлены акты №7 от 37.07.2015, №8 от 31.08.2015, №9 от 30.09.2015, акт приема-сдачи услуг по договору №12-732 от 01.07.2014, акты №1439 от 31.07.2015, №1748 от 31.08.2015, №1879 от 30.09.2015, акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) (т.9, л. д. 70-75).

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что в системе теплоснабжения Златоустовского городского округа преобладают двухтрубные циркуляционные сети I контура, подающие тепловую энергию на потребителей. Наибольшей протяженностью в Златоустовском городском округе обладают тепловые сети от муниципальных котельных (73,2 км.), ТЭЦ ОАО «Златмаш», (61,25км.) и ЧЭС ОАО «ЗМЗ» (32,6 км.).

Экспертом ФИО8 проведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя ООО «ЗЭМЗ» по адресу: ООО «ЗЭМЗ-Энерго» котлоагрегат ДКВР-20/13 №1. Узел учета тепловой энергии допускался в эксплуатацию с 01.08.2014 по 01.08.2015 в следующем составе оборудования и при опломбировке: датчик выработки пара ДМ-КСД, заводские номера 13388, 133015; датчик давления пара МЭД-КСД, заводские номера 30728, 250342; датчик расхода газа ДМ-КСД, заводские номера 17847, 151009; датчик расхода воды ДМ-КСД, заводские номера 67591, 153357.

Также экспертом проведены технические осмотры приборов узла учета тепловой энергии потребителя ООО «ЗЭМЗ» по адресу: ООО «ЗЭМЗ-Энерго» котлоагрегат ДКВР-20/13 №2, котлоагрегат ГМ-50 №3, №4, котлоагрегат ДЕ-25/24-380 №10.

Экспертом в ходе проведенного визуального осмотра источника тепловой энергии ООО «ЗЭМЗ-Энерго», 26.04.2019 (т. 9, л. <...> оборот-54) в присутствии представителей сторон, установлено, что регистрация первичных технологических параметров работы котлов фиксируется на суточных диаграммах регистрирующими приборами-самописцами.

Оснований для критической оценки процесса и учтенных экспертом данных лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебной коллегией не выявлено.

При рассмотрении доводов и возражений сторон относительно фактического состояния теплоизоляции для целей выявления возможности и факта сверхнормативных потерь, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Особенностью рассматриваемых правоотношений является то обстоятельство, что спорные трубопроводы с теплоносителем «пар» предоставлены ответчиком истцу на основании договора аренды.

Также, именно ответчик, на основании договора возмездного оказания услуг (выполнения работ № 12-732 от 01.07.2014 (т. 2, л. д. 1-17) принял на себя перед истцом обязанности по техническому обслуживанию теплотрасс (инв.№ 32555, 52477, 52473, 52548, 32560 и паропроводов 32552, 32553, 32557, 52480, 52540, 52542, 52542, 52546, 52549) в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по техническому обслуживанию теплотрасс и паропроводов (приложение № 2 к настоящему договору и графиком технического обслуживания теплосетей (теплотрасс и паропроводов), арендуемых ООО «ЗЭМЗ-Энерго» (приложение № 5 к настоящему договору) (пункт 1.1.1); текущий ремонт теплотрасс (инв.№ 32555, 52477, 52473, 52548, 32560 и паропроводов 32552, 32553, 32557, 52480, 52540, 52542, 52542, 52546, 52549) Заказчика по заявкам Заказчика (далее по тексту - Текущий ремонт) (пункт 1.1.2); капитальный ремонт теплотрасс (инв. № 32555, 52477, 52473, 52548, 32560 и паропроводов 32552, 32553, 32557, 52480, 52540, 52542, 52542, 52546, 52549) Заказчика по заявкам Заказчика (далее по тексту - Капитальный ремонт) (пункт 1.1.3); аварийный ремонт теплотрасс (инв. № 32555, 52477, 52473, 52548, 32560 и паропроводов 32552, 32553, 32557, 52480, 52540, 52542, 52542, 52546, 52549) с учетом возможностей Исполнителя (пункт 1.1.4).

Указанные работы и услуги должны выполняться ответчиком в соответствии с требованиями ГОСТов, стандартов, технических условий (пункт 2.1.1. договора), в случае возникновения аварийной ситуации (неисправности) выполнять работы, указанные в пункте 1.1.4. договора с последующим уведомлением заказчика в течение суток с момента обнаружения аварийной ситуации (неисправности) (пункт 2.1.3 договора).

При этом в приложении № 2 к договору № 12-732 от 01.07.2014 сторонами согласовано, что объект выполнения работ находится в удовлетворительном работоспособном состоянии, ответчик обязан вести журналы технического обслуживания, работы должны выполняться его иждивением, на регулярной основе, в гарантийные обязательства ответчика входит поддержание исправного и работоспособного состояния системы теплоснабжения в течение действия договора; своевременное устранение выявленных дефектов и не плотностей, проведение испытаний трубопроводов тепловых сетей на прочность, плотность для выявления дефектов не позже чем через две недели после окончания отопительного сезона, выявление разрушений тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия, проведение обходов теплопроводов не реже 1 раза в неделю в отопительный сезон и не реже 1 раза в межотопительный сезон, корректировать план, схему, профили теплотрасс в соответствии с фактическим состоянием сетей, записывать результаты обходов теплопроводов и тепловых пунктов в журнале дефектов тепловых сетей, разрабатывать и предоставлять график технического обслуживания теплосетей и паропроводов; результат работ должен обеспечивать расчетное распределение теплоносителя.

Исполнение указанных обязательств по техническому обслуживанию и ремонту требует наличия доступа ответчика к спорным трубопроводам пара, такой доступ им не опровергнут, то есть ответчик знает, мог и должен знать о необходимости надлежащего оформления, при наличии обстоятельств и фактов аварийных ситуаций, утечек, разрушения тепловой изоляции, однако, таких доказательств ответчик не предоставил.

Вместе с тем, сторонами в спорных правоотношениях неоднократно инициируется проведение экспертных исследований посредством судебных экспертиз при рассмотрении споров по объему отпущенного ресурса, в том числе, относительно вопроса о фактическом состоянии изоляции, хотя это не требует специальных познаний, также вся необходимая информация по состоянию сетей имеется и должна иметься у ответчика, то есть именно ответчик, заявляя о наличии сверхнормативных потерь, должен, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства того, что, несмотря на выполняемое им техническое обслуживание сетей, в нарушение принятых гарантийных обязательств и обеспечения качества выполняемых работ, услуг (пункты 1.9, 2.1, 2.2 приложения № 2 к договору № 12-732 от 01.07.2014), надлежащее качество его работ, услуг им не обеспечивается, в силу чего риски такого неисполнения в спорной ситуации необходимо отнести не на него, но на истца.

Ответчик не оспаривает того, что техническое обслуживание в спорный период им осуществлялось (т. 7, л. <...>, т. 8, л. д. 60-106, т. 9, л. д. 60-75).

Таким образом, исполнение ответчиком принятых по договору обязательств свидетельствует о том, что ответчик обладает полной и объективной информацией о фактическом состоянии трубопроводов пара и именно ответчик обеспечивает то их состояние, которое выявлено на момент проведения повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не следует, что истец препятствовал ответчику в выполнении согласованных работ, услуг, иным образом допустил поведение, которое бы повлекло невозможность технического обслуживания трубопроводов пара.

Изложенное формирует условия для разумных ожиданий того, что при надлежащем техническом обслуживании спорных трубопроводов пара, в отсутствие доказательств обратного, сверхнормативные потери в этих трубопроводах не должны возникнуть. Указанное ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком не представлено доказательств того, что условия договора № 12-732 от 01.07.2014 им не выполнялись, что договор в спорный период прекратил свое действие.

Следовательно, истец, действуя разумно, осмотрительно, с той заботливостью, которая требовалось от него по характеру обязательства, принял необходимые, должные и достаточные меры для того, чтобы трубопроводы пара находились в надлежащем эксплуатационном состоянии, чтобы при передаче по ним тепловой энергии не образовывалось сверхнормативных потерь.

В настоящем случае, ответчик, который указывает на наличие сверхнормативных потерь в сетях истца, также является именно тем лицом, которое, как исполнитель по договору № 12-732 от 01.07.2014, обязано не допускать их наличия, обязано устранять повреждения теплоизоляции, утечки, иные аварийные ситуации.

Как указывалось выше, по условиям приложения № 2 ответчик обязан вести журналы технического обслуживания, работы должны выполняться его иждивением, на регулярной основе, в гарантийные обязательства ответчика входит поддержание исправного и работоспособного состояния системы теплоснабжения в течение действия договора; своевременное устранение выявленных дефектов и не плотностей, проведение испытаний трубопроводов тепловых сетей на прочность, плотность для выявления дефектов не позже чем через две недели после окончания отопительного сезона, выявление разрушений тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия, проведение обходов теплопроводов не реже 1 раза в неделю в отопительный сезон и не реже 1 раза в межотопительный сезон, корректировать план, схему, профили теплотрасс в соответствии с фактическим состоянием сетей, записывать результаты обходов теплопроводов и тепловых пунктов в журнале дефектов тепловых сетей, разрабатывать и предоставлять график технического обслуживания теплосетей и паропроводов; результат работ должен обеспечивать расчетное распределение теплоносителя.

Анализ указанного объема технического обслуживания трубопроводов, при условии его фактического наличия и выполнения, свидетельствует о том, что при обычных, схожих условиях, его выполнение может и должно обеспечивать надлежащее технические и эксплуатационные качестве состояния теплоизоляции и функционирования трубопроводов пара, в силу чего экспертом при оформлении экспертного заключения правомерно учтено, что рассчитанные экспертами при рассмотрении № А76-5174/2015 проценты износа тепловой изоляции, при рассмотрении требований за спорный период, изменились, в том числе, с учетом предоставления документов, которые иным экспертам не предоставлялись, с учетом представленных актов технического обслуживания, оформленных уже позднее заключений по делу № А76-5174/2015, что дополнительно позволяет оценить выводы эксперта в заключении от 05.12.2018 № 310/2018 (т. 9, л.д. 87-143) в качестве подтвержденных, и опровергает доводы апелляционной жалобы о необходимости их критической оценки.

Избыточные выводы эксперта по правовым вопросам, в том числе, в части срока действия договора № 12-732 от 01.07.2014, судебной коллегией не исследуются и не принимаются во внимание, так как относятся к компетенции суда.

В то же время, в ходе анализа дополнительных материалов дела, экспертом установлено, что выполнение договора возмездного оказания услуг № 12-732 от 01.07.2014 следует из акта № 7 от 31.07.2015 приема-сдачи услуг к договору № 12-732 от 01.07.2014, акта № 8 от 31.08.2015 приема-сдачи услуг к договору № 12-732 от 01.07.2014, акта № 9 от 30.09.2015 приема-сдачи услуг к договору № 12-732 от 01.07.2014.

Судебной коллегией принимается во внимание, что указанные доказательства, в том числе, оформленные 31.07.2015, 31.08.2015, то есть в течение спорного периода, с объективностью указывают на то, что техническое обслуживание, направленное, в том числе, на обеспечение, в соответствии с приложением № 2, выявления повреждения тепловой изоляции, антикоррозионного покрытия и их устранения, обеспечивалось, в силу чего доводы ответчика о нарушении теплоизоляции для целей признания факта сверхнормативных потерь в спорном периоде оцениваются критически, так как они не доказаны последним с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, документами установленной формы, согласованной в договоре на техническое обслуживание.

Иные обстоятельства, кроме фактического состояния теплоизоляции трубопроводов, в том числе, аварийные ситуации, утечки теплоносителя, для подтверждения факта наличия сверхнормативных потерь, ответчиком не приводятся, не доказываются, в силу чего не могут быть признаны влияющими на оценку достоверности экспертного заключения, на законность принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на претензию истца № 231 от 02.04.2018 (т. 10, л. д. 13) возражений ответчика также не подтверждает, так как указанная претензия содержит сведения не о признании истцом факта наличия сверхнормативных потерь за спорный период, но указание истца на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию в 2017, в результате которого истец был вынужден привлечь иную организацию для устранения утечки в августе 2017, на наличие у истца убытков, возникающих в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном объеме, поставленной тепловой энергии по причине наличия сверхнормативных потерь, определенного экспертом, без учета осмотра и фактического состояния сетей, являются не обоснованными, противоречащими материалам дела и не подтвержденными, представленными в материалы дела доказательствами.

Заключение эксперта № 310/2018 от 05.12.2018 является полным и ясным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела.

При составлении заключения № 310/2018 от 05.12.2018 экспертом учтено, что представитель ООО «ЗЭМЗ-Энерго», в ходе проведенного 26.04.2019 визуального осмотра объекта экспертизы дал пояснения о том, что диаграммы с приборов КСД передавались в расчетный отдел АО «ЗЭМЗ», после обработки которых, посредством телефонограмм или электронной почты, сообщались результаты обработки, которые заносились в журнал табличной формы. В обоснование возможности использования расчетного метода, указанного в договоре № ТЭ-027 от 01.10.2014, № 12-38Э от 01.08.2014 при ответе на поставленный вопрос эксперт также исходил из того, что в соответствии с договором аренды имущества от 01.07.2014, для осуществления лицензируемого вида деятельности, заключенного между АО «ЗЭМЗ» (Арендодатель) и ООО «ЗЭМЗ-Энерго» (Арендатор), согласно пункту 1.1 указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество, указанное в Приложении № 1, № 2 являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенное по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица имени С.М.Кирова, дом 1. Имущество используется Арендодателем на праве собственности. Имущество, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:25:03:00301:0001 для размещения и эксплуатации промплощадки, и находиться во временном пользовании у Арендодателя на основании договора аренды № 12-4133ЭМЗ от 19.12.2013 г. Площадь земельного участка, занимаемого передаваемым в аренды Имуществом, составляет 11 300,00 кв.м. (пункт 1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора целевое использование имущества: для собственных производственных нужд, в соответствии назначением арендуемого имущества. Целевое назначение имущества может быть изменено только по письменного соглашению, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В силу положений пунктов 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5 договора, Арендатор обязуется использовать арендуемое имущество в соответствии с назначением, предусмотренным п. 1.3 настоящего договора, пользоваться Имуществом в соответствии с условиями договора и правилами технической эксплуатации, санитарными нормами в соответствии с требованиями СЭС и пожарной безопасности, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки, а также выполнять работы по благоустройству территории; при обнаружении признаков аварийного состояния имущества немедленно сообщить об этом Арендодателю.

Приложением № 1 к договору аренды, стороны согласовали перечень движимого имущества, передаваемого в аренду, в том числе, котельное оборудование:

пункт 23: Котел водогрейный ПТВМ-50 № 1, инвентарный № 41218;

пункт 24: Паровой котел ДКВР 20/13 № 1, инвентарный № 41219;

пункт 25: Паровой котел ДКВР 20/13 № 2, инвентарный № 41220;

пункт 26: Котел водогрейный ПТВМ-50-2, инвентарный № 41221;

пункт 89: Водогрейный котел КВГМ № 100 № 8, инвентарный № 141228;

пункт 90: котел ДЕ 25-24-380 ГМО, инвентарный № 141229;

пункт 137: котел ГМ-50-1 № 4, инвентарный № 41222;

пункт 142: котел ГМ-50-1 № 4, инвентарный № 41223;

Приложением № 2 к договору аренды, стороны согласовали перечень недвижимого имущества передаваемого в аренду.

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 к договору аренды от 01.07.2014, стороны продлили срок его действия до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 19.11.2015 года к договору аренды от 01.07.2014, из Перечня № 2, исключены следующие объекты: трубопровод пароснабжения ОТК-76 до береговой насосной станции инвентарный № 32552; паропровод от ЦЕС до котельной № 8, инвентарный № 32553; наружный паропровод от берега Ай у ЭСПО, инвентарный № 52480; паропровод от абраз. до котельн., инвентарный № 52540; паротрасса от м-2 до ГРП-2, инвентарный № 52541; паропровод техническ. и отсепариров. 350/500, инвентарный № 52546; паропровод столярка мартен 2, инвентарный № 52549.

То есть указанная передача состоялась после спорного периода.

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 к договору аренды от 01.07.2014, из Перечня № 2, исключен паропровод ЦЭС-нефтеслив, инвентарный № 52564. Указанное имущество возвращено Арендодателю по Акту приема-передачи от 01.12.2015.

Приложением № 1 к договору аренды, стороны согласовали, что в аренду Арендатору передается автоматизированная система коммерческого учета тепловой энергии - АСУТЭ, инвентарный № ZM0000235, пункт 129.

Экспертом проведен подробный анализ возможности (невозможности) применения иных методов, установленных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», которые оформлены в виде таблицы (т.9 л.д. 117-121). В представленной экспертом таблице им подробно разъяснено о невозможности того или иного метода. При этом, экспертом указано, что расчетный метод, указанный в договоре №ТЭ-027 от 01.10.2014, №12-38Э от 01.08.2014 аналогичен методу определения расхода тепловой энергии у потребителей, подключенных к водяной тепловой сети, при временном отсутствии приборов учета, приведенном в разделе 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Расчетная формула имеет следующий вид:

Qпар=Q пар.котлы – Q сб.нужды – Q п.потри – Q ДПВ – Q прочим – Q МУП КС.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений со стороны АО «ЗЭМЗ» относительно параметров, указанных в Приложении №2 к исковому заявлению ООО «ЗЭМЗ-Энерго», для выполнения расчетов экспертом приняты следующие параметры: выработка теплоэнергии паром за июль: Q июль пар.котлы = 7 290,00 Гкал; выработка теплоэнергии паром за август: Q август пар.котлы = 12 284,00 Гкал; выработка теплоэнергии паром за 1-2 сентября: Q 1,2 сентября пар.котлы = 682,30 Гкал;

Как следует из пояснений ООО «ЗЭМЗ-Энерго», расчет тепловой энергии для нагрева сетевой воды в бойлере БО-200 выполнен по методике, изложенной в учебном пособии: «Теплофикация и тепловые сети». Учебник для ВУЗов. ФИО9 2001. – 472 с. При расчете показателя расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение объектов ООО «ЗЭМЗ-Энерго» экспертом принято решение использовать исходные данные, указанные в материалах настоящего дела. Расчет расхода пара для бойлера (Q₆) представлен в Приложении № 12: расчеты расхода тепловой энергии в паре для нагрева сетевой воды в бойлере за июль, август 2015, за 31 августа (11-00 до 24-00) 2015, отпуск тепла в горячей воде в сети МУП КС 31 августа (11-00 до 24-00) 2015 по приборам учета, расчет расхода тепловой энергии в паре для нагрева сетевой воды в бойлере за 1 - 2 сентября 2015.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к следующему выводу по поставленному вопросу: объем поставленной ООО «ЗЭМЗ-Энерго» тепловой энергии (теплоноситель - пар) в адрес АО «Златоустовский электрометаллургический завод» за период с июля 2015 года 02 сентября 2015 года составляет 5 724,644 (пять тысяч семьсот двадцать четыре целых и шестьсот сорок четыре тысячных) Гкал (с учетом исправления допущенных опечаток (т. 10, л. д. 1-3).

Исследованное заключение эксперта № 310/2018 от 05.12.2018 в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела.

Экспертные методы исследования, процедура исследования, использование инструментального оборудования, полнота экспертного заключения истцом не оспорены, кроме того, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, использовании нескольких методов, предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При этом дополнительными доказательствами правильность расчетов судебной экспертизы подателем апелляционной жалобы не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Также экспертом оформлены письменные ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, вопросы (т. 10, л. д. 4-12), в которых эксперт дополнительно отметил, что фактический процент износа изоляции трубопроводов пара, с учетом годов ремонта тепловой изоляции, ранее определенный экспертами (ЦЭС-КЖС - 19,98%, ЦЭС-Центральный нефтеслив - 13,32%, ЦЭС-ДОЦ - 13,32%, ЦЭС РОУ (ТП-1,2) - 6,66%, ЦЭС-Дружба – 6,66%), применительно к спорному периоду об удовлетворительном работоспособном состоянии трубопроводов с теплоносителем «пар», считает, что выводы о наличии сверхнормативных потерь в трубопроводах с теплоносителем «горячая вода», не свидетельствуют о наличии таких же потерь в трубопроводах с теплоносителем «пар», так как процент износа последних не препятствует нормативной эксплуатации трубопроводов с теплоносителем «пар».

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что данные, учтенного при рассмотрении дела № А76-5174/2015 постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 61/102 от 30.12.2013 нормативных технологических потерь при передаче тепловой энергии, отпускаемой ООО «ЗМЗ-Энерго», исследовались для целей рассмотрения спорной ситуации по настоящему делу за спорный период, однако, текст указанного постановления на официальном сайте тарифного органа, в правовых ресурсах «Консультант Плюс», в общедоступных интернет-ресурсах отсутствует, сведения о его публикации также отсутствуют, в том числе, в части архивных данных и среди документов, утративших силу.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы, понятны, представленным в материалы дела доказательствам не противоречат, но дополнительно ими подтверждаются.

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

По указанным выше и установленным судебной коллегией обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы и оснований для назначения дополнительной экспертизы утверждения подателя апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения, носят тезисный и не подтвержденный характер.

С учетом всех изложенных обстоятельств, что при постановке выводов суда первой инстанции, суд первой инстанции произвел самостоятельную оценку всем представленным в дело доказательствам, на основании которой определил объем поставленной ООО «ЗЭМЗ-Энерго» тепловой энергии (теплоноситель-пар) в адрес АО «Златоустовский электрометаллургический завод» за период с июля 2015 по 02 сентября 2015, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, неполными, необъективными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая определенный экспертом объем тепловой энергии (теплоноситель-пар), произведенную ответчиком оплату, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер не оплаченной стоимости тепловой энергии составляет 4 933 972 руб. 16 коп.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2015 по 02.09.2015, в размере 4 933 972 руб. 16 коп. удовлетворены судом обоснованно.

В отношении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 391 521 руб. 96 коп. апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (т. 5, л. д. 2-5), истец по встречному иску указал, что общество «ЗЭМЗ-Энерго» в период с ноября 2014 по февраль 2015 поставило в адрес общества «ЗЭМЗ» меньшее количество тепловой энергии в паре и горячей воде, чем общество «ЗЭМЗ» приняло к учету и оплатило добровольно, что подтверждается выводами экспертного заключения, проведенного в деле № А76-5174/2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «ЗЭМЗ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «ЗЭМЗ» о взыскании убытков в размере 65 114 787 руб. 14 коп. за период с октября 2014 года по январь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76- 5174/2015. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 дело №А76-5174/2015 объединено для совместного рассмотрения с делом №А76-20133/2015, в рамках которого истец просил взыскать долг за тепловую энергию, потребленную ответчиком за период с февраля по июнь 2015 года. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЗЭМЗ» в пользу ООО «ЗЭМЗ-Энерго» взыскан долг в размере 18 599 573 руб. 14 коп.

Указанная сумма, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, истцом по встречному иску оплачена (т. 5, л. д. 6).

При этом, при рассмотрении дела № А76-5174/2015 ответчиком (АО «ЗЭМЗ») на основании выводов экспертов произведены собственные расчеты количества тепловой энергии в паре и в горячей воде, потребленной им в спорный период, и неоплаченной до настоящего времени (расчеты т. 12 л.д.122-123), которые приняты судом первой инстанции в деле № А76-5174/2015.

Рассматривая в рамках дела № А76-5174/2015 требования ООО «ЗЭМЗ-Энерго», суд исходил из величин ресурса установленных экспертным заключением, произведенных ответчиком контррасчетов и указанных АО «ЗЭМЗ» оплат. При этом количество тепловой энергии, оплаченной ответчиком, признано истцом в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по встречному иску в подтверждение своих требований представлены в материалы настоящего дела, оформленные АО «ЗЭМЗ» при рассмотрении дела № А76-5174/2015 дополнение к отзыву от 12.07.2017, 28.11.2016 (т. 5, л. д. 97-103), в которых ответчиком воспроизведены объемы тепловой энергии, определенные экспертами, доводы ответчика о наличии ошибки в расчетах экспертов, расчет количества тепловой энергии в горячей воде и паре, которые потреблены ответчиком на основании его расчетов, сведения о том, какая сумма из поставленного и принятого ресурса им оплачена.

Таким образом, ответчиком при рассмотрении дела № А76-5174/2015 перед арбитражным судом раскрыты все имеющиеся у него сведения по оплате за спорный период, который являлся предметом рассмотрения, которые учтены судом при удовлетворении исковых требований истца, то есть, вычтены из стоимости поставленного ресурса, в силу чего, само по себе не предъявление ответчиком встречного иска о зачете такой оплаты в счет оплаты не влечет нарушения его законных прав и интересов, так как сумма удовлетворенных требований в деле № А76-5174/2015 уже уменьшена на произведенную оплату.

Основания для выводов о том, что такая оплата учтена судом необоснованно, либо, что какая-то оплата не учтена, с учетом заключений судебной экспертизы по делу № А76-5174/2015, у суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали, так как возражения истца по встречному иску в указанной части фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые установлены в деле № А76-5174/2015 судебными актами, вступившими в законную силу, на опровержение выводов суда первой инстанции по делу № А76-5174/2015 в той части, что доказательства оплаты в большей сумме, чем установлено при рассмотрении дела № А76-5174/2015 не представлены, то есть на не установленное процессуальным законодательством преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо.

В такой ситуации не имеет правового значения реализовано или нет ответчиком право на предъявление встречного иска при рассмотрении дела № А76-5174/2015, так как все свои возражения и доказательства в подтверждение оплаты спорного периода в большей сумме могли и должны были быть раскрыты перед судом в качестве возражений против предъявленного иска.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком давались неоднократные пояснения о произведенной им оплате, оценивались выводы экспертов по объемам тепловой энергии, составлялись контррасчеты заявленных требований, в которых также отражалась произведенная им оплата, которая в полном объеме учтена судом при вынесении судебного акта по указанному делу.

Исполнение судебного акта ответчиком, как должником, по делу № А76-5174/2015 в спорной ситуации не может влечь и не влечет неосновательного обогащения на стороне истца, как кредитора, так как указанное обязательство установлено посредством судебного разбирательства, и правоотношения сторон вытекают из судебного акта, установившего соответствующую обязанность.

В настоящем случае суд первой инстанции не лишал истца по встречному иску права на судебную защиту, так как его встречный иск принят и разрешен по существу.

Следует также отметить, что производя расчет неосновательного обогащения во встречном иске, уточненном встречном иске обществом «ЗЭМЗ» не представляются конкретные платежные документы, которые бы подтверждали наличие переплаты.

Также, неясно, как такая переплата могла образоваться, если требования в деле № А76-5174/2015 удовлетворены на большую сумму, чем просит истец по встречному иску взыскать в настоящем деле в качестве переплаты, то есть на его стороне имеется долг, и этот долг взыскан судом в деле № А76-5174/2015.

На стадии исполнения судебного акта по делу № А76-5174/2015 АО «ЗЭМЗ» также могло заявить о зачете имеющейся оплаты в счет исполнения решения суда для погашения части взысканной суммы, но из пояснений истца по встречному иску в настоящем деле не следует, что это им реализовано.

Как следует из материалов дела, текста апелляционной жалобы, обществом «ЗЭМЗ» указываются суммы произведенных платежей, при этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не раскрывает, не представляет документов о внесении спорных платежей, их реквизитах, дате, назначении платежей (платежа).

Апелляционная коллегия, как указывалось выше, принимает во внимание, что в рамках дела № А76-5174/2015 судами исследовался весь объем произведенных обществом «ЗЭМЗ» оплат за спорный период. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-5174/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЗЭМЗ-Энерго» – без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 №309-ЭС18-10614 отказано ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Однако обращаясь с настоящими встречными требованиями, АО «ЗЭМЗ» ссылается на иной объем тепловой энергии, что фактически направлено на пересмотр судебного решения по делу № А76-5174/2015.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части встречных требований, по сути, направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А76-5174/2015 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А76-5174/2015, основания для удовлетворения встречных требований АО «ЗЭМЗ» отсутствуют.

Рассмотрев возражения АО «ЗЭМЗ» в части взыскания судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, апелляционная коллегия не находит оснований для критической оценки выводов суда в указанной части в силу следующего.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2014 № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

В пунктах 12, 20, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемое экспертное заключение не использовалось судом при принятии обжалуемого судебного акта, отклоняются, так как указанное заключение недопустимым не признано, из числа доказательств не исключалось, экспертиза выполнена в силу чего подлежит оплате. Результат экспертного исследования являлся необходимым для рассмотрения настоящего дела и влиял на дальнейший ход судебного разбирательства. Распределение судебных расходов по делу производится применительно к результатам его рассмотрения, а не к значению того или иного доказательства в общей совокупности доказательств. Требования истца судом первой инстанции удовлетворены, поэтому спорные судебные расходы отнесены на ответчика.

Оценив представленное в дело заключение эксперта по правилам статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия выводов эксперта содержанию заключения, добросовестного выполнения экспертом порученной ему судом работы, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку основания для освобождения от несения судебных расходов ответчиком не доказаны.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу № А76-4717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова