Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу № А76-47833/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ВС Авто» (далее – истец, ООО «ВС Авто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Транс Авто») о взыскании основного долга в сумме 10 957 371 руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 483 339 руб. 93 коп. за период с 11.03.2019 по 08.05.2020, судебных расходов в сумме 25 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мечел» (далее – третье лицо, ПАО «Мечел»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 с ООО «Мечел-Транс Авто» в пользу ООО «ВС Авто» взысканы основной долг в сумме 10 957 371 руб. 13 коп., штраф в сумме 483 339 руб. 93 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 65 801 руб. Также с ООО «Мечел-Транс Авто» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 402 руб.

ООО «Мечел-Транс Авто» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Транс Авто» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, поскольку в претензии № ВСА-105 от 24.09.2019 предъявлены требования на сумму 4 651 271,13 руб. по счетам за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, в то время как в своем исковом заявлении истец ссылается на задолженность по счетам более позднего периода - с июля 2019 года по январь 2020 года. По мнению апеллянта, поскольку договор №Р-168/17 от 14.06.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом является рамочным договором, длящимся, следовательно, претензии должны заявляться по конкретным заявкам и счетам, в нарушение чего истцом вместе с исковым заявлением не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора по задолженности по счетам за период с июля 2019 года по январь 2020 года, то есть отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Как указал заявитель жалобы, суд первой инстанции допустил одновременное изменение истцом основания и предмета иска, чем была нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайством об увеличении исковых требований до 10 693 371 руб. 13 коп. в качестве просроченной задолженности за оказанные услуги, 269 162 руб. 96 коп. - взыскание неустойки за просрочку оплаты услуг, истец одновременно изменил основание и предмет иска, в то время как основанием изначально заявленного иска являются требования, основанные на актах оказанных услуг на общую сумму 8 560 136 руб. 81 коп. увеличение истцом исковых требований до суммы 10 693 371 руб. 13 коп. основного долга основано на включении в исковые требования нового иска, за новый период образования задолженности, по иным заявкам, который должен быть предъявлен отдельно.

В соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приобщила к материалам дела ранее представленные истцом и ответчиком письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Р-168/17 от 14.06.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по договору услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.4 договора причитающиеся исполнителю суммы за
перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и
другие работы оплачиваются заказчиком (НДС в том числе) при условии
предъявления исполнителем оригиналов счета на оплату, счёт-фактуры,
транспортной накладной или товарно-транспортной накладной с печатью и
подписью грузоотправителя/грузополучателя о передаче/получении груза,
подписью водителя-экспедитора, осуществившего перевозку, реестра выполненных перевозок с указанием номеров и даты товарной накладной и товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение 60-ти рабочих дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов вышеперечисленных документов, при условии их надлежащего оформления.

В подтверждение выполнения условий договора на оказание транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом истцом представлены акты, подписанные со стороны ответчика.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 957 371 руб. 13 коп.

Истец направил ответчику претензии № ВСА-105 от 24.09.2019, № ВСА-24 от 13.03.2020 с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, что подтверждается актами за ноябрь 2018 года - декабрь 2019 года, подписанными со стороны ответчика и удостоверенными печатью организации ООО «Мечел-Транс Авто» (т.2, л.д. 1-10), актом сверки взаимных расчетов (т.2, л.д. 11-32).

Таким образом, истцом услуги по договору выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком иск по существу и размеру не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 10 957 371 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 957 371 руб. 13 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику претензии № ВСА-105 от 24.09.2019, а также № ВСА-24 от 13.03.2020 (т.4, л.д. 61) с требованием оплатить задолженность в сумме 10 957 371 руб. 13 коп., штраф за просрочку оплаты услуг в размере 331 003 руб. 40 коп.

Указанная претензия направлена ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается квитанциями, содержащими оттиски штампа Почты России, отчетом об отслеживании почтового отправления (т.4, л.д. 63-64).

Исходя из вышесказанного, доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными, соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Кроме названного, судебной коллегией отмечается, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения, о чем указывает в жалобе апеллянт, носило бы формальный характер, не способствовало бы достижению целей досудебного урегулирования спора, и в результате, привело к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил одновременное изменение истцом основания и предмета иска, чем был нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении либо прекращении.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате задолженности в установленные сроки и порядке.

При обращении в суд первой инстанции в исковых требованиях была заявлена сумма задолженности за оказанные услуги в размере 8 560 136 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 принято уточнение размера исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 10 693 371 руб. 13 коп., штрафа в сумме 269 162 руб. 96 коп.; судебных расходов в сумме 19 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 принято уточнение размера исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 10 957 371 руб. 13 коп., штрафа в сумме 331 003 руб. 40 коп., судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 принято уточнение размера исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 10 957 371 руб. 13 коп., штрафа за просрочку оплаты в сумме 483 339 руб. 93 коп. за период с 11.03.2019 по 08.05.2020, судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил лишь предмет иска, фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними, основанием иска по прежнему является взыскание задолженности по договору перевозки, которое не изменялось в ходе рассмотрения спора.

При этом, изначально заявленное основное требование о взыскании дебиторской задолженности за оказанные услуги в дальнейшем было увеличено по причине длительного и длящегося нарушения условий договора со стороны ответчика, поскольку своими бездействиями в части оплаты услуг по договору ответчик способствовал увеличению размера задолженности и начисленных финансовых санкций.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, из материалов дела усматривается, что принятые судом уточнения исковых требований получены ответчиком, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2019 по 08.05.2020 в сумме 483 339 руб. 93 коп. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.10 договора № Р-168/17 от 14.06.2017 на транспортно-экспедиционного обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (т.4 л.д.132, 138 – 163).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.10 договора стороны определили, что за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные п. 6.4. договора, исполнитель приобретает право требовать от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,02 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтверждено материалами дела и документально не оспорено последним (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, судом первой инстанции при рассмотрении указанных требований не принято во внимание нижеследующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, кодом основного вида деятельности ООО «Мечел-Транс Авто» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код ОКВЭД 2 – 49.4».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в указанный Перечень включена деятельность Код ОКВЭД - 49.4, соответственно положения моратория на начисление неустоек распространяются на ООО «Мечел-Транс Авто».

При этом, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Указанное свидетельствует о наличии оснований для ограничения периода взыскания с ответчика финансовых санкций в виде неустойки по 05.04.2020.

Истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Мечел-Транс Авто» в действительности не пострадало и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и заявленные им в апелляционной жалобе возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности требований ООО «ВС Авто» о взыскании штрафных санкций с ООО «Мечел-Транс Авто» за период с 11.03.2019 по 08.05.2020 в сумме 483 339 руб. 93 коп., судом апелляционной инстанции установлено, что наступление момента начала просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика определено истцом неверно без учета праздничных и выходных дней, поскольку согласно пункту 6.4 оплата производится заказчиком в течение 60 рабочих дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов документов (счета на оплату, счет-фактуры, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, реестра выполненных перевозок, акта выполненных работ), а также без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по актам переданным ответчику 22.12.2018, неустойка подлежит начислению с 27.03.2018; по актам переданным ответчику 27.12.2018, неустойка исчисляется с 02.04.2019; по актам переданным ответчику 089.01.2019, неустойка исчисляется с 05.04.2019; по актам переданным ответчику 07.02.2019, неустойка исчисляется с 09.05.2019; по актам переданным ответчику 25.05.2019, неустойка исчисляется с 20.08.2019; по актам переданным ответчику 08.06.2019, неустойка исчисляется с 03.09.2019; по актам переданным ответчику 13.06.2019, неустойка исчисляется с 06.09.2019; по актам переданным ответчику 02.07.2019, неустойка исчисляется с 25.09.2019; по актам переданным ответчику 30.07.2019, неустойка исчисляется с 23.10.2019; по актам переданным ответчику 05.08.2019, неустойка исчисляется с 29.10.2019; по актам переданным ответчику 12.08.2019, неустойка исчисляется с 06.11.2019; по актам переданным ответчику 22.08.2019, неустойка исчисляется с 16.11.2019; по актам переданным ответчику 29.08.2019, неустойка исчисляется с 23.11.2019; по актам переданным ответчику 05.09.2019, неустойка исчисляется с 30.11.2019; по актам переданным ответчику 10.09.2019, неустойка исчисляется с 05.12.2019; по актам переданным ответчику 19.09.2019, неустойка исчисляется с 14.12.2019; по актам переданным ответчику 24.09.2019, неустойка исчисляется с 19.12.2019; по актам переданным ответчику 02.10.2019, неустойка исчисляется с 27.12.2019; по актам переданным ответчику 12.10.2019, неустойка исчисляется с 15.01.2020; по актам переданным ответчику 15.10.2019, неустойка исчисляется с 17.01.2020; по актам переданным ответчику 24.10.2019, неустойка исчисляется с 28.01.2020; по актам переданным ответчику 05.11.2019, неустойка исчисляется с 06.02.2020; по актам переданным ответчику 11.11.2019, неустойка исчисляется с 12.02.2020; по актам переданным ответчику 05.12.2019, неустойка исчисляется с 11.03.2020.

В силу указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет пени за период с 27.03.2019 по 05.04.2020, сумма которой составила 398 792 руб. 61 коп.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки частично за период с 27.03.2019 по 05.04.2020 в сумме 398 792 руб. 61 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводов относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов по оплате по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., апелляционная жалоба не содержит, вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ВС Авто» подлежат частичному удовлетворению исковых требований о взыскании финансовой санкции за период с 27.03.2019 по 05.04.2020 в сумме 398 792 руб. 61 коп. с отказом в остальной части требований, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению между участниками процесса пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ООО «Мечел-Транс Авто» в пользу ООО «ВС Авто» подлежат взысканию судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 817 руб. 50 коп. с отказом в остальной части требований истца о возложении на ответчика бремени возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уточнения их размера, так при цене иска – 11 440 711 руб. 06 коп., государственная пошлина в сумме 79 611 руб. относится на ответчика , в сумме 593 руб. на истца. Поскольку истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 65 801 руб., государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 65 208 руб. (65801 руб. – 593 руб.), недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 14 403 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит возмещению ответчику в сумме 3 000 руб. в связи с удовлетворением жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу № А76-47833/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВС Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВС Авто» 11 356 163 руб. 74 коп., в том числе 10 957 371 руб. 13 коп. основного долга и 398 792 руб. 61 коп. пени, а также 65 208 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 24 817 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 403 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВС Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева