Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злат Телеком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-47919/2020.

В судебном заседании приняли участие представители Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» - ФИО1 (доверенность №1 от 02.02.2021 сроком по 31.12.2021, диплом) ФИО2 (доверенность б/н от 21.04.2021 сроком по 31.12.2021, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее – истец, МУП «Автохозяйство администрации ЗГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Злат Телеком» (далее – ответчик, ООО «Злат Телеком», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договорам размещения оборудования №001-АТХ/ЛНО-2017 от 04.05.2017, №002-АТХ/ЛНО-2018 от 25.12.2017, №АХ-54 от 01.01.2019, №АХ-131 от 31.03.2020 за период с 01.03.2017 по 02.08.2020 в сумме 1 197 516 руб. 30 коп., в том числе, основной долг в сумме 828 895 руб. 53 коп., штраф в сумме 368 620 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – ООО «Экран», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-47919/2020 исковые требования МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» удовлетворены, с ООО «Злат Телеком» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 197 516 руб. 30 коп, в том числе, основной долг в сумме 828 895 руб. 53 коп, штраф в сумме 368 620 руб. 77 коп, а также 24 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 213 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Кроме того, МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 80 руб., уплаченная платежным поручением №2821 от 10.11.2020.

ООО «Злат Телеком» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что с принятым судебным актом не согласно, поскольку, кроме договора на размещение оборудования №001-АТХ/ЛНО-2017 от 04.05.2017, никакие иные договоры между истцом и ответчиком не заключались. Договоры №002-АТХ/ЛНО-2018 от 25.12.2017, №АХ-54 от 01.012019, №АХ-131 от 31.03.2020 со стороны ООО «Злат Телеком» не согласовывались, не подписаны. Данные договоры истцом направлены в адрес ответчика с целью увеличения цены за размещение оборудования. Расценки на размещение оборудования на опорах, собственником которых является муниципалитет, устанавливает он же. Собранием депутатов Златоустовского округа даны рекомендации истцу при установлении платы за размещение на опорах и столбах освещения ЛЭП контактной сети сооружений связи и телекоммуникационного оборудования действовать в рамках согласительных процедур с каждым конкретным арендатором.

В заключение ответчик указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лица представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика в материалы дела 28.09.2021 (вход. № 53171) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

До начала судебного разбирательства от ответчика в материалы дела поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для арбитражных судов первой инстанции, об отложении судебного заседания (вход. №53164) от 28.09.2021, об истребовании доказательств у Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, а именно материалов проверки в отношении МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (вход. №53163) от 28.09.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 23.09.2021 (вход. № 52197).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

По результатам рассмотрения ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для арбитражных судов первой инстанции, об отложении судебного заседания (вход. №53164) от 28.09.2021, об истребовании доказательств у Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, а именно материалов проверки в отношении МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (вход. №53163) от 28.09.2021, апелляционная коллегия не установила оснований для их удовлетворения по мотивам, изложенным в мотивирочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – владелец) и ответчиком (далее – оператор связи) подписан договор размещения оборудования №001-АТХ/ЛНО-2018 от 04.05.2017 (далее – договор от 04.05.2017, т. 1, л.д. 36), согласно пункту 1.1 которого владелец предоставляет оператору связи возможность размещения оборудования связи на муниципальном имуществе без изменения основного функционального назначения муниципального имущества (пункт 2.1 договора от 04.05.2017).

Размещение оборудования осуществляется силами и средствами оператора связи в соответствии с техническими условиями владельца и санитарно-эпидемиологическим заключением о безопасности оборудования. Размещение оборудования осуществляется с обязательным подписанием владельцем акта о выполнении технических условий. Оборудование, размещенное оператором связи в рамках настоящего договора, является его собственностью (пункт 2.2 договора).

Разделом 6 стороны согласовали размер платы по договору в соответствии с Приложением №1.

Если оператор связи не указал в платежном поручении период, за который вносится оплата, владелец вправе самостоятельно определить период, поступающие по договору платежи при наличии задолженности по оплате за предшествующие платежные периоды засчитываются в следующей очередности: - в счет погашения задолженности по оплате по настоящему договору; - в счет погашения задолженности по пени (штрафу) - в счет погашения текущих платежей.

Обязательство по внесению платы считается исполненным оператором связи с момента поступления денежных средств на счет, указанный владельцем.

Датой предоставления владельцем возможности размещения оборудования, засчитываемой в период, подлежащий оплате, является день, следующий за днем подписания сторонами настоящего договора.

Размер платы за возможность размещения оборудования не изменяется в зависимости от количества дней месяца и на дату заключения договора соответствует цене указанной в приложении № 1 к договору.

- при нарушении сроков менее чем на 5 дней – в размере 1% от суммы образовавшейся задолженности;

- при нарушении сроков от 5 до 30 дней – в размере 2% от суммы образовавшейся задолженности;

- при нарушении сроков на 30 дней и более – в размере 10% от суммы образовавшейся задолженности.

Договор заключен на срок до 31.12.2017.

На аналогичных условиях заключены договоры размещения оборудования № 002-АТХ/ЛНО-2018 от 25.12.2017, № АХ-54 от 01.01.2019, № АХ-131 от 31.03.2020 (т. 1, л.д. 40, 44, 48).

Количество опор, адреса расположения опор, на которых размещено оборудование оператора связи, размер платы по договору, указаны в Приложениях №1 к вышеуказанным договорам.

Кроме того, заключены дополнительное соглашение от 04.06.2012 №7 к договору №1 от 23.09.2011, которым размер платы по соглашению определяется в соответствии с решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 28.06.2011 №41-ЗГО (пункт 6.1 договора), соглашение № 12 от 12.04.2017 о внесении изменений в дополнительное соглашение №4 от 30.01.2012 к договору на размещение оборудования № 1 от 23.09.2011.

Договорами № 002-АТХ/ЛНО-2018 от 25.12.2017, № АХ-54 от 01.01.2019, № АХ-131 от 31.03.2020 изменена базовая ставка за одну опору в месяц в соответствии с «Обоснованием базовой ставки в 2018 году», «Обоснованием базовой ставки в 2020 году», утвержденными заместителем Главы ЗГО по стратегическому развитию и инвестициям ФИО3, директором МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» ФИО4 в соответствии с которыми базовая ставка платы за одну опору составила в 2018 году 134 руб., в 2020 году 163 руб. (т. 1, л.д. 57, 58), то есть изменение базовых ставок платы за одну опору произведено самим собственником опор - Златоустовским городским округом.

В доказательство исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в материалы дела представлены карточки счета (т. 1, л.д. 120-140), платежные поручения об оплате обществом «Злат Телеком» за размещение оборудования на линиях наружного освещения (т. 2, л.д. 1-91).

Ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л.д. 12-16), которая получена ответчиком 20.05.2019.

Данной претензией истец потребовал от ответчика в течение 7 календарных дней оплатить задолженность по договорам в сумме 334 558 руб., а также выплатить штраф в сумме 38 595 руб. 230 коп.

В ответ на претензию письмом исх. № 488 от 10.06.2019 ООО «Злат Телеком» указало, что признает заключенным лишь договор №001- АТХ/ЛНО-2017 от 04.05.2017, иные договоры между истцом и ответчиком не заключались (т. 1, л. д. 17). Кроме того, увеличение базовой ставки за размещение оборудования на опорах не согласовано с ответчиком, как того требовали рекомендации собственника опор в лице Собрания депутатов Златоустовского городского округа.

Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, с учетом следующих конкретных обстоятельств спорной ситуации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ), организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 5 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Пункты 2, 19, 26, 28 и 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила № 1284) предусматривают, что воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним, в целях размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя, осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении договора.

Инфраструктура для размещения сетей электросвязи - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. Сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы (пункт 3 Правил № 1284).

В силу пункта 18 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа.

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (пункт 19 Правил № 1284).

Согласно пункту 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 данных правил.

На основании пункта 30 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 указанных правил; б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

В договоре могут быть предусмотрены также иные обязанности владельца инфраструктуры (пункт 31 Правил № 1284).

Таким образом, несмотря на то, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, положениями Закона о связи и Правил № 1284 установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи. Названный принцип предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 27.02.2017 №164-р «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» на праве хозяйственного ведения за ответчиком закреплены опоры и (или) столбы освещения, линии электропередач контактной сети (т.1 л.д. 59).

С учетом изложенного истец является надлежащим лицом, уполномоченным на заключение договоров на предоставление доступа к объектам инфраструктуры.

Должным поведением сторон в рассматриваемых правоотношениях, является соблюдение пункта 23 Правил № 1284, в соответствии с которым истец, как обязанная сторона при заключении договора, на равных условиях с любым пользователем, обязан направить ответчику оферту на заключение договора, а последний - акцептовать ее путем подписания договора.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, между сторонами заключен договор №001-АТХ/ЛНО-2017 от 04.05.2017 (т.1 л.д.36-38).

Базовая ставка за одну опору в месяц составила 134 руб. и установлена сторонами в приложении №1 к договору №001-АТХ/ЛНО-2017 от 04.05.2017 (т.1 л.д.39).

В последующем, договорами № 002-АТХ/ЛНО-2018 от 25.12.2017, № АХ-54 от 01.01.2019, № АХ-131 от 31.03.2020, которыми урегулированы правоотношения сторон на последующие периоды, изменена базовая ставка за одну опору в месяц в соответствии с «Обоснованием базовой ставки в 2018 году», «Обоснованием базовой ставки в 2020 году», утвержденными заместителем Главы ЗГО по стратегическому развитию и инвестициям ФИО3, директором МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» ФИО4 в соответствии с которыми, базовая ставка платы за одну опору составила в 2018 году 134 руб., в 2020 году 163 руб. (т. 1, л.д. 57, 58).

Вместе с тем, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает о неправомерности одностороннего изменения базовая ставка платы за одну опору.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика оригинала договора №АХ-131 от 31.03.2020 (т.1 л.д. 52-54), доказательства направления договоров № 002-АТХ/ЛНО-2018 от 25.12.2017, №АХ-54 от 01.01.2019 ответчику не представлено.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика (т.1 л.д. 116), апелляционной жалобы (т.3 л.д. 53-54), факт получения договоров № 002-АТХ/ЛНО-2018 от 25.12.2017, №АХ-54 от 01.01.2019 обществом «Злат Телеком» не оспаривается, но указывается о не подписании таких договоров, что влечет их незаключенность.

Доводы ответчика о незаключенности договоров на последующие периоды правоотношений сторон заслуживают внимания.

Разделом 6 договора № 001-АТХ/ЛНО-2017 от 04.05.2017 стороны согласовали размер платы по договору в соответствии с Приложением № 1.

Если оператор связи не указал в платежном поручении период, за который вносится оплата, владелец вправе самостоятельно определить период, в счет которого засчитывается поступивший платеж (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора №001-АТХ/ЛНО-2017 от 04.05.2017 поступающие по договору платежи при наличии задолженности по оплате за предшествующие платежные периоды засчитываются в следующей очередности:

- в счет погашения задолженности по оплате по настоящему договору;

- в счет погашения задолженности по пени (штрафу)

- в счет погашения текущих платежей.

Обязательство по внесению платы считается исполненным оператором связи с момента поступления денежных средств на счет, указанный владельцем (пункт 6.4 договора №001-АТХ/ЛНО-2017 от 04.05.2017).

Пунктами 6.6, 6.7 договора №001-АТХ/ЛНО-2017 от 04.05.2017 установлено, что датой предоставления владельцем возможности размещения оборудования, засчитываемой в период, подлежащий оплате, является день, следующий за днем подписания сторонами настоящего договора. Размер платы за возможность размещения оборудования не изменяется в зависимости от количества дней месяца и на дату заключения договора соответствует цене указанной в приложении №1 к договору.

В случае распространения действия договора на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, оплата за период, предшествующий заключению договора (первый платеж) подлежит уплате в течение тридцати дней с даты заключения договора (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 9.1. договора, он заключен на срок до 31.12.2017, вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2017.

Условий об автоматической пролонгации срока действия договора, в отсутствие возражений сторон, из договора от 04.05.2017 не следует, кроме того, вся предшествующая договорная практика сторон указывает на то, что срок действия договоров по умолчанию, не продлевался.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции, что в отсутствие направления ответчиком истцу извещения об акцепте на полученную оферту, либо отказе от акцепта или акцепте на иных условиях, а также с учетом того, что стороны своими действиями по исполнению договоров на новые периоды регулирования подтвердили возникновение своих обязательств, посредством их фактического исполнения, оснований для признания указанных договоров незаключенными у суда первой инстанции не имелось.

Направленные истцом ответчику проекты договоров полностью соответствуют требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как указано в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае последующее одобрение в части признания заключенными договоров № 002-АТХ/ЛНО-2018 от 25.12.2017, № АХ-54 от 01.012019, № АХ-131 от 31.03.2020 последовало, поскольку после получения от истца проектов договора, ответчик в разумный срок возражений против предложенного размера оплаты истцу в установленном порядке не заявил, своих возражений не направил, процедуру урегулирования не инициировал, демонтаж линии ВОЛС не осуществил, напротив, приступил к исполнению условий договоров на новый период правоотношений, использовал опоры для осуществления своей хозяйственной деятельности, и продолжал такое использование, как в 2018, так и в 2019 и 2020 году, в том числе, частично оплачивая соответствующее пользование (т.2 л.д. 1-92). При этом, как указывалось выше, условий об автоматической пролонгации срока действия договора в договоре от 04.05.2017 не имеется, вся предшествующая договорная практика сторон указывает на то, что срок действия договоров по умолчанию, не продлевался, в силу чего разумные ожидания ответчика могли и должны были быть связаны с тем, что фактическое исполнение им условий договора на соответствующий, конкретный период регулирования, в соответствии с предметами указанных договоров и в целях, для которых такие договоры заключены образуют на его стороне принятие своими фактическими действиями прав и обязанностей по договору, а следовательно, ввиду использования имущества истца, встречную обязанность по оплате такого пользования на условиях согласованного размера оплаты.

С учетом изложенного, а также, поскольку имело место использование объектов инфраструктуры (опор, столбов освещения, ЛЭП), о прекращении права пользования которыми ответчик к истцу не обращался, последующие доводы ответчика о необходимости критической оценки изменения размера базовой ставки посредством договорного регулирования по рассмотренным договорам, верно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что срок действия договора № АТХ/ЛНО-2017 от 04.05.2017 согласован сторонами в пункте 9.1, в котором указано до 31.12.2017. Как ранее указывалось в настоящем постановлении, ответчиком факт получения проектов договоров №002-АТХ/ЛНО-2018 от 25.12.2017, № АХ-54 от 01.012019, № АХ-131 от 31.03.2020 не оспаривается, однако, указывается о их недействительности ввиду отсутствия подписи ООО «Злат Телеком». Также из материалов дела следует, что оспариваемый ответчиком размер платы, установленный истцом в договорах № 002-АТХ/ЛНО-2018 от 25.12.2017, № АХ-54 от 01.012019, № АХ-131 от 31.03.2020 применялся к последующим периодам после окончания действия договора № АТХ/ЛНО-2017 от 04.05.2017, а именно в том порядке, как это установлено собственником имущества на соответствующий период.

Возражения ответчика против рассматриваемых договоров впервые заявлены в ответе на претензию истца (т. 1, л. д. 12-18), никаких иных обращений ответчика к истцу по спорным обстоятельствам из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исследованное поведение ответчика невозможно охарактеризовать, как последовательное и непротиворечивое, в силу чего, также оно не свидетельствует о том, что договоры следует признать незаключенными, и, как следствие, условие о размере платы – несогласованным.

Поскольку договорные отношения сторон по поводу использования спорного имущества истца возникли между сторонами и существуют с 2011 года, следует признать, что условия использования имущества, формирование размера оплаты за такое пользование известны ответчику в полном объеме, не являлись для него новыми, которые он разумно не ожидал, от исполнения договоров не отказывался, фактически им пользовался, об изменении размера оплаты не заявлял.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Аналогично, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе увеличение истцом базовой ставки с учетом заключения новых договоров, не свидетельствует о незаконности примененной истцом платы (тарифа), так как в изложенной части имеется порядок формирования платы, который подлежит самостоятельному урегулированию субъектом хозяйственной деятельности с соблюдением критерия недопустимости нарушения требований законодательства об ограничении монополистической деятельности.

Вместе с тем ответчик, ежегодно получая от истца соглашения с новыми базовыми ставками, не заявлял мотивированных возражений, не инициировал проверку обоснованности применяемых истцом тарифов, при этом только после принятия обжалуемого судебного акта направил заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в связи с чем, заявляет суду апелляционной инстанции о необходимости перехода к рассмотрению дело по общим правилам искового производства и о затребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области материалов проверки в отношении МУП «Автохозяйство администрации ЗГО».

Однако, из материалов дела не следует, что у ответчика существовали какие-либо препятствия, затруднения в направлении истцу предложений об изменении тарифа и при отсутствии согласования истцом заключения нового договора, на иных условиях, желаемых ответчиком, если он в действительности полагал заключенный договор недействительным. Втечение всего спорного периода с марта 2017 по 02.08.2020 ответчик использовал объекты инфраструктуры, производил частичную оплату, после чего истец обратился в суд с настоящим иском и только после удовлетворения исковых требований ответчиком подано заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области для проверки законности изменения истцом платы по договору, при этом доказательств невозможности реализации указанного права и уважительности не реализации такого права в 2018, в 2019, в 2020 году, а также в период рассмотрения дела в суде первой инстанции подателем апелляционной жалобы не приводится.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 309-ЭС18-21472).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из даты подачи искового заявления 18.11.2020, принятия его к производству определением от 25.11.2020, получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству 15.12.2020, периода рассмотрения спора, заявления ответчиком неоднократных заявлений, предоставления пояснений и доказательств, принятия судебного акта по спору 17.06.2021, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводил обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривал, что объекты инфраструктуры в спорный период им использовались, на протяжении всего спорного периода не оспаривал примененных тарифов, не обращался в уполномоченные органы в целях проверки законности устанавливаемых истцом тарифов, и такое право реализует только после принятие судом первой инстанции итогового судебного акта.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания (вход. №53164) от 28.09.2021, об истребовании доказательств у Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, а именно, материалов проверки в отношении МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (вход. №53163) от 28.09.2021 апелляционной коллегией отказывается.

Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции, поскольку заявленные ответчиком основания для такого перехода, а именно, вынесение решения в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, таких оснований не формирует, поскольку последние надлежащим образом уведомлены о рассмотрении настоящего дела, участие представителей в судебных заседаниях является их правом, основания для отложения судебного разбирательства со ссылкой на заявленные ходатайства, ввиду невозможности явки представителей (т. 2, л. <...>) и на то, что будут предоставляться дополнительные документы, в отсутствие доказательств того, почему такие документы не предоставлены ко дню судебного заседания и сведений о том, о каких конкретно доказательствах идет речь, поданные в арбитражный суд первой инстанции за 1 и за 2 до судебного заседания, с учетом сроков рассмотрения настоящего дела с 25.11.2020 по 17.06.2021, которое объективно достаточно для предоставления имеющихся дополнительных доказательств, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отложения судебного разбирательства для предоставления ответчику дополнительного времени для оформления и подачи встречного искового заявления, поскольку в суде первой инстанции ответчик такое право не реализовал, судом первой инстанции в принятии встречного иска не отказывалось, следовательно, неуважительно процессуальное бездействие ответчика в суде первой инстанции не предоставляет ему необоснованных преимуществ на стадии обжалования судебного акта, так как это нарушает права истца на справедливое судебное разбирательство.

Заявлением (т. 3, л.д. 26) истец уменьшил сумму иска, сократив период взыскания в связи с заключением между ответчиком и ООО «Экран» договора купли-продажи. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2017 по 02.08.2020 в сумме 1 197 516 руб. 30 коп., в том числе основной долг в сумме 828 895 руб. 53 коп., штраф в сумме 368 620 руб. 77 коп. Иных изменений истцом не осуществлялось.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 828895 руб. 53 коп.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора от 04.05.2017 установлена ответственность оператора в виде уплаты штрафа в случае нарушения сроков внесения оплаты установленных настоящим договором: - при нарушении сроков менее чем на 5 дней – в размере 1% от суммы образовавшейся задолженности; - при нарушении сроков от 5 до 30 дней – в размере 2% от суммы образовавшейся задолженности; - при нарушении сроков на 30 дней и более – в размере 10% от суммы образовавшейся задолженности.

Аналогичное условие содержат и договоры № 002-АТХ/ЛНО-2018, № АХ-54, № АХ-131.

Согласно расчету истца размер штрафа за период с 1.03.2017 по 02.08.2020 составляет 368 620 руб. 77 коп. (т.3 л.д. 27).

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, с учетом дополнительной проверки представленного расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Исследовав заявленные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылку подателя жалобы на допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, следует признать несостоятельной по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая дату подачи искового заявления 18.11.2020, принятия его к производству определением от 25.11.2020, получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству 15.12.2020, периода рассмотрения спора, принятия судебного акта по спору 17.06.2021 апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика объективно достаточного периода времени как для формирования процессуальной позиции по делу, так и для оформления и направления суду всех заявлений и ходатайств, в связи с чем, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Как следует из ходатайств об отложении, ответчик ссылается на уточнение истцом исковых требований, третье лицо на отбытие директора в служебную командировку (т.3 л.д. 38, 33).

Явка представителей в судебные заседания является правом сторон арбитражного процесса и таким правом следует пользоваться разумно и добросовестно, не допуская нарушения права другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки.

Вместе с тем, заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик и третье лицо не привели доводов по обстоятельствам, ранее не озвученным в судебном заседании, не ссылались на намерение представить новые доказательства в обоснование возражений на исковое заявление.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной судом первой инстанции не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом даты получения определения суда и установленных судом сроков рассмотрел, имел объективную возможность представить возражения, доказательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон в том, числе на представление доказательств не ограничиваются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие явки представителя ответчика не влечет возникновение оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для увеличения суммы иска не требуется.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае имело место уменьшение суммы основного долга и штрафа, с учетом даты передачи оборудования ООО «Экран» 02.08.2020, без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

С учетом изложенных объективных обстоятельств послуживших основанием для уточнения исковых требований, апелляционная коллегия не находит оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с принятием уточнения исковых требований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся недостаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся у него доводов и возражений.

Истцом в исковом заявлении сформированы первоначальные требования, по которым ответчик также имел возможность представить документы, которые бы подтверждали его доводы и возражения, однако, таких доказательств ответчиком не представлено ни в отношении первоначальных требований, ни в отношении уточненных требований.

Истец, заявляя исковые требования представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства для принятия обжалуемого судебного акта.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы. С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-47919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злат Телеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

С.В. Тарасова