Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ Техника» на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-48496/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ОЗГТ» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2021 сроком действия 1 год, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод гусеничной техники» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 20.10.2021 сроком действия 1 год, диплом).

В судебном заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СБ Техника» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 26.01.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СБ Техника» (ООО «СБ Техника», истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗГТ» (далее – ООО «ОЗГТ», ответчик по первоначальному иску), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод гусеничной техники» (далее – ООО «Тюменский ЗГТ», соответчик по первоначальному иску) о взыскании 510 000 руб. задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 796 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление «ОЗГТ», ООО «Тюменский ЗГТ» (далее – истцы по встречному иску) к ООО «СБ Техника» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании:

- с ООО «СБ Техника» в пользу ООО «ОЗГТ» 920 000 руб. за поставку некачественного товара;

- с ООО «СБ Техника» в пользу ООО «Тюменский ЗГТ» 407 612 руб. 54 коп. за поставку некачественного товара (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 9, л.д. 56-58).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (далее – третье лицо, ООО «Газпром проектирование») (т.4, л.д. 30-31).

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 03.02.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ООО «СБ Техника» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «СБ Техника» в пользу ООО «ОЗГТ» взыскано 920 000 руб. за поставку некачественного товара, в пользу ООО «Тюменский ЗГТ» взыскано 407 612 руб. 54 коп. за поставку некачественного товара. Судебным актом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Суд также обязал ООО «ОЗГТ», ООО «Тюменский ЗГТ» возвратить ООО «СБ Техника» товар - 4 установки УСЗ-10 (установка статического зондирования 10 тонн) номерные агрегаты 001, 002, 003, 004, находящиеся по адресу: <...>. Старого Тобольского Тракта, 14 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 18.02.2022, путем предоставления ООО «СБ Техника» доступа к названному имуществу в целях его самовывоза (т.11, л.д. 21-43).

Не согласившись с принятым решением, ООО «СБ Техника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что право на односторонний отказ у ООО «ОЗГТ», ООО «Тюменский ЗГТ» от договора не возникло, а требование о возврате денежных средств ввиду одностороннего отказа не подлежит удовлетворению.

Отмечает, что изготовленное по заказу покупателя и поставленное 20.11.2018, 17.12.2018, 25.12.2018 оборудование УСЗ (далее - установки статического зондирования) в количестве 4-х штук принято покупателем, но после проведения приемо-сдаточных испытаний (аттестации) 23.05.2019 с участием конечного заказчика ООО «Газпром проектирование» выяснилось, что требуемый по техническому заданию ООО «Газпром проектирование» комплект дополнительного оборудования НАО «Геотест» не подходит.

Однако, по мнению апеллянта, несовместимость УСЗ изготовленных и поставленных ООО «СБ Техника» с комплектом регистрирующего оборудования именно выпускаемого фирмой НАО «Геотест» (г. Екатеринбург) не является существенным недостатком товара, поскольку есть иные производители регистрирующего оборудования, например ПК «Анкер Гео» (г. Санкт-Петербург) и ООО «Пика-Техносервис» (г. Москва).

Как отметил истец, выпускаемое ими оборудование имеет свои технические характеристики, отличные от «Геотеста», по большей части это касается длины штанг (от 0,5 метра до 1 метра, и иные размеры по индивидуальному заказу) поэтому при заказе УСЗ необходимо указывать с каким комплектом регистрирующего оборудования и с какой длиной штанг будет в дальнейшем работать установка у заказчика.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО «ОЗГТ» при согласовании условий изготовления товара и его поставки не указывало с каким комплектом регистрирующего оборудования планируется работа, при этом точно знало требования конечного заказчика ООО «Газпром проектирование», которые отражены в техническом задании к контракту между ними.

В связи с тем, что истцами по встречному иску не доказана поставка некачественного товара, по мнению апеллянта, оснований требовать взыскания с ООО «СБ Техника» в пользу ООО «ОЗГТ» денежных средств за поставку товара в сумме 920 000 руб., с ООО «СБ Техника» в пользу ООО «Тюменский ЗГТ» в размере 407 612 руб. 54 коп. не имеется.

Также истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, на основании чего заявляет соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 м 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо противоречий, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом последующих пояснений эксперта по проведенному исследованию).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, не опровергнуты, имеющимися в деле доказательствами.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статьи 87, части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ОЗГТ», ООО «Тюменский ЗГТ» 30.05.2022 (вх. № 27639) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просили отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЗГТ» (далее - поставщик) и ООО «Газпром проектирование» (далее - покупатель) 18.04.2018 заключен договор поставки № 6.04/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставку товара согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

В спецификации (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2018 № 1 стороны определили, что поставке по договору подлежат изготовленные поставщиком в соответствии с техническими заданиями (приложения №№ 5 и 6 к договору) буровые установки на базе снегоболотохода в количестве 4 шт.

В соответствии с комплектацией все снегоболотоходы должны были быть оснащены задавливающим устройством (или установка статического зондирования) и регистрирующей аппаратурой для проведения статического зондирования грунтов (т.4, л.д. 41-54).

В технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения № 5 и 6) стороны в разделе «Назначение оборудования и общие сведения об изделие» прямо зафиксировали, что изготавливаемая продукция (буровые установки) должна осуществлять выполнение статического зондирования в соответствии с требованиями ГОСТ 19912-14 «Грунты. Методы полевых испытаний статическим и динамическим зондированием» (далее - ГОСТ).

ГОСТ четко конкретизирует как проведение самого процесса статического зондирования и его подготовку, так и предъявляемые требования к оборудованию и регистрирующей аппаратуре.

В соответствии с данными требованиями профильные заводы-изготовители регистрирующей аппаратуры и выпускают свою продукцию.

В содержащихся в технических заданиях к договору требованиях к изготавливаемой продукции стороны помимо ссылки на ГОСТ, также конкретизировали подлежащую применению для проведения статического зондирования грунтов марку необходимого регистрирующего оборудования – «Геотест», а кроме того, указали в числовом выражении отдельные параметры, по которым отсутствуют четкие требования в ГОСТе и возможна вариативность.

С целью исполнения вышеуказанного договора, ООО «ОЗГТ» (далее – покупатель) заключило с ООО «СБ Техника» (далее – поставщик) договор от 10.10.2018 №СБ-13/18 (т.1, л.д. 11-20), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя товар, согласованный в спецификации к договору.

К договору были подписаны три спецификации со следующими основными основаниями:

- Спецификация №1 от 10.10.2018 на поставку комплекта для установки статического зондирования, 1 шт., стоимостью 480 000 руб.; срок поставки 20 дней с момента предоплаты; предоплата 30% в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, окончательный расчет в течении 10 календарных дней с момента отгрузки;

- Спецификация №2 от 10.10.2018 на поставку комплекта для установки статического зондирования, 3 шт., стоимостью1 440 000 руб., срок поставки 30 дней с момента предоплаты; предоплата 30% в течение 25 банковских дней с момента заключения договора, окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара;

- Спецификация №3 от 25.02.2019 на поставку гидравлического обсадного ствола в комплекте 4 шт., стоимостью 680 000 руб., срок поставки 14 дней с момента предоплаты; предоплата 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, расчет в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Общая цена договора составила 2 600 000 руб.

Отгрузка товара была осуществлена:

-20.11.2018 по универсально передаточному документу (далее – УПД) №18 на сумму 480 000 руб.;

- 17.12.2018 по УПД №21 на сумму 460 000 руб.;

- 25.12.2018 по УПД №22 на сумму 460 000 руб.;

- 25.12.2018 по УПД №23 на сумму 460 000 руб.;

- 02.04.2019 по УПД №2 на сумму 680 000 руб.

Общая стоимость отгруженного товара составила 2 540 000 руб.

Согласно выписке (л.д. 9), покупатель оплатил по договору 2 030 000 руб.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность покупателя перед поставщиком составила 510 000 руб.

ООО «ОЗГТ» 19.06.2019 в адрес поставщика было направлено официальное письмо исх. № 71, в котором покупатель указал, что после испытаний УСЗ-10 тонн конечным заказчиком установок 23.05.2019, поставленных поставщиком по договору от 10.10.2018 № СБ-13/18, выяснилось, что эксплуатация изготовленных УСЗ со стандартными комплектующими («производитель Геотест»), невозможна, поскольку УСЗ имеет недостаточное рабочее пространство для работы стандартным комплектующим инструментом. УСЗ невозможно использовать по назначению.

Также в письме от 19.06.2019 покупатель просил поставщика направить своего представителя для проведения контрольных испытаний и установления факта возможности доработки поставленных УСЗ с комплектующими инструментами статического зондирования.

В ответ на уведомление о выявленных недостатках, ООО «СБ Техника» указало одну из причин выявленного недостатка: неверный переходник (наголовник), который ООО «ОЗГТ» применяло, пытаясь запустить в работу произведенные УЗС.

Письмом от 27.06.2019 № 74 ООО «ОЗГТ» повторно сообщило поставщику о выявленных производственных недостатках, а также высказало свою позицию относительно проверки возможной работы УСЗ с наголовниками производства ООО «СБ Техника», в этом же письме покупатель просил поставщика прибыть для испытаний УСЗ с комплектующими поставщика (его производства).

Получив извещение покупателя о наличии замечаний к товару, поставщик не обеспечил явку своего представителя для совместного осмотра товара, не устранил выявленные дефекты.

Ссылаясь на отсутствии в поставленном товаре недостатков, ООО «СБ Техника» в адрес ООО «ОЗГТ» направило претензию от 02.09.2019 (т.1, л.д. 31).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства в полном размере не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, ООО «ОЗГТ», ООО «Тюменский ЗГТ» обратились со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований истцы указали, что по договору поставки от 10.10.2018 №СБ-13/18 ООО «СБ Техника» поставлен товар не соответствующий условиям качества.

Истцы указали, что сторонами были согласованы следующие условия договора поставки от 10.10.2018 № СБ-13/18:

- пункт 5.1. поставленный товар по качеству должен соответствовать ТУ и другим нормативным документам;

- пункт 6.1. поставщик предоставляет гарантию на товар 12 месяцев на металлоконструкцию и ее целостность, на основные узлы гидросистемы, гидромоторы, вертлюг, распределители, регуляторы, клапаны, гидроцилиндры, двигатели, входящие в комплект буровой установки согласно паспорту (руководству по эксплуатации).

Согласно «ГОСТ 19912-2012. Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы полевых испытаний статическим и динамическим зондированием» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 2005-ст) (ред. от 18.04.2019) длина звеньев (то есть одной штанги) - 1,0 метр. Штанги менее 1000 мм возможно использовать только для специальных изысканий (п. 5.4.1 и 5.4.2.) указанного ГОСТа.

Позиция стороны по встречному исковому заявлению так же мотивирована тем, что по договору поставки от 10.10.2018 № СБ-13/18 поставщиком поставлен товар без относящейся к нему должной документации: сертификатов качества, деклараций о соответствии, паспортов на номерные агрегаты УСЗ № 001,002,003,004, инструкции по эксплуатации, что обуславливало право покупателя требовать такую документацию и как следствие отказаться от товара.

Претензией от 27.08.2019 ООО «ОЗГТ» потребовало от ООО «СБ Техника» осуществить поставку качественного товара, соответствующего условиям договора, а в случае невозможности поставки товара в соответствии с условиями договора - вернуть денежные средства, ранее уплаченные авансом за товар до его передачи в пользу ООО «ОЗГТ», также требовало передать необходимую документацию на товар в срок до 30.09.2019.

Указанные требования ООО «ОЗГТ» оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Из материалов дела также следует, что 11.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации ООО «ОЗГТ» в форме выделения из него другого юридического лица ООО «Тюменский ЗГТ». Согласно утвержденному передаточному акту от 14.10.2019 к ООО «Тюменский ЗГТ» перешли УСЗ заводской № 001, № 004. 23.06.2020 в адрес ООО «СБ Техника» направлены требования о предоставлении в срок до 05.07.2020 деклараций о соответствии, сертификатов соответствия на поставленный ООО «СБ Техника» товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ (основные понятия): декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов - проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ (декларирование соответствия) при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

наименование и местонахождение заявителя;

наименование и местонахождение изготовителя;

информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

указание на схему декларирования соответствия;

заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

срок действия декларации о соответствии;

иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Ведение единого реестра деклараций о соответствии осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

Декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 25 Закона № 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Сертификат соответствия включает в себя:

наименование и местонахождение заявителя;

наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию;

наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия;

информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект;

наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация;

информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях;

информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов;

срок действия сертификата соответствия;

информацию об использовании или о неиспользовании заявителем национальных стандартов Российской Федерации, включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента.

Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (в редакции от 04.12.2012) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» установлен Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее - ТР ТС 010/2011), который вступил в силу с 15.02.2013.

Согласно пункту 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр).

Сертификация и декларирование соответствия проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации и декларации, приведенный в Приложении № 3 (пункт 3 статьи 8 ТР ТС 010/2011).

Согласно пункту 13 Приложения № 3 к ТР ТС 010/2011 в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации входят, в том числе:

- установки бурильные.

Согласно пункту 17 Приложения № 3 к ТР ТС 010/2011 в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия входят, в том числе:

- оборудование нефтепромысловое, буровое геолого-разведочное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ, в соответствии которым заявитель обязан, в том числе:

обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии;

приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено;

извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия относительного качества поставленного товара.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что несовместимость УСЗ изготовленных и поставленных ООО «СБ Техника» с комплектом регистрирующего оборудования именно выпускаемого фирмой НАО «Геотест» (г. Екатеринбург) не является существенным недостатком товара, поскольку есть иные производители регистрирующего оборудования, например ПК «Анкер Гео» (г. Санкт-Петербург) и ООО «Пика-Техносервис» (г. Москва).

Вместе с тем, возражая против вышеизложенного, ООО «ОЗГТ» и ООО «Тюменский ЗГТ» отметили, что требований к качеству товара, являются существенными и неустранимыми, так как истец (изготовитель, продавец) не выполнил требования статьи 28 пункта 2 Закона № 184-ФЗ по прохождению процедуры подтверждения соответствия и требования безопасности по техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 010/2011, следствием чего стал факт невозможности и недопустимости использования товара (УСЗ) в целях, для которых предназначен товар. Нарушения требований к качеству УСЗ не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, так как для устранения установка должна быть полностью разобрана с последующим проведением процедуры подтверждения соответствия у изготовителя.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшими разногласиями, судом первой инстанции проведена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПромЭкспертиза».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (т.8, л.д. 43-102) установлено, что:

- рассматриваемый товар (УСЗ) согласно пункту 17 Приложения № 3 к ТР ТС 010/2011 входит в перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011 в форме декларирования соответствия;

- эксплуатация товара (УСЗ) без подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011 в форме декларирования, не допустима;

- поставленный товар не соответствует техническим условиям ТУ 30.99.10-003-02305956-2018, что противоречит и условию договора;

- поскольку в деле отсутствует конструкторская документация, эксперта не удалось определить, в чем заключаются недостатки и установить их причину, а лишь отмечено, что ход штока представленных на экспертизу установок не соответствует значениям технических характеристик УСЗ, указанных в ТУ 30.99.10-003-02305956-2018, является меньше. Фирменные таблички с надписями (шильды) на установках статического зондирования не соответствуют представленной изготовителем документации.

В деле отсутствует документ, подтверждающий прохождение изделиями входного контроля материалов, деталей и комплектующих изделий, прохождения контроля качества в соответствии с ГОСТ 16504;

- отмечено, что поставленный товар не имеет потребительскую ценность, поскольку не соответствует ТУ 30.99.10-003-02305956-2018. Товар не может использоваться по назначению в отсутствие необходимой документации, подтверждающей безопасность его эксплуатации;

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексрм и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в материалы дела представлена переписка между ООО «СБ Техника» и ООО «ОЗГТ», согласно которой получив уведомление покупателя о выявленных недостатках товара, 14.06.2019 представитель ООО «СБ Техника», анализируя причину выявленного недостатка, указал на неверный переходник (наголовник), который применяло ООО «ОЗГТ», пытаясь запустить в работу произведенные УСЗ. По версии поставщика, используемый покупателем переходник (наголовник) якобы не предназначен для работы с УСЗ, а применяется иным буровыми машинами.

Из переписки сторон также следует, что ООО «СБ Техника» попросило ООО «ОЗГТ» обратиться за информацией о том, какой переходник (наголовник) нужен для того, чтобы произведенные УСЗ работали по назначению, в НАО «Геотест», и сообщило ООО «ОЗГТ» о наличии у ООО «СБ Техника» особенного наголовника (переходника), произведенного поставщиком, который обеспечит возможность работы УСЗ по своему целевому назначению.

Как отмечено судом первой инстанции, ни из договора поставки, ни из переписки сторон, ни из коммерческого предложения поставщика не следовало, что изготавливаемые УСЗ подлежат работе совместно с нестандартными или какими-нибудь особенными комплектующими наголовниками и штангами.

Также из материалов дела следует, что поставщиком товар поставлен без относящейся к нему должной документации: сертификатов качества, деклараций о соответствии, паспортов на номерные агрегаты УСЗ № 001,002,003,004, инструкции по эксплуатации.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела лишь следует, что поставщик направил покупателю после многократных требований последнего о передаче документации электронное сообщение от 17.05.2019, в котором содержался документ под наименованием «Паспорт, совмещенный с руководством по эксплуатации «установка статического зондирования УСЗ-10».

Однако суд первой инстанции отметил, что из представленных ТУ не следует, что УСЗ, которые изготовил истец, выполняют 2 функции: статического зондирования и предварительного бурения грунта.

П.4.1. ТУ - Изделия должны быть приняты отделом технического контроля предприятия-изготовителя.

П.4.2. ТУ - Для контроля качества оборудования подвергается следующим испытаниям:

-входной контроль материалов, деталей и комплектующих изделий;

- приемосдаточным;

- периодическим;

- типовым;

- сертификационным испытаниям.

П.4.4 ТУ Документ о качестве (паспорт) должен содержать:

- предприятие - изготовитель или его товарный знак;

- адрес предприятия изготовителя;

- обозначение продукции по настоящим техническим условиям;

- дату изготовления (месяц год);

- сведения о проведенных испытаниях продукции;

- дату составления;

- отметку о прохождении технического контроля и о соответствии продукции настоящим техническим условиям;

- сведения о сертификации продукции (при ее осуществлении);

П.4.13.4. ТУ при приемо-сдаточных испытаниях должна проводиться проверка параметров оборудования.

П.4.13.6. ТУ при положительных результатах испытаний, представитель ОТК предприятия - изготовителя должен сделать отметку в паспорте, свидетельствующую о ее приемке.

П.4.13.8 ТУ принятым считается изделие, которое выдержало испытания. Укомплектовано и упаковано в соответствии с требованиями стандартов и настоящих технических условий, оформлены документы, удостоверяющие его приемку.

П.4.16.1 Сертификационные испытания проводятся для сертификации продукции в независимых сертификационных центрах, аккредитованных национальном органом по сертификации продукции по разработанной программе.

Из материалов дела следует, что, несмотря на уклонение поставщика от передачи покупателю необходимых документов, 21.05.2020 на территорию ООО «ОЗГТ» был приглашен специалист ФИО3, являющийся заслуженным конструктором Российской Федерации (Указ Президента РФ от 14.10.1998 № 1251) обладающий специальными познаниями в области промышленного бурового оборудования.

По результатам осмотра оборудования (УСЗ-10), поставленного ООО «СБ Техника», специалист пришел к выводу о наличии в товаре существенных недостатков, с наличием которых эксплуатация установок статического зондирования УСЗ-10 невозможна и не допускается.

Таким образом, поставленный истцом товар изготовлен с существенными недостатками и не имеет необходимой обязательной документации, что не позволяет использовать его по назначению.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Также право на односторонний отказ от товара предусмотрено в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при данных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что юридическая конструкция регулирования нормами права настоящего спора такова, что именно у покупателя возникают законные права требовать от поставщика:

- возврата оплаченных ранее за товар денежных средств;

- процентов за пользование денежными средствами;

- возмещение убытков, причиненных ООО «ОЗГТ» нарушением со стороны ООО «СБ Техника» своих обязательств по договору.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, отмечает, что материалами дела и проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества и не соответствующий заявленным техническим и функциональным требованиям.

Также судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на представленную в материалы дела рецензию на судебную экспертизу не принимается во внимание, поскольку факт ненадлежащего качества товара подтверждается не только заключением эксперта, а также совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

Проанализировав встречные исковые требования, в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об их удовлетворении.

Также как верно отметил суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064 поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал на обязанность истца возвратить имущество с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-48496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ Техника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова