Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу № А76-48947/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Сигнал» - Кислицина Наталья Рашидовна (паспорт, диплом, доверенность № 42 от 27.07.2021, сроком до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Многопрофильная Компания» (далее – общество «СЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сигнал» (далее – общество «Сигнал», ответчик, податель жалобы) о взыскании долга по договору поставки от 27.04.2020 № 2020.7477/9/75юр в сумме 384 195 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.08.2020 по 06.10.2021 в сумме 21 188 руб. 27 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Полимер» (далее – общество «Синтез-Полимер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 исковые требования общества «СЗМК» удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Сигнал» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обществом «Сигнал» не представлено доказательств направления истцу уведомления в соответствии с пунктом 6.3 договора, поскольку в адрес истца ответчиком направлено письмо от 07.08.2020 № 314/КО. Податель жалобы также ссылается на пункт 6.7 договора поставки от 27.04.2020
№ 2020.7477/9/75юр.

Отмечает, что обществом «Сигнал» проверка качества смолы проводилась в соответствии с техпроцессом инв. № 644-Т, устанавливающим перечень входного контроля (проверяемые параметры, нормативные документы на материалы и т.д.). Для смолы СФ-0112А данный техпроцесс устанавливает, что смола СФ-0112А должна соответствовать ГОСТ 18694- 2017 и при входном контроле предприятие, помимо проверки документов о качестве изготовителя, проверяется внешний вид и температура каплепадения по ГОСТ 18694-2017, который, в свою очередь, содержит ссылку на ГОСТ 16388-2017. Таким образом, противоречия в применении при проведении входного контроля техпроцесса инв. № 644 нет.

Общество «Сигнал» ссылается на то, что определением суда от 21.05.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу физико-химической экспертизы по определению соответствия смолы СФ- 0112А по параметру «температура каплепадения» ГОСТу 18694-2017. В материалы дела 09.08.2021 поступило письмо от ООО «ЛСМ» о невозможности проведения экспертизы указанной организацией. Определением суда от 06.10.2021 производство по делу возобновлено. Ответчик в судебном заседании настаивал на ходатайстве о проведении по делу экспертизы в связи с направлением в адрес экспертной организации по электронной почте официального запроса о возможности проведения физико-химической экспертизы, просил отложить судебное заседание. Однако, судом указанное ходатайство ответчика отклонено, поскольку ответчиком, по мнению суда, не представлено суду мотивированного ходатайства о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 50 000 руб. является разумными. Отмечает, что юридические услуги, являющиеся предметом договора, не являются уникальными и не требовали наличия у представителя какого-либо исключительного профессионального опыта. Более того, исполнитель по договору оказания юридических услуг ни разу не присутствовал на назначенных судебных заседаниях по делу. Кроме того, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части привлечения представителя истца по договору оказания услуг. В материалах дела не имеется доказательств, что представитель истца не является штатным работником истца.

От ответчика 30.11.2021 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, общество «Сигнал» просило поставить перед экспертом следующий вопрос: «Соответствует ли представленная смола СФ-0112А по параметру «температура каплепадения» (ГОСТ 18694-2017)?».

От общества «СЗМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчик в своем письме от 07.08.2020 № 314/КО предложил истцу заменить смолу ненадлежащего качества в количестве 750 кг на смолу СФ-0112А, удовлетворяющую требованиям ГОСТ 18694-2017. При этом ответчик не вызывал представителя истца для составления двухстороннего акта, что, по мнению истца, является нарушением условий договора о проверке качества товара, в частности, пункта 6.3 договора. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении ответчиком истцу уведомления в соответствии с пунктом 6.3 договора для составления двухстороннего акта, что является нарушением условий договора о проверке качества товара.

Отмечает, что в извещении ФХА от 03.08.2020 № 2293 и в извещении от 27.09.2020 № 2293 указано, что ответчик проводил испытания °С каплепадения смолы не с использованием метода испытания по ГОСТ 16388, а с использованием не известного истцу и производителю смолы метода - техпроцесс 644 «Т», который не может быть признан объективным и достаточным для подтверждения ненадлежащего качества товара.

Кроме того, согласно пункту 7 ГОСТа 16388-2017 протокол испытания должен содержать ссылку на настоящий стандарт наименование испытуемого продукта, обозначение нормативного документа или технической документации результат испытания дату испытания. В извещении от 03.08.2020 № 2293 и в извещении от 27.09.2020 № 2293 отсутствует ссылка на ГОСТ 16388-2017.

Истец также отмечает, что дата производства поставленной ответчику смолы - 03.07.2020. В связи с этим данная смола должна была соответствовать техническим условиям ГОСТа 18694-2017 в части температуры каплепадения до 03.01.2021, так как ее гарантийный срок хранения (т.е. срок годности) составлял период с 03.07.2020 по 03.01.2021. В связи с этим истец считает, что экспертиза проверки качества товара могла была быть назначена и проведена только в течение гарантийного срока хранения - до 03.01.2021, когда у смолы сохранялись ее свойства и характеристики.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, которые будут изложены в настоящем постановлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СЗМК» и обществом «Сигнал» заключен договор поставки от 27.04.2020 № 2020.7477/9/75юр (далее также – договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику товар на основании спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки, и технического задания, являющегося приложением № 2 к договору поставки, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. договора оплата производится после поставки товара на склад покупателя и подписания УПД или Товарной накладной ТОРГ-12, в течение 15 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1. договора качество товара, передаваемого поставщиком, должно соответствовать ГОСТ, ОСТ или ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификации (приложение №1 к договору поставки) и техническом задании (приложение №2 к договору поставки) на товар. Комплектность товара указана в спецификации (приложение №1 к договору поставки) и техническом задании (Приложение№2 к договору поставки) на товар.

Согласно пункту 3.2. договора приемка товара по количеству и качеству производителя покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству от 15.06.1965 №П-6 (ред. от 01.09.1965 с последующими изменениями) и от 25.04.1966 №П-7 (ред. от 01.01.1974, с последующими изменениями).

При обнаружении покупателем несоответствия по количеству и (или) качеству поставляемого поставщиком товара, предусмотренного настоящим договором, спецификацией (приложение №1 к договору) и техническим заданием (приложение №2 к договору поставки) на товар, стороны руководствуются положениями Инструкции о порядке приемки продукции по количеству и качеству от 15.06.1965 №П-6 (ред. от 01.09.1965 с последующими изменениями) и от 25.04.1966 №П-7 (ред. от 01.01.1974 с последующими изменениями).

Пунктом 3.3. договора установлено, что качество товара должно подтверждаться сертификатами (паспортами) качества изготовителя или надлежаще заверенными копиями держателем сертификата (паспортом) изготовителя, санитарно-эпидемиологическими заключениями (при наличии на данный вид Товара) и иными документами, обязательными для данного вида Товара, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые передаются покупателю в момент передачи товара.

Согласно представленной в материалы дела спецификации к договору (т.1, л.д. 23) товар должен соответствовать ГОСТу 18694/2017.

Из представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной от 24.07.2020 № 63 (т.2, л.д.8) следует, что истцом в адрес ответчика поставлен товар - смола СФ-0112А ГОСТ 18694-2017 в количестве 750 кг. на общую сумму 384 195 руб.

Вместе с поставленной смолой истец предоставил ответчику паспорт качества от 03.07.2020 № 83 - смола фенолоформальдегидная новолачного типа марки 0112А СФ-0112А ГОСТ 18694-2017.

При этом ответчик направил истцу письмо от 07.08.2020 исх. № 314/КО, в котором подтвердил факт получения от истца товара - смолу СФ-0112А ГОСТ 18694-2017 в количестве 750 кг. и указал, что при проведении входного контроля материала на соответствие ГОСТ 18694-2017, им выявлен и зафиксирован в одностороннем акте - извещении от 03.08.2020 № 2293 факт несоответствия качества товара по показателю «температура каплепадения, С». В связи с этим ответчик предложил истцу заменить смолу ненадлежащего качества в количестве 750 кг. на смолу СФ-0112А, удовлетворяющую требованиям ГОСТ 18694-2017.

Согласно пункту 6.3 договора при обнаружении покупателем несоответствия по качеству поставляемого поставщиком товара, покупатель принимает товар на ответственное хранение и обязуется в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения указанного несоответствия товара уведомить об этом поставщика и вызвать его представителя в адрес покупателя для составления двухстороннего акта. В случае если поставщик не направит своего представителя в адрес покупателя в течение 5 календарных дней, то покупатель по истечении указанного срока вправе составить в одностороннем порядке акт, который будет признаваться сторонами заключенным на законных основаниях и приравниваться к двухстороннему акту, заключенному между покупателем и поставщиком. Один экземпляр указанного одностороннего акта и сопроводительное письмо, в котором будет указано одно из требований, предусмотренных пунктом 6.7 договора, направляется покупателем в адрес поставщика по почте, факсу или иным способом в течение 10 рабочих дней.

Истец 24.08.2020 направил ответчику претензию исх. № 25 с требованием подписать направленные ответчику вместе с поставленной смолой товарную накладную от 27.07.2020 № 63, счет-фактуру от 24.07.2020 №63 и выслать один экземпляр в адрес истца, а также в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату за поставленный товар - смолу СФ-0112А ГОСТ 18694-2017 в количестве 750 кг. на общую сумму 384 195 руб.

Также истец сообщил ответчику, что производитель смолы - общество «Синтез-Полимер» предоставил письменное подтверждение о соответствии качества смолы поставленной ответчику - ГОСТу 18694-2017, в том числе и по параметру «Температура каплепадения, С» -метод испытания по ГОСТ 16388-2017.

Ответчик в свою очередь направил истцу повторное письмо от 31.08.2020 исх. № 368/КО, в котором сообщил, что 27.09.2020 при запуске ответчиком в производство партии смолы 07037-20 СФ-0112А проведен проверочный анализ, в ходе которого ответчиком повторно выявлено несоответствие качества смолы по показателю «Температура каплепадения, С» с составлением ответчиком одностороннего акта – извещения от 27.09.2020 № 2293.

Истец 12.10.2020 направил ответчику и производителю смолы – обществу «Синтез-Полимер» уведомление исх. № 36 в котором сообщил, что 23.10.2020 в «10» часов 00 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, дом 2, на территории общества «Сигнал» представителями общества «СЗМК» и общества «Сигнал» будет проводиться проверка качества смолы СФ-0112А ГОСТ 18694-2017 по показателю «Температура каплепадения, С», поставленной обществом «Синтез-Полимер» по договору поставки № 18-СП от 27.04.2020 в количестве 750 кг. с составлением двухстороннего акта.

Также истец в данном уведомлении указал, что представитель общества «Синтез-Полимер» вправе присутствовать при проведении данной проверки качества смолы СФ-0112А ГОСТ 18694-2017 по показателю «Температура каплепадения, С» и представлять свои возражения.

Общество «Синтез-Полимер» дало письменный ответ от 19.10.2020
№ 37-Д, в котором указало, что претензии к качеству произведенной им смолы необоснованные и участие представителя общества «Синтез-Полимер» при совместной проверке качества его товара нецелесообразно (т.1, л.д. 35-36).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора от 27.04.2020
№ 2020.7477/9/75 юр подтвержден материалами дела, обществом «Сигнал» доказательств полной и своевременной оплаты товара не представлено, равно как и надлежащих доказательств поставки некачественного товара.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по договору поставки от 27.04.2020 № 2020.7477/9/75юр истцом ответчику по товарной накладной от 24.07.2020 № 63 (т.2, л.д.8) поставлен товар - смола СФ-0112А ГОСТ 18694-2017 в количестве 750 кг. на общую сумму 384 195 руб. Вместе с поставленной смолой истец предоставил ответчику паспорт качества от 03.07.2020 № 83 - смола фенолоформальдегидная новолачного типа марки 0112А СФ-0112А ГОСТ 18694-2017.

Ответчик полагает, что им выполнены условия пункта 6.3 договора, поскольку в адрес истца ответчиком направлено письмо от 07.08.2020
№ 314/КО.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в письме от 07.08.2020 исх. № 314/КО (т.1, л.д. 48) ответчик не вызывал представителя истца для составления двухстороннего акта. Таким образом, надлежащих доказательств соблюдения пункта 6.3 договора ответчиком не представлено. При этом указанным пунктом установлен срок вызова представителя истца - 2 рабочих дня с момента обнаружения несоответствия товара.

В обоснование возражений на иск ответчик указал на извещение от 03.08.2020 № 2293, извещение от 27.09.2020 № 2293, извещение от 24.12.2020 № 4181, составленные ответчиком в одностороннем порядке, в которых указано, что смола, поставленная истцом, не удовлетворяет требованиям ГОСТ 18694-2017.

Вместе с тем из указанных извещений следует, что проверка качества смолы произведена ответчиком по техпроцессу 644 «Т». При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания проверки спорного товара по техпроцессу 644 «Т» и соответствие указанного техпроцесса ГОСТУ 18694-2017.

Ссылка подателя жалобы на то, что техпроцесс инв. № 644-Т включает проверку смолы на соответствие ГОСТ 18694- 2017, отклоняется апелляционным судом как документально не подтверждённая.

Согласно пункту 7 ГОСТа 16388-2017 протокол испытания должен содержать: ссылку на настоящий стандарт наименование испытуемого продукта, обозначение нормативного документа или технической документации результат испытания дату испытания. Между тем в извещении от 03.08.2020 № 2293 и в извещении от 27.09.2020 № 2293 отсутствует ссылка на ГОСТ 16388-2017.

Таким образом, факт поставки истцом товара ненадлежащего качества обществом «Сигнал» в ходе рассмотрения не доказан.

Общество «Сигнал» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2021 настаивал на ходатайстве о проведении по делу экспертизы в связи с направлением в адрес экспертной организации по электронной почте официального запроса о возможности проведения физико-химической экспертизы, просил отложить судебное заседание. Судом указанное ходатайство ответчика отклонено, поскольку ответчиком, по мнению суда, не представлено суду мотивированного ходатайства о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство от 12.04.2021 о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Соответствует ли предоставленная смола СФ-0112А по параметру «температура каплепадения» ГОСТ 18694-2017»?

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021 по делу назначена физико-химической экспертиза по определению соответствия смолы СФ-0112А по параметру «температура каплепадения» ГОСТу 18694-2017, производство по данному делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела 09.08.2021 (т.3, л.д. 15) поступило письмо от
ООО «ЛСМ» о невозможности проведения экспертизы указанной организацией.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 назначено судебное заседание по вопросу о возобновления производства по делу на 06.10.2021 на 10 час. 00 мин. В определении указано на то, что при возобновлении производства по делу рассмотрение дела в судебном заседании состоится 06.10.2021 в 10 час. 05 мин. Сторонам предложено ознакомиться с письмом ООО «ЛСМ».

Апелляционный суд отмечает, что у общества «Сигнал», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, с 09.08.2021 до 06.10.2021 имелось достаточно времени для ознакомления с письмом ООО «ЛСМ» о невозможности проведения экспертизы, а также представления кандидатур иных экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Между тем общество «Сигнал» своим правом не воспользовалось, кандидатуры иных экспертных организаций суду первой инстанции не представило. В судебном заседании суда первой инстанции от 06.10.2021 представитель ответчика ссылалась на ведение телефонных переговоров с экспертными организациями, однако данные доводы документально не подтверждены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенных обстоятельств, процессуального поведения ответчика, не представившего в разумный срок без уважительных причин кандидатуры экспертных организаций для проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Сигнал» об отложении судебного разбирательства, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам 06.10.2021.

От ответчика 30.11.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, общество «Сигнал» просило поставить перед экспертом следующий вопрос: «Соответствует ли представленная смола СФ-0112А по параметру «температура каплепадения» (ГОСТ 18694-2017)?».

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом деле ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в разумные сроки не реализовал право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с представлением кандидатур экспертных организаций.

Более того, апелляционным судом установлено, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

Из материалов дела следует, что производитель смолы - общество «Синтез-Полимер» проверил ее качество с использованием метода, установленного ГОСТом 16388, произвел испытания Температуры каплепадения °С смолы, поставленной истцом ответчику, и составил протокол испытания от 03.07.2020 № 83 «смола фенолоформальдегидная новолачного типа марки 0112А СФ-0112А ГОСТ 18694-2017», который по содержанию соответствует ГОСТу 16388 (т.1, л.д. 37-38).

Согласно статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ГОСТу 18694-2017 и паспорту товара № 83 гарантийный срок хранения смолы СФ- 0112А - 6 месяцев со дня изготовления смолы, что соответствует исчислению срока годности товара. Кроме того, в пункте 5 Технического задания - Приложение № 2 к договору указано, что срок годности товара на момент поставки должен составлять не менее 80 % срока годности, установленного нормативно-технической документацией.

Дата производства поставленной ответчику смолы - 03.07.2020 (т.1,
л.д. 37). В связи с этим, данная смола должна была соответствовать техническим условиям ГОСТа 18694-2017 в части температуры каплепадения до 03.01.2021, так как ее гарантийный срок хранения составлял период с 03.07.2020 по 03.01.2021.

Изложенное также является основанием для отказа ответчику в назначении по делу судебной экспертизы. Своевременных мер по сбору доказательств в обоснование позиции о некачественности поставленного товара обществом «Сигнал» не предпринято.

В силу пункта 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, надлежащих доказательств поставки некачественного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 384 195 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 21 188 руб. 27 коп. за период с 22.08.2020 по 06.10.2021, процентов с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 7.7 договора поставки установлено, что к правоотношениям сторон, возникшим из настоящего договора, условия статей 317.1, 395 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении согласился с доводом истца о ничтожности пункта 7.7 договора.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума N 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Между тем не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом условий, указанных в разделе 7 договора, не предусматривающих ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 384 195 руб. процентов с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 24.08.2020, расписка в получении денежных средств от 19.11.2020

Между истцом (заказчик) и Тугановым Антоном Валерьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с общества «Сигнал» (должник) в пользу заказчика задолженности, процентов на сумму долга и убытков по договору поставки № 2020.7477/9/75юр от 27.04.2020, а также судебных расходов.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется:

2.1. подготовить и направить должнику претензию;

- при необходимости, подготовить и/или согласовать условия мирового соглашения или соглашения об отступном с должником в пользу заказчика;

2.2. подготовить и подать исковое заявление и другие необходимые документы в Арбитражный суд, осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении судом дела о взыскании с должника в пользу заказчика задолженности, процентов на сумму долга и убытков по договору поставки от 27.04.2020 № 2020.7477/9/75юр, а также судебных расходов, при условии компенсации заказчиком командировочных расходов на проезд и проживание, понесенных исполнителем в связи с явкой в арбитражный суд.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 105 000 руб., из них: стоимость услуг, указанных в пункте 2.1. договора составляет 5 000 руб., стоимость услуг, указанных в пункте 2.2. договора составляет 100 000 руб.

В соответствии с разделом 4 договора заказчик производит оплату услуг по настоящему договору в следующем порядке:

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. с учетом сложности спора, периода рассмотрения дела, составления и предъявления в суд искового заявления, составления заявления об уточнении исковых требований, составление объяснений, а также с учетом рассмотрения дела в отсутствии представителей истца.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Каких-либо доказательств того, что Туганов А.В. является штатным сотрудником общества «СЗМК», ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие личного участия представителя истца в судебных заседаниях учтено судом первой инстанции при снижении взыскиваемых судебных издержек с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу № А76-48947/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова