Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – общество ПСК «Интерстрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу
№ А76-49370/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поскольку в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, сеанс видеоконференц-связи был прекращен.

Администрация Калининского района города Челябинска (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПСК «Интерстрой» об обязании в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0013_315264 от 07.08.2018, установленные актом № 2 проверки состояния покрытий в парке «Никольская роща» в гарантийный период от 08.05.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, общество ПСК «Интерстрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество
ПСК «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой.

Определением Арбитражный суд Уральского округа от 24.09.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.11.2021.

Определением Арбитражный суд Уральского округа от 08.11.2021 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 30.11.2021.

В кассационной жалобе общество ПСК «Интерстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выявленные недостатки стали возможны по причине воздействия третьих лиц: 1) из-за работ подрядчика, с которым у Администрации был заключен договор уже после приемки работ, тяжелой техникой на площадках благоустройства по установлению электроопор; 2) из-за кражи бордюров из антисептированной доски уже после приемки работ (при приемке доска еще была на месте, что подтверждается актами приемки работ). По мнению общества ПСК «Интерстрой» судами не дана надлежащая правовая оценка актам проверки от 20.06.2019 № 1 и от 08.05.2020 № 2, на основании которых принимались обжалуемые судебные акты. Заявитель жалобы считает, что судами не исследована правомочность комиссий по проверке объекта в период гарантийного срока. Полагает, судом первой инстанции вынесено решение без достаточного исследования всех обстоятельств по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Администрацией (заказчик) и обществом ПСК «Интерстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 0013_315264 от 07.08.2018 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству парка «Никольская роща» (далее – техническое задание) (приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Перечень и объемы выполняемых работ, расчетный объем ресурсов, сметная стоимость приведена в локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту). Требования к качеству выполняемых работ указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.

Начало выполнения работ – со дня, следующего за днем заключения контракта. Окончание выполнения работ – работы по обустройству пешеходных дорожек и автопарковки для временного хранения транспорта – не позднее 28.09.2018. Работы по монтажу малых архитектурных форм – не позднее 22.10.2018 (пункты 1.3.1; 1.3.2, 1.3.2.1, 1.3.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 29.12.2018 к контракту итоговая цена контракта по фактически выполненным работам составляет 6 111 341 руб. 09 коп.

Подрядчик гарантирует качество, безопасность результата выполненных работ, поставленного товара в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данной закупки согласно законным и подзаконным актам, действующим на территории Российской Федерации на период выполнения работ (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик обеспечивает качество работ, использованных материалов и оборудования, поставленного товара в течении гарантийного срока – 5 лет с момента подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ.

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали, что при обнаружении недостатков в период гарантийного срока подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика, в случае не направления представителя подрядчиком заказчик самостоятельно фиксирует недостатки.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 6 111 341 руб. 09 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ
№ НиколРоща2018ЭАитог от 19.11.2018.

В период гарантийного срока Администрацией выявлены недостатки
в результатах выполненных ответчиком по контракту, которые отражены в акте № 1 проверки состояния покрытий пешеходных дорожек в парке «Никольская роща» в период гарантийного срока от 20.06.2019, в акте № 2 проверки состояния покрытий в парке «Никольская роща» в гарантийный период
от 08.05.2020.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01-28/412 от 09.07.2019 с требованием в срок до 01.09.2019 устранить выявленные недостатки, отраженные в акте № 1 проверки состояния покрытий пешеходных дорожек в парке «Никольская роща» в период гарантийного срока от 20.06.2019.

Администрацией в адрес общества 04.06.2020 направлена повторная претензия исх. № 01-28/246, с требованием в срок до 24.06.2020 устранить выявленные недостатки, отраженные в акте № 2 проверки состояния покрытий в парке «Никольская роща» в гарантийный период от 08.05.2020.

Письмом от 16.06.2020 исх. № 56 ответчик сообщил, что разрушение благоустройства произошло по вине третьих лиц.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ПСК «Интерстрой» обязательств по муниципальным контрактам, выявленные недостатки выполненных работ, которые обществом в добровольном порядке устранены не были, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что в договоре стороны согласовали, что при обнаружении недостатков в период гарантийного срока подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика, в случае не направления представителя подрядчиком заказчик самостоятельно фиксирует недостатки.

Судами установлено, что в период гарантийного срока Администрацией выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ по контракту, которые отражены в акте № 1 проверки состояния покрытий пешеходных дорожек в парке «Никольская роща» в период гарантийного срока от 20.06.2019, в акте № 2 проверки состояния покрытий в парке «Никольская роща» в гарантийный период от 08.05.2020.

Судами учтено, что на составление указанных актов по результатам совместных комиссионных обследований ответчик приглашался истцом, при этом составленные акты № 1 и № 2 представитель общества ПСК «Интерстрой» отказался подписывать, о чем в указанных актах имеется соответствующая отметка.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе муниципальный контракт, направленные заказчиком в адрес подрядчика, с указанием на выявленные в период действия гарантийного срока недостатки выполненных работ и требованием об их устранении, в том числе претензию, акты по результатам совместных комиссионных обследований, в которых также зафиксированы выявленные недостатки, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерацииявляется основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков в разумный срок.

Доказательств, объективно опровергающих выводы судов, и которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или использования не подлежащей применению инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Администрации к обществу ПСК «Интерстрой» об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора общество ПСК «Интерстрой» указывало на то, что настоящее дело подлежит прекращению, поскольку является тождественным с делами№№ А76-32741/2020 и А76-34960/2020.

Учитывая, что предмет заявленных требований по делам
№ № А76-32741/2020, А76-34960/2020 и А76-49370/2020 не совпадает, суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для прекращения производства по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки стали возможны по причине воздействия третьих лиц, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Суды опровергая указанный довод кассационной жалобы обоснованно указали, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по причине воздействия третьих лиц: 1) из-за работ подрядчика, с которым у Администрации был заключен договор после приемки работ; 2) из-за кражи бордюров после приемки работ, материалы дела не содержат, иного общество ПСК «Интерстрой» не доказало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отмечено судами, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления причин выявленных недостатков работ ответчик не воспользовался, как и не заявлял соответствующего ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении с учетом обстоятельств конкретного дела. Также суд кассационной инстанции учитывает, что лица, участвующие
в настоящем деле, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие
с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 06.04.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу
№ А76-49370/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу № А76-49370/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу, вынесенное определением Арбитражного суда Уральского округа 24.09.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков