Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2021 года по делу № А76-49414/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Русское море» ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.11.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Молл» ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.08.2021, диплом).

Акционерное общество «Русское море» (далее – истец, АО «Русское море») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молл» (далее – ответчик, ООО «Молл») о взыскании задолженности в размере 2 463 630 рублей 84 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Санта» (далее – третье лицо, ООО «Санта») и нотариус ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021) исковые требования удовлетворены. С ООО «Молл» в пользу АО «Русское море» взысканы задолженность в размере 2 463 630 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 318 руб. 00 коп.

Ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчик уведомление о переходе права требования от 22.08.2019 не получал. Также указывает на то, что договор частичной уступки прав (цессии) от 19.08.2019 и уведомление о переходе права требования от 22.08.2019 подписаны лицом по доверенности, которая отсутствует у ответчика и в материалах дела.

Апеллянт указывает на то, что между ответчиком и ООО «Санта» только один договор поставки, а в уведомлении № 11/11 от 11.11.2019 ООО «Санта» указало неверный номер договора из-за технической ошибки.

ООО «Молл» указывает, что арбитражным судом не учтены в качестве доказательства оплаты: акты зачета взаимных требований от 12.08.2019 на сумму 8564 рубля и 4298 рублей между ответчиком и ООО «Санта», подписанные до вручения уведомления от 22.08.2019, а также иные акты взаимозачета от 29.10.2019 и 11.11.2019, которые по мнению ответчика должны уменьшать задолженность ответчика перед истцом.

По мнению апеллянта, взыскание с ООО «Молл» денежных средств приведет к повторному взысканию денежных средств, так как денежные средства уже перечислены в счёт оплаты по договору поставки от 23.07.2010 № 9245, в том числе на депозитный счет нотариуса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от АО «Русское море» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ООО «Молл» (покупатель) и ООО «Санта» (поставщик) был заключен договор поставки № 9245 в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 15-18) (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставлять рыбные пресервы и мойвы, изделия из морепродуктов именуемые в дальней «товар», а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата за товары производится на условиях отсрочки платежа в течение 21 банковского дня с даты финансового проведения покупателем документов поставщика (согласно пункту 6.4 договора) (пункт 5.5 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. Оплата произведена частично, что подтверждается платежными поручениями № 12606 от 24.07.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 11594 от 03.07.2019 на сумму 420 000 руб. 00 коп., № 12087 от 12.07.2019 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 12340 от 18.07.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 12896 от 30.07.2019 на сумму 350 000 руб. 00 коп., № 13147 от 05.08.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 13539 от 13.08.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., актами зачета взаимных требований № 1979 от 12.08.2019 на сумму 8 564 руб. 00 коп., № 1978 от 12.08.2019 на сумму 4 298 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 13-16, 24, 25 оборот).

19.08.2019 между АО «Русское море» (цессионарий) и ООО «Санта» (цедент) был заключен договор частичной уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 19) по условиям которого цедент уступает в объеме указанном в пункте 1.2. настоящего соглашения, а цессионарий принимает в объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего соглашения права требования, вытекающие из договора поставки № 9245 от 23.07.2012, заключенного между цедентом и должником ООО «Молл» (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 2 642 939 руб. 43 коп. и подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.08.2019, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2019 № 152 (т. 1 л.д. 13) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 24.01.2020 № 115 (т. 1 л.д. 20).

Поскольку претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2019 между АО «Русское море» (цессионарий) и ООО «Санта» (цедент) был заключен договор частичной уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 19) по условиям которого цедент уступает в объеме указанном в пункте 1.2 настоящего соглашения, а цессионарий принимает в объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего соглашения права требования, вытекающие из договора поставки от 23.07.2010 № 9245, заключенного между цедентом и должником ООО «Молл» (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 2 642 939 руб. 43 коп. и подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.08.2019, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

В силу пункта 1.3 договора все прочие права требования, принадлежащие цеденту на момент подписания настоящего договора и не указанные в пункте 1.2. настоящего договора сохраняются за цедентом.

Из договора частичной уступки прав (цессии) от 19.08.2019 следует, что АО «Русское море» (цессионарий) и ООО «Санта» (цедент) достигли соглашения по всем его существенным условиям, на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве. При этом, на дату рассмотрения настоящего спора договор частичной уступки прав (цессии) от 19.08.2019 в установленном законом порядке недействительным не признан.

С учетом изложенного договор частичной уступки прав (цессии) от 19.08.2019 является надлежащим доказательством перехода права требования спорных обязательств от ООО «Санта» к АО «Русское море».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «Молл» (должника в материальном правоотношении) состоявшейся уступкой требования, не приведено (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истец вправе заявлять исковые требования в соответствии с договором частичной уступки прав (цессии) от 19.08.2019.

Суд первой инстанций, проанализировав условия договора поставки от 23.07.2010 № 9245, установил, что между ООО «Молл» и ООО «Санта» возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как уматривается из материалов дела, факт поставки товара и принятия товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 29-186, т. 2 л.д. 1-185, т. 3 л.д. 1-134) и не оспаривается, размер долга подтвержден данными товарных накладных о размере поставки.

Представленные доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены, при рассмотрении спора ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

У ответчика отсутствовали объективные обстоятельства для критической оценки перехода права требования, ответчик не имел законного права не исполнять обязательство новому кредитору – истцу.

Истцом с учетом возражений ответчика о том, что части товарных накладных не существует, скорректирована сумма исковых требований, что нашло отражение в заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом вышеизложенного, ответчиком подлежит оплата поставленного товара на условиях заключенного договора, ввиду чего, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 463 630 руб. 84 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление о переходе права требования от 22.08.2019, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, в том числе уведомлению об уступке права требования, содержащим дату поступления, а также повторным уведомлением от 10.09.2019 ответчика о состоявшейся уступке требования, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.

Доказательства того, что лицо, принявшее корреспонденцию с проставлением штампа, данными полномочиями не наделено, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное доказательство о вручении уведомления об уступке права требования от 22.08.2019 ответчиком в установленном порядке не оспорено, при рассмотрении спора ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно правовых способов для оспаривания доказательств, однако ответчик своим процессуальным правом на представление письменных доказательств, опровергающих сведения, представленные истцом, не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор частичной уступки прав (цессии) от 19.08.2019 и уведомление о переходе права требования от 22.08.2019 подписаны лицом по доверенности, которая отсутствует у ответчика и в материалах дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор частичной уступки прав (цессии) от 19.08.2019 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Договор частичной уступки прав (цессии) от 19.08.2019 подписан цедентом и цессионарием без возражений.

Лицами, участвующими в деле, не оспорен и не признан недействительным.

Неопределенность между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки отсутствовала.

Кроме того, ответчик на протяжении всего времени (начиная с даты вручения, в период досудебного урегулирования спора, в суде первой инстанции и заканчивая решением суда) не заявлял сомнений либо возражений относительно полномочий подписанта.

В уведомлении о переходе права требования от 22.08.2019 указано, что прилагается копия доверенности на ФИО4, которая, исходя из наименования должности является заместителем генерального директора ООО «Санта».

Исходя из предоставленных апеллянтом документов, это же лицо подписывает финансовые документы: акты зачёта взаимных требований от 12.08.2019, прием финансовых претензий, то есть на постоянной основе взаимодействовала с ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства для критической оценки перехода права требования, ответчик не имел законного права не исполнять обязательство новому кредитору - истцу.

В свою очередь, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Уведомление о переходе права требования от 10.09.2019, подписанное руководителем ООО «Санта», поступило к ответчику с приложением копии договора частичной уступки прав(цессии) от 19.08.2019, который (договор) был подписан представителем по доверенности от ООО «Санта» и заверен руководителем ООО «Санта».

Истец при подаче искового заявления через ЕСИА приобщал уведомление от 10.09.2021 с приложением заверенной руководителем копии договора частичной уступки прав (цессии) от 19.08.2019, а также предъявлял заверенную копию в оригинале на обозрение суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что между ответчиком и ООО «Санта» только один договор поставки, а в уведомлении от 11.11.2019 № 11/11 ООО «Санта» указало неверный номер договора из-за технической ошибки, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В настоящем случае апеллянтом не учтено, что наличие или отсутствия иных договоров поставки между ответчиком и ООО «Санта» не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

В настоящем случае, предметом спора является надлежащее исполнение обязательств в отношении конкретного договора поставки от 23.07.2010 № 9245.

Ответчиком предоставлено уведомление об отзыве уступки требования от ООО «Санта» от 11.11.2019 № 11/11, в котором сообщается, что договор частичной уступки (цессии) от 19.08.2019 № б/н на сумму 1 982 030 руб. 23 коп. считается отозванным. Оплата задолженности должна была быть перечислена на реквизиты ООО «Санта», указанные в договоре поставки от 23.07.2010 № 1945.

Вместе с тем из указанного уведомления невозможно определить стороны договора цессии (цедента, цессионария), а также должника. Истец также указан не был.

Также в спорном уведомлении не указаны права требования, по какому договору были уступлены, при этом упоминание на договор поставки от 23.07.2010 № 1945 касалось только части реквизитов для оплаты; источник образования задолженности и её размер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что уступка права требования была ООО «Санта» отозвана уведомлением от 11.11.2019 № 11/11.

Так, в уведомлении от 11.11.2019 № 11/11, направленном ООО «Санта» в адрес ООО «Молл», указано на отзыв частичной уступки прав (цессии) от 19.08.2019 б/н на сумму 1 982 030 руб. 23 коп.

Между тем, договор поставки, заключенный между ООО «Молл» и ООО «Санта», имеет № 9245. Кроме того, по договору уступки от 19.08.2019, заключенному между АО «Русское море» и ООО «Санта», уступлено право требования на сумму задолженности по договору поставки от 23.07.2010 № 9245 в размере 2 642 939 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности платежа от 28.08.2019 в пользу ООО «Санта» не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 28.08.2019 № 14278 (т. 1 л.д. 16оборот) произведен платеж уже после получения ответчиком уведомления об уступке требования 22.08.2019 (т. 1 л.д. 24), при этом в назначении платежа не содержится указание на оплату товарных накладных, переданных истцу по договору цессии в качестве удостоверяющих право требования оплаты товара от ответчика.

Уведомление о переходе права требования к АО «Русское море» было получено ответчиком 22.08.2019. Именно с указанного времени ответчик обязан был произвести исполнение в пользу надлежащего кредитора, то есть истца (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не учтены в качестве доказательства оплаты: акты зачета взаимных требований от 12.08.2019 на сумму 8564 рубля и 4298 рублей между ответчиком и ООО «Санта», подписанные до вручения уведомления от 22.08.2019, а также иные акты взаимозачета от 29.10.2019 и 11.11.2019, которые по мнению ответчика должны уменьшать задолженность ответчика перед истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок, после получения указанного уведомления, обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В свою очередь, ответчиком не заявлены в разумные сроки какие-либо возражения против требования истца относительно уступленного требования. Из материалов дела не следует, что истец получал от ответчика какие-либо возражения до возникновения судебного спора.

В связи с пропуском разумного срока для выдвижения возражений, ответчик не вправе ссылаться на такие основания, как наличие встречных денежных требований к ООО «Санта» по пеням и премиям для уменьшения денежных обязательств перед истцом.

Кроме того, в прилагаемых актах отсутствуют ссылки на товарные накладные, переданные истцу по договору цессии в качестве удостоверяющих право требования оплаты товара от ответчика.

При этом в актах имеется ссылка на договор поставки от 23.07.2010 № 9245 между ответчиком и ООО «Санта», который продолжает действовать (не расторгнут и не признан недействительным).

Также, апелляционная коллегия учитывает, что акты зачета взаимных требований подписаны после состоявшейся уступки права требования и надлежащего уведомления ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с него денежных средств приведет к повторному взысканию денежных средств, так как денежные средства уже перечислены в счёт оплаты по договору поставки от 23.07.2010 № 9245, в том числе на депозитный счет нотариуса, не принимается судебной коллегией, поскольку в настоящем случае не является основанием для отмены судебного акта.

Как указывалось ранее, договор частичной уступки прав (цессии) от 19.08.2019 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судом первой инстанции отмечено верно, что в случае признания договора частичной уступки прав (цессии) от 19.08.2019 недействительным, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, договор частичной уступки прав (цессии) от 19.08.2019 является надлежащим доказательством перехода права требования спорных обязательств от ООО «Санта» к АО «Русское море».

Также ответчик не лишен права взыскания денежных средств с ООО «Санта» по действующему договору поставки от 23.07.2010 № 9245 либо заказа товара, при наличии подтверждающих документов доказывающих переплату, а также надлежащего исполнения договора частичной уступки права (цессии) от 19.08.2019.

Указание апеллянта на перечисление денежных средств на депозит нотариуса не принимается, поскольку только ответчик вправе в любое время потребовать возврата денег с публичного депозитного счета нотариуса.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2021 года по делу № А76-49414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. Г. Плаксина

Судьи А. А.Арямов

Н. А. Иванова