Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-4954/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» – Бутов Д.В. (предъявлен паспорт, решение № 1 от 25.03.2019);

от заинтересованного лица – Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – Елисеева С.Г. (предъявлен паспорт, доверенность от 18.02.2019);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» – Шилков А.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 16.07.2019).

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (далее – заявитель, общество, ООО «РКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГУ «ГЖИ Челябинской области») с заявлением о признании недействительным предписания № 5744 от 21.12.2018 от 21.12.2018, согласно которому обществу предписано обеспечить повторный ввод в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии на многоквартирном доме в пос. Рощино., по ул. Ленина № 19, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КН-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019) заявленные требования удовлетворены. Предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 5744 от 21.12.2018 признано недействительным. С ГУ «ГЖИ Челябинской области» в пользу ООО «РКС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУ «ГЖИ Челябинской области» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом в решении дана оценка только первичному акту ввода в эксплуатацию от 2015 года, тогда как в материалах проверки указывается на повторный ввод в эксплуатацию в 2018 году, однако указанному факту судом оценка не дана. Апеллянт также указывает, что на момент проведения проверки, акт повторного допуска от 21.11.2018 директором ООО «РКС» не утвержден, технические условия ресурсоснабжающей организации не выданы, в связи с чем, у Инспекции имелись законные основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания об устранении нарушений.

ООО «КН-Сервис» представило в материалы дела отзыв от 11.11.2019 исх. № 183, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в результате рассмотрения жалоб жителей дома № 19 по улице Ленина п. Рощино Сосновского района Челябинской области по распоряжению от 05.12.2018 № 18-7283 5744 заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «РКС».

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2018, в котором указано о выявленном нарушении ООО «РКС» обязательных требований частей 1.1. и 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 1 статьи 157 ЖК РФ, частей 1,2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

21.12.2018 Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» также вынесено предписание № 5744, которым обществу «РКС» предписано обеспечить повторный ввод в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

Считая указанное предписание № 5744 недействительным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, ООО «РКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания заинтересованного лица незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2-2 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, к функциям управления отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу подпункта 6 пункта 9 этого же Положения, для осуществления возложенных на него полномочий и функций ГУ «ГЖИ Челябинской области» предоставляется право выдавать в установленном законодательством порядке предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Основанием для выдачи оспариваемого предписание послужили выводу инспекции о нарушении обществом положений частей 1.1, 2.3 статьи 161, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1,2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.03.2015, подписанный представителем ООО «Уралтехцентр» инженером Клепиковым И.Н. и ответственным представителем потребителя произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии абонента: ООО «Техэксплуатация» по адресу ул. Ленина дом 19 и проверена комплектность необходимой документации: паспорта приборов, поверочные свидетельства.

Как усматривается из акта проверки от 21.12.2018, нарушение обязательных требований, по мнению инспекции, заключается в том, что на момент проведения проверки в многоквартирном доме №19 по ул. Ленина, в поселке Рощино, Сосновского района Челябинской области отсутствовал коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, признанный в установленном порядке расчетным.

Оспариваемым предписанием заявителю предписано обеспечить повторный ввод в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2018 году после снятия приборов заявителем был осуществлен повторный ввод в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии с 21.11.2018 на основании акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 1 л.д. 20).

Указанный акт содержит подпись ответственного представителя ООО «КН-Сервис» инженера Клепикова И.Н., ответственного лица ООО «РКС» и действителен сроком до 16.10.2022. Отсутствие в указанном акте подписи директора ООО «КН-Сервис» вопреки доводам инспекции не свидетельствует о том, что указанный прибор не был введен в эксплуатацию, поскольку указанный акт подписан со стороны ООО «КН-Сервис» уполномоченным лицом (ответственным представителем). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). В ходе судебного заседания представитель ООО «КН-Сервис» также подтвердил, что указанный прибор опломбирован теплоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание об обеспечении повторного ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку фактически предписывает совершить ООО «РКС» действия, которые оно уже совершило.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и положенных в их основу доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права, а потому не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-4954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина