Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского района г. Челябинск (далее – администрация, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2017 по делу № А76-4973/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 19.02.2018 № 529), ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 24);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпансЭкоСтрой» (далее – общество «СпансЭкоСтрой») – ФИО3 (доверенность от 30.12.2017).

Общество «СпансЭкоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 634 494 руб. 75 коп., пени в сумме
101 603 руб. 75 коп, расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 138 руб., судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьиз лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Экодом» (далее – общество «ДК «Экодом»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» (далее – общество «ПКФ «Экотранс»), общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» (далее – общество «СпецСервис-74»), общество с ограниченной ответственностью «Автострой-вектор» (далее –
общество «Автострой-вектор»).

Решением суда от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества «СпансЭкоСтрой» взысканы основной долг в сумме 634 494 руб. 75 коп., а также неустойка в сумме
101 603 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено: с администрации в пользу общества «СпансЭкоСтрой» взысканы основной долг в сумме 634 494 руб. 75 коп., неустойка в сумме 87 750 руб. 60 коп., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 933 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 138 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «СпансЭкоСтрой» в полном объеме.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что администрация изъявила желание расторгнуть муниципальный контракт. Суд расценил письмо с направлением проекта соглашения о расторжении контракта как отказ заказчика от исполнения контракта, не связанный с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. В то же время из содержания претензии от 31.12.2015 № 4099 следует, что причиной расторжения контракта послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств: подрядчик выполнял работы слишком медленно, порубочные остатки после обрезки вовремя не вывозил, вследствие чего они мешали проходу пешеходов.

Администрация также отмечает, что в основу обжалуемого постановления положено заключение эксперта, основанное на его предположениях, для составления которого экспертом не применялись специальные исследования и измерения. Указанное заключение содержит недостоверные сведения, является необоснованным и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, что подтверждается выводами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, которые изложены в рецензии от 15.05.2017 № 026-02-00243. Считает, что суд не дал оценки указанной рецензии, а также письму Управления экологии и природопользования г. Челябинска, согласно которому проведение экспертизы не представляется возможным ввиду того, что спустя 1 вегетационный период вид деревьев значительно изменился.

По мнению кассатора, уточнив исковые требования в части взыскания основного долга за выполнение работ в отношении 384 деревьев, истец одновременно изменил предмет и основания иска, поскольку изначально просил взыскать долг за выполнение работ в отношении 361 дерева.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения обязательства по оплате, полагает, что данная обязанность у администрации не возникла, поскольку результат выполненных работ не принят, акт выполненных работ заказчиком не подписан. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 № 15АП-15709/2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автострой-вектор» просит оспариваемый судебный акт отменить, кассационную жалобу администрации – удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией (муниципальным заказчиком) и обществом «СпансЭкоСтрой» (подрядчиком) был подписан муниципальный контракт от 23.11.2015 № 72/15, в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории Ленинского района г. Челябинска: санитарная и омолаживающая обрезка деревьев с вывозом веток в соответствии с техническим заданием (приложение к муниципальному контракту), а заказчик обязался принять их результат и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составила 991 700 руб., срок выполнения работ – с момента подписания до 24.12.2015 (п. 1.4 контракта).

В силу п. 4.3 контракта на основании накопительных данных об объемах работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и принятых заказчиком, заказчик подписывает акт приема-сдачи выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня его получения от подрядчика.

Данный контракт вступил в силу с даты заключения и действовал до 31.12.2015 (п. 8.1 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту, заказчик направил в адрес последнего претензии от 01.12.2015, 08.12.2015 с требованием устранить допущенные нарушения.

Письмом от 29.12.2015 № 65 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии нарушений условий контракта.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 31.12.2015, 20.01.2016, 01.02.2016 с требованием расторгнуть муниципальный контракт и подписать соглашение о расторжении контракта.

Письмом от 29.01.2016 подрядчик выразил согласие на расторжение контракта с 29.01.2016, уведомив заказчика о необходимости явки на приемку выполненных работ и подписания акта выполненных работ 04.02.2016.

Администрация указанное письмо получила 03.02.2016, что подтверждено отметкой «вх. № 340», однако от подписания акта выполненных работ отказалась.

В качестве основания для отказа заказчик отметил, что при проведении проверки хода и качества выполнения работ Администрацией было установлено, что ветки, подлежащие вывозу после обрезки, по состоянию на 04.02.2016 не вывезены.

Заказчик предложил подрядчику устранить недостатки в срок до 15.02.2016, выполнить предусмотренный контрактом объем работ, произвести вывоз веток после санитарной и омолаживающей обрезки в соответствии с правилами благоустройства от 22.12.2015 №16/32, обработать места спилов деревьев в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 16.02.2016 исх. № 18 подрядчик отметил, что выполнил свои обязательства по контракту в максимально возможном объеме – произведена санитарная и омолаживающая обрезка деревьев в количестве 361 шт., вывоз отходов произведен в полном объеме, обработка спилов не предусмотрена муниципальным контрактом.

Ссылаясь на то, что оплату выполненных работ заказчик не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполнения истцом работ по контракту, подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил. А также признал верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд указал, что при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, в связи с чем произвел ее перерасчет.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из условий п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Частью 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Возможность расторжения муниципального контракта по соглашению сторон применительно к вышеперечисленным нормам, установлена в п. 9.1 контракта, в связи с чем подрядчик не утратил возможность получения от заказчика оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51
«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции верно установил, что заказчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от приемки работ; экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными и обоснованными, ответчиком надлежащим образом не оспорены; а также, что имело место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, является правильным.

Между тем из материалов дела усматривается, что основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2016 № 4 выполненных работ послужили выявленные администрацией недостатки работ: ветки, подлежащие вывозу после обрезки, по состоянию на 04.02.2016 не были вывезены. Заказчик предложил подрядчику устранить недостатки в срок до 15.02.2016, выполнить предусмотренный контрактом объем работ, произвести вывоз веток после санитарной и омолаживающей обрезки в соответствии с правилами благоустройства от 22.12.2015 № 16/32, обработать места спилов деревьев в соответствии с законодательством. Письмом от 16.02.2016 исх. № 18 подрядчик отметил, что выполнил свои обязательства по контракту в максимально возможном объеме – произведена санитарная и омолаживающая обрезка деревьев в количестве 361 шт., вывоз отходов произведен в полном объеме, обработка спилов не предусмотрена муниципальным контрактом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что заказчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, вследствие чего при рассмотрении заявленных требований следовало исходить из действительности одностороннего акта в отношении работ, предъявленных подрядчиком к приемке (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд, оценивая экспертное заключение, его относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имелось. Следовательно, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности сведений, указанных в заключении, а также о его необоснованности.

Рецензия Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 15.05.2017 № 026-02-00243 обоснованно не признана апелляционным судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Так суд верно отметил, что рецензия на экспертное заключение отличается от самого экспертного заключения, которое должно учитываться, в том числе и в случае, когда получено вне рамок судебного дела и при отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Оно принимается во внимание судом при принятии решения наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Довод заявителя о неправомерности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства по оплате отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ от 29.01.2016 был направлен в адрес администрации и получен ей 03.02.2016, что подтверждено отметкой «вх. № 340».

Пунктом 4.3. контракта предусмотрена обязанность заказчика подписать акт выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента получения.

В рассматриваемом случае акт выполненных работ был получен ответчиком 03.02.2016, правовые основания отказаться от подписания акта у заказчика отсутствовали, в связи с чем акт должен был быть подписан 08.02.2016 (с учетом того, что 06.02.2016 являлся выходным днем), обязанность по оплате выполненных работ наступила 09.02.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что неустойка за неисполнение денежного обязательства подлежала начислению с 10.02.2016 по 15.05.2017 (461 день) и обоснованно произвел расчет с указанной даты, применив ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 9%.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию администрации с оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела; между тем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2017 по делу № А76-4973/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.Н. Черемных

А.Д. Тимофеева