Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу
№ А76-50367/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 13.12.2021.

В судебном заседании 13.12.2021 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» ФИО2 (доверенность
от 08.09.2021 № Р44/21).

В судебном заседании 13.12.2021 объявлен перерыв до 16.12.2021
15 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2021 в том же составе судей, проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа» ФИО3 (доверенность от 11.01.2021). В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» ФИО2 (доверенность от 08.09.2021 № Р44/21).

Общество с ограниченной ответственностью «РОСЭК» (далее – истец, общество «РОСЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа» (далее – ответчик, общество ПКФ «Альфа») об обязании передать движимое имущество, в случае неисполнения передать имущество, взыскать неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «РОСЭК» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт принадлежности обществу «РОСЭК» спорного имущества не доказан. Согласно позиции заявителя указанный факт ответчиком не оспаривался ни в одном судебном заседании. Как указывает податель жалобы, сторонами договора подряда составлен акт фиксации от 21.09.2020, содержащий конкретный перечень материалов, оставшихся на объекте ответчика после прекращения выполнения работ по договору. Общество «РОСЭК» считает неверным вывод апелляционного суда о том, что вопрос об оставшихся на объекте ответчика материалов является предметом исследования в назначенной по делу № А76-33606/2020 экспертизы. По мнению заявителя, спор по делу № А76-33606/2020 и настоящему делу не связан между собой ввиду различия в предмете и основаниях исков. Заявитель жалобы также ссылается на пояснения ответчика, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что материалы истца не вывозились с объекта ответчика, данными материалами закончил работу на объекте другой субподрядчик. Податель жалобы также ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку судебное извещение направлялось судом первой инстанции в адрес ответчика по юридическому адресу, что подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика и принятии новых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПКФ «Альфа» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда от 11.02.2019 № 7
(далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1-1.4 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: «Спортивный комплекс, расположенный по адресу: <...>
» (далее – объект).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, лично, собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, изделий, конструкций, технических средств, механизмов, инструментов и оборудования, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.) на соответствующие виды работ. По соглашению сторон все нормы, правила, государственные стандарты, технические регламенты и указания, имеющие отношение к выполняемым работам, являются обязательными к применению подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору. Подписанием договора подрядчик подтверждает, что тщательно изучил и проверил документацию по договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, претензий не имеет и принимает на себя все расходы, риск и трудности, возникающие при выполнении работ (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в следующем порядке: начало работ – 18.02.2019, окончание работ – 13.05.2019. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору). Изменение сроков выполнения работ производится по письменному дополнительному соглашению сторон. Подрядчик имеет право выполнить работы по договору досрочно с письменного согласия заказчика.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сметной документацией – локальные сметные расчеты № 02-09 и2 РД, № 02-01-10 и2 РД, № 07-01-03 и1 РД, № 09-08 РД, № 09-09 РД, № 09-10 РД (приложение № 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 17 192 196 руб., в т.ч. НДС 20%. Сметная документация утверждается заказчиком и приобретает силу с момента ее утверждения.

В стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, входит стоимость всех материалов, изделий, конструкций, оборудования, технических средств, механизмов, инструментов, энергоресурсов, потребляемых подрядчиком при производстве работ, включая все непредвиденные работы и затраты и все прочие расходы, необходимые подрядчику для выполнения им работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ, указанная в пункте 2.1 договора, является твердой и изменению не подлежит. Изменение стоимости работ возможно только по взаимному согласию сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Оплата стоимости работ выполняемых подрядчиком производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке. Заказчик производит оплату аванса в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в срок до 28.02.2019 на основании выставленного подрядчиком счета. Суммы аванса являются целевыми и перечисляются подрядчику для приобретения им материалов, изделий, конструкций, оборудования, инструментов, аренды техники/механизмов, необходимых для выполнения работ по договору. Подрядчик обязуется представить документы, подтверждающие целевое использование аванса, перечисленного заказчиком, в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Дальнейшая оплата за фактически выполненный подрядчиком за календарный месяц (отчетный месяц) объем работ, принятый заказчиком, производится заказчиком на основании подписанных сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры, с погашением выплаченного авансового платежа.

Ответчик письмом от 21.09.2020 № 894 направил истцу проект «Соглашения о расторжении» договора.

Согласно позиции истца в связи с прекращением проведения работ на объекте, у ответчика осталась часть материалов, принадлежащих на праве собственности истцу, что подтверждается актом фиксации ТМЦ от 21.09.2020: светильник № 1138000010 - 143 шт., светильник 1138000080 - 46 шт., светильник 10740000500 - 13 шт., светильник 1631000190-140 шт., светильник 1134000010 – 79 шт., светильник 11340000130 - 14 шт., светильник 1640000200 – 48 шт., светильник 1640000230 – 6 шт., светильник 4501006440 – 80 шт., светильник 1074000470 – 28 шт., кабельно-проводниковая продукция № 242600010 – 3, ВВГнгЬБЬТх 3x1.5 Бар. № 9208 - н/д, ВВГ нг LSLTx 3x2,5 Бар.№ 1944621725 - н/д, BBrHr(A)FRLSTx3xl.5 Бар. № 44621710 - н/д, ВВГ нг LS 5x2.5 Бар. № 45820042 - н/д, ВВГнгЦЗТх1х6 б/н - н/д, ВВГ нг (A) FRLS 5x70 1кВ б/н - н/д, ВВГ нг LSLTx 1x16 б/н - н/д, ВВГ нг (A) FRLS LTx 3x2.5 б/н - н/д, ВВГ нг FRLS 5x4 б/н - н/д, ВВГ нг LSLTx 3x4 б/н - н/д.

Истец 30.09.2020 направил в адрес ответчика требование о предоставлении возможности вывоза обозначенных выше материалов с объекта ответчика.

В отсутствие ответа, полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца и посчитал исковые требования обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемые ТМЦ, индивидуальная определенность истребуемых ТМЦ, фактическое нахождение ТМЦ в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствие у ответчика правовых оснований для владения имуществом).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Из судебных актов усматривается, что суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда и руководствовались общими положениями гражданского законодательства, а также специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика. Так, подрядчик поставляет на строительную площадку все предусмотренные проектом и договором необходимые для строительства материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь (пункт 3.1.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что ответчик в письме от 21.09.2020 № 897 направил истцу проект соглашения о расторжении договора подряда, а также просил обеспечить явку уполномоченного представителя для фиксации фактически выполненных объемов и сверки платежей с 21.09.2020
по 23.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора подряда неиспользованные строительные материалы и инвентарь, принадлежащий подрядчику, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 704 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату подрядчику. Право собственности на материал, предоставляемый подрядчиком для производства работ, переходит к заказчику только в отношении того материала, который был использован подрядчиком и воплощен в результате работ. Материал, не использованный подрядчиком для производства работ, остается собственностью подрядчика.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в связи с прекращением проведения работ общество «РОСЭК» настаивало на возврате части материалов, принадлежащих истцу и находящихся на объекте ответчика.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора подряда для выполнения работ на объекте «Спортивный комплекс», расположенный по адресу: <...>, истцом завезено имущество, которое после расторжения договора осталось на площадке ответчика, что зафиксировано в акте фиксации ТМЦ от 21.09.2020.

Поскольку материал, предоставляемый подрядчиком, но неиспользуемый или неиспользованный для производства работ, не регулируется договором подряда, то применению подлежат нормы права о виндикации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствие у ответчика правовых оснований для владения имуществом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума
№ 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В ходе апелляционного пересмотра дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключил, что факт приобретения обществом «РОСЭК» строительных материалов, указанных в акте фиксации ТМЦ
от 21.07.2020, не подтвержден заключенными договорами поставки или иными доказательствами.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в подписанном сторонами акте фиксации ТМЦ от 21.07.2020 представители истца и ответчика проверили нахождение указанных материальных ценностей на объекте «СК Динамо» по адресу: <...>. В примечании к акту указано, что на момент фиксации материал упакован, произведена пломбировка помещения 04453399 (21 позиция).

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что в представленном акте индивидуально определены признаки каждой вещи, о возврате которой заявлен иск, суд второй инстанции указал, что из акта фиксации ТМЦ от 21.07.2020 следует, что на строительной площадке объекта находятся светильники (1-10 позиции), указаны их серийный номер и количество в штуках, а также кабельная проводниковая продукция без указания каких-либо индивидуализирующих ее реквизитов и количества (позиции
11-21).

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Факт приобретения обществом «РОСЭК» спорного имущества ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Признавая изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что позиция ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовалась, поскольку дело рассмотрено в двух судебных заседаниях (предварительном и судебном) при получении возвратных конвертов с определением суда с отметкой «истек срок хранения», направленных в адрес ответчика.

В разъяснениях пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу частей 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Исходя из положений пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество ПКФ «Альфа» находится по юридическому адресу: 454047, <...>,
оф. 210А.

Из материалов дела усматривается, что определения о принятии искового заявления к производству от 14.12.2020, о назначении дела к судебному разбирательству от 14.01.2021 направлены ответчику по адресу его государственной регистрации: 454047, <...>
, оф. 210А.

Судебное извещение (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.01.2021) вручено представителю ПКФ «Альфа» ФИО4 22.01.2021.

Кроме того, определения суда первой инстанции опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика факт надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции также подтвердил.

Таким образом, судебная коллегия признает ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем не может согласиться с выводом апелляционного суда о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции при отсутствии возможности ответчика надлежащим образом выразить свою позицию, поскольку данный вывод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии возражений относительно факта приобретения обществом «РОСЭК» спорного имущества, а также заявленного перечня (номенклатуры), указанного в акте фиксации ТМЦ от 21.09.2020, ответчик мог их заявить в суде первой инстанции, однако указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующих объективных документальных доказательств в подтверждение обстоятельства о невозможности представления возражений ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При непредставлении отзыва на исковое заявление арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4
статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции представленные истцом в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неучастие при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом извещенного ответчика уважительной причиной для повторного рассмотрения дела, по сути, по правилам суда первой инстанции не является. Противоположный подход размывает предназначение каждой из судебных инстанций, необоснованно отвлекая общественные ресурсы и время суда, а также поощряет недобросовестное использование сторонами процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей.

Признавая апелляционную жалобу обоснованной, апелляционный суд также указал, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком удерживается имущество, собственником которого является истец, без правовых оснований.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между сторонами договора подряда для выполнения работ на объекте «Спортивный комплекс», расположенный по адресу: <...>, истцом завезено спорное имущество, которое после расторжения договора осталось на площадке ответчика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что работы по договору подряда проводились на объекте ответчика, свободный доступ на территорию которого отсутствует, из поведения ответчика (обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке) следует, что ответчик не намерен добровольно возвратить истцу спорное имущество, в связи с чем выводы апелляционного суда о том, что ответчиком не удерживается спорное имущество признаются необоснованными. Следует отметить, что в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика также не подтвердил факт того, что на объект ответчика имеется свободный доступ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств расторжения сторонами договора подряда, а также на рассмотрение Арбитражным судом Челябинской области дела
№ А76-33606/2020 о взыскании с общества ПКФ «Альфа» в пользу общества «РОСЭК» задолженности за работы, при выполнении которых использованы спорные материалы, несостоятельна. Факт расторжения договора подряда и наличие самостоятельного иска о взыскании долга по данному договору не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спорное имущество не использовано ответчиком при выполнении работ по договору подряда. Соответственно, права в отношении указанного имущества сохраняются за подрядчиком.

Среди прочего, ответчик в суде апелляционной инстанции приводил возражения о невозможности исполнения решения суда первой инстанции. В частности, представитель общества ПКФ «Альфа» указывал, что спорные материалы после составления акта фиксации ТМЦ от 21.09.2020 использованы на объекте ответчика при производстве работ другим подрядчиком (после прекращения работ обществом «РОСЭК»). Поскольку доказательства указанного факта в материалы дела не представлены, а, напротив, имеются доказательства фиксации наличия имущества в натуре двусторонним актом, то приведенные возражения не принимаются судом кассационной инстанции в расчет. Кроме того, отказ ответчика от передачи зафиксированных в акте материалов по первому требованию истца перенес на ответчика риск невозможности последующей принудительной передачи имущества. Обязанность ответчика исполнить судебный акт о возврате не принадлежащего последнему имущества обеспечена судебной неустойкой. В случае действительной утраты ответчиком спорного имущества стороны не лишены возможности прибегнуть к изменению порядка и способа исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд округа полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования общества «РОСЭК» удовлетворены судом первой инстанции правомерно с правильным применением процессуальных норм (статьи 9, 65, 70, 71, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с отнесением судебных расходов на ответчика как на проигравшую сторону в споре по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не допущено, а также принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и ошибочность сделанных им выводов, что привело к неправильному разрешению спора по существу, постановление апелляционного суда от 16.08.2021 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 09.03.2021 – оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба признана обоснованной, постановление апелляционного суда отменено, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с общества ПКФ «Альфа» в пользу общества «РОСЭК» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2021 по делу № А76-50367/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской областиот 09.03.2021
по настоящему делуоставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» в возмещение государственной пошлины
3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Татаринова

М.В. Торопова