Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу № А76-50389/2019.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»– ФИО1 (паспорт, доверенность № 03-19С от 30.11.2020, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность № 20 от 20.01.2020, диплом)

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – заявитель, ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от16.10.2019 по жалобе № 074/07/3-1912/2019, вменении в обязанность управлению устранить допущенные нарушения, признании договора № SBR003-190114153200106 от 18.10.2019 недействительным, применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть», заказчик), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») и закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

В ходе рассмотрения дела заявитель частично отказался от заявленных требований (в части признании договора № SBR003-190114153200106 от 18.10.2019 недействительным, применении последствий его недействительности).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020) принят отказ от заявленных требований в части признания договора № SBR003- 190114153200106 от 18.10.2019 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекращено. Требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение управления признано незаконным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также с управления в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 3000 руб. Возвращена государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Не согласившись с таким решением суда, УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта.

В обосновании доводов апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений указывает, что жалоба ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» содержала доводы по обжалованию действий заказчика по формированию закупочной документации (определение НМЦД, применение НДС) и действий закупочной комиссии (заявка САО «ВСК» не отклонена заказчиком как не соответствующаятребованиямдокументацииидействующемузаконодательству). Комиссия УФАС по Челябинской области не имела правовых оснований для рассмотрения доводов жалобы, относительно положений закупочной документации, в т.ч. в части формирования НМЦД, применения НДС. Заказчик не имел правовых оснований отклонить заявку САО «ВСК» по причине предложения цены ниже, установленной заказчиком НМЦД, т.к. ни Положением о закупке ни документацией о закупке основания заявки по этому основанию не предусмотрено. В противном случае, отклонение заявки являлось неправомерным, поскольку не основано на положенияхдокументации, независимо от пороков в заявке. В действиях заказчика по определению победителем участника, предложившего наименьшую стоимость заключения договора, отсутствуют нарушения Закона о закупках, документации о закупке.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, в составе суда произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Скобелкина А.П. Рассмотрение начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 АО «Горэлектросеть» (заказчик, организатор закупки) на электронной площадке в сети «Интернет» www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении запроса котировок №31908287568 с предметом закупки – оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НЦМК) на 66 транспортных средств определена в размере 366 845,62 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого запроса котировок в электронной форме от 19.09.2019 победителем признано САО «ВСК» с предложением цены 304 035,39 руб.

20.09.2019 ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона.

По итогам рассмотрения этой жалобы УФАС по Челябинской области вынесло решение от 10.10.2019 по делу №074/07/3-1912/2019, которым признало доводы жалобы необоснованными.

Не согласившись с таким решением, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов и решений органов, наделенных публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта и решения закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актом и решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия - (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно частям 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно информации с официального сайта ЕИС итоги закупки подведены 19.09.2019, жалоба ПАО «САК «Энергогарант» поступила в антимонопольный орган 23.09.2019.

Таким образом, сроки для подачи жалобы в антимонопольный орган ПАО «САК «Энергогарант» соблюдены, заявитель был вправе подать жалобу на действия Заказчика. Данные выводы антимонопольного органа содержатся в оспариваемом решении.

В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В настоящем случае заявителем оспаривается решение УФАС по Челябинской области, принятое по итогам рассмотрения жалобы участника аукциона на действия аукционной комиссии.

Предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются действия заказчика, допустившей к участию в закупке (с предметом – заключение договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО)) заявку САО «ВСК», при том, что, по мнению заявителя, эта заявка по предложенной цене контракта не соответствовала предъявляемым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке товаров, работ, услуг АО «Горэлектросеть» утверждено решением Совета директоров АО «Горэлектросеть» 29.12.2018.

Согласно части 8 статьи 4 Закона о закупках извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

Согласно частям 2, 3, 3.1 статьи 3, части 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ в случае осуществления на основании положения о закупке такой конкурентной закупки, как запросе котировок, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора, заказчиком должна быть обеспечена возможность конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком по цене договора как единственному существенному критерию, соответствующему совокупности общих принципов, определённых в части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

При этом в части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ подчеркивается, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, урегулированы положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с данным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 данной статьи.

Статьей 9 Закона №40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда (пункт 1). Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона. Установленные в соответствии с этим Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя (пункт 6).

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) в спорный период были установлены Указанием Банка России от 04.12.2018 №5000-У (далее – Указание №5000-У).

В силу пункта 10 статьи 15 Закона №40-ФЗ сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что в технической документации (расчете НМЦД) по указанной закупке заказчиком самостоятельно были рассчитаны: минимальная цена контракта в размере 366 845,62 руб.; максимальная цена контракта в размере 581 494,81 руб., определенные на основании минимального и максимального значения базовых ставок страховых тарифов, утв. Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У, а также КЕМ в значении 0,8, указанного в базе данных АИС РСА для данного юридического лица, в соответствии с Приложением №6 к Указанию банка № 5000-У.

Для участия в закупке поступили четыре заявки, включая заявки ПАО «САК «Энергогарант» (с предложением цены контракта – 366 845,62 руб.) и САО «ВСК» (с предложением цены контракта – 304 035,39 руб.).

Трое участников закупки допущены заказчиком к участию, в том числе ПАО «САК «Энергогарант» и САО «ВСК», победителем закупки признано САО «ВСК» с предложением о цене контракта в размере 304 035,39 руб.

Однако, начальная (максимальная) цена контракта (страховая премия) была сформирована заказчиком на основании Указания №5000-У с применением минимальных базовых тарифов на каждое автотранспортное средство. В соответствии с Указанием №5000-У, все коэффициенты, помимо коэффициента КБМ, являются постоянными. Влиять на изменение цены контракта может только коэффициент КБМ (коэффициент страховых взносов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиком в предшествующий период, с 1 апреля предыдущего года до 31 марта включительно следующего за ним года при осуществлении обязательного страхования) который, в свою очередь, находится в прямой зависимости от наличия произошедших ранее у заказчика страховых случаев. При этом, применительно к конкретному транспортному средству коэффициент КБМ является одинаковым для всех страховщиков – участников аукциона и не может быть произвольно снижен участником конкурса, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, по сути, при участии в конкурентных процедурах на право заключения контракта на оказание услуг по ОСАГО, участники закупок не имеют возможности конкурировать по цене контракта, поскольку она рассчитывается в одинаковом для всех порядке, с применением одинаковых коэффициентов.

В этой связи заявка участника закупки, уменьшившего цену контракта, подлежит отклонению, как содержащая недостоверные сведений о цене контракта (страховщик не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от нормативно установленных) и не соответствующая аукционной документации.

Заявка САО «ВСК» содержащая подобные недостоверные сведения о цене контракта, не соответствовавшие начальной (максимальной) цене контракта, определенной заказчиком, неправомерно была допущена к участию в закупке, что повлияло на итоги проведения закупки. На это обстоятельство обоснованно указало ПАО «САК «Энергогарант» в поданной в антимонопольный орган жалобе. Оснований для признания такой жалобы ПАО «САК «Энергогарант» необоснованной у УФАС по Челябинской области не имелось.

Довод антимонопольного органа об отсутствии у него полномочий по проверке обоснованности начальной (максимальной) цены контракта при проверке обоснованности жалобы на действия заказчика, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации, для целей проверки доводов жалобы участника закупки, необходимость проверки обоснованности начальной (максимальной) цены контракта отсутствовала.

Таким образом, оспоренное решение управления правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.

Так как этим решением ограничено право заявителя на участие в законной конкурентной процедуре по заключению контракта, следует признать подтвержденным также факт нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи требования заявителя о признании оспоренного решения незаконным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом положений части 8 той же статьи, исполнение решения суда при оспаривании ненормативных правовых актов заключается в неприменении такого правового акта, в случае признания его недействительным.

При этом положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена обязанность арбитражного суда указывать в резолютивной части решения конкретные действия, направленные на устранение допущенных указанным решением, нарушения прав и законных интересов, равно как и способ устранения нарушений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 11.04.2000 № 6-П, признание недействительным означает изъятие незаконного акта из системы правового регулирования, то есть объявление его лишенным юридической силы изначально, с момента его издания.

Разъяснение вопроса о том, какой способ исполнения судебного акта является правильным и является ли тот или иной способ подходящим, не отнесено к компетенции суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, не основаны на нормах права и не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу № А76-50389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин