Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной «Региональная горная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу № А76-506/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

При участии в судебном заседании представителей:

истца: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 № 42815, удостоверение № 697);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания» - ФИО2 (доверенность от 27.09.2018).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.10.2018.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Региональная горная компания» (далее – ответчик, ООО «РГК», общество) в котором просит:

- расторгнуть договор долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 00956-Д-2008 от 16.02.2009;

- обязать освободить и передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 280 396 кв. м с кадастровым номером 74:36:0429001:89, расположенный по адресу: Ново-Смолинский гранитный карьер в Советском районе г. Челябинска;

- взыскать по договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 00956-Д-2008 от 16.02.2009 - 6 165 765 руб. 16 коп., из которых:

-задолженность по оплате арендных платежей за период с 19.07.2013 по 30.09.2016 в размере 1 568 172 руб. 86 коп.;

-пеню за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 в размере 4 597 592 руб. 30 коп.;

-продолжить начисление пени на сумму задолженности с 01.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л. <...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) исковые требования удовлетворены в частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 025 212 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 592 858 руб. 24 коп. за период с 19.07.2013 по 30.09.2016 и пеню в размере 2 432 354 руб. 27 коп., исчисленную по состоянию на 30.09.2016; продолжить взыскание неустойки из расчета 0,3 % от суммы основного долга (592 858 руб. 24 коп.) за каждый день просрочки начиная с 01.10.2016 по день погашения долга.

Суд расторг заключенный между сторонами договор УЗ № 00956-Д-2008 от 16.02.2009.

Кроме того, суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0429001:89, площадью 280 396 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ново-Смолинский гранитный карьер, возвратив соответствующий земельный участок истцу по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 411 руб. 02 коп.

С указанным решением не согласилась ООО «РГК» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности и расторжения договора аренды земли отменить и принять новый судебный акт; в части взыскания пени решение суда изменить, применив соразмерность при определении размера пени.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него на момент вынесения решения суда имелась переплата и отнесение судом данной переплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности за пределами срока исковой давности, неправомерно.

Податель жалобы отмечает, что им было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено. Податель жалобы считает, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерный.

Также податель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о расторжении договора аренды. Так, податель жалобы считает, что сумма задолженности погашена ответчиком (устранено нарушение в разумный срок) и в связи с этим, оснований для расторжения договора не имеется. Также указывает, что вносил арендные платежи в счет погашения задолженности за 4 квартал 2014, 2015, 2016 годы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2009 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (арендатор) был подписан договор № 00956-Д-2008 долгосрочной аренды земли г. Челябинска (далее – договор, т. 1 л. д. 14-17), по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в пользование на условиях договора аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 280 396 кв. м, расположенный по адресу: Ново-Смолинский гранитный карьер в Советском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации Ново-Смолинского гранитного карьера, Кадастровый номер земельного участка 74:36:0429001:89 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Договор заключен до 01.03.2019 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма №2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете.

На основании пункта 5.1.1 договора арендодатель имеет право требовать расторжения договора и возврата арендованного имущества, предоставленного по договору аренды, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Согласно пункту 6.5 договора договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно) в случае невнесения арендатором арендной платы в полном объеме более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.8 договора арендатор обязан в течении 15-го срока после отправки арендодателю уведомления о расторжении договора оплатить задолженность по арендной плате, неустойку, пени, устранить все иные нарушения условий договора и направить арендодателю письменный ответ на предложение расторгнуть договор, и при расторжении договора аренды сдать земельный участок по акту приема-передачи.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0429001:89 поставлен на кадастровый учет 02.07.2008 (т. 1 л. <...>).

Разрешенное использование – для эксплуатации Ново-Смолинского гранитного карьера.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.07.2013 (т. 1 л. д. 29) права и обязанности арендатора по договору от 16.02.2009 №00956-Д-2008 долгосрочной аренды земли г. Челябинска перешли к ответчику. Соглашение об уступке зарегистрировано Управлением Росреестра 19.07.2013, что подтверждается штампом на соглашении.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление в котором он просил в течении 15 дней с момента отправки настоящего уведомления представить доказательства оплаты задолженности (т. 1 л. <...>).

09.11.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором предложил расторгнуть договор аренды и приложил соглашение о расторжении, также указал на необходимость освободить земельный участок (т. 1 л. <...>).

24.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность и пени, по договору (т. 1 л. <...>).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, возвращению спорного помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатором обязанность по внесению арендной платы в срок исполнена не была. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности в части требований. Удовлетворяя требования о расторжении и освобождении земельного участка и передачи его по акту приема-передачи, суд указал на их обоснованность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

С учетом изложенного, приведённый судом первой инстанции расчет арендной платы, подлежащей внесению ответчиком за период с 19.07.2013 по 30.09.2016 произведен верно.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает неверным определение судом срока исковой давности и отнесение переплаты, в счет погашения ранее возникшей задолженности, за пределами срока исковой давности.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору аренды за период с 19.07.2013 по 30.09.2016 составил 1 568 172 руб. 86 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, платёжным поручением от 29.12.2016 № 9309 ответчиком оплачена задолженность за период с 01.10.2013 по 06.12.2015.

Учитывая, что данный платеж осуществлен в пределах срока исковой давности по требованиям за период с 01.10.2013 по 31.12.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что действия по оплате задолженности за период с 01.10.2013 по 06.12.2015 свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Таким образом, комитетом заявлены требования в пределах срока исковой давности с 01.10.2013 по 30.09.2016.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком производилась оплата арендных платежей. Суд первой инстанции, произведя разноску платежей ответчика с учетом назначения платёжных поручений, пришел к выводу о наличии переплаты за период с 01.10.2013 по 06.12.2015, за 2016 год, и отнес, указанные переплаты в счет ранее возникшей задолженности за период с 19.07.2013 по 30.09.2013 по которой, срок исковой давности истек, и фактически взыскал с ответчика задолженность с 07.12.2015 по 31.12.2015.

Однако, как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, указанные платежи должна быть зачтены в счет требований, по которым срок исковой давности не истек, т.е. за период с 07.12.2015 по 31.12.2015.

Учитывая, что размер начисленной арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 составляет 1 324 429 руб. 50 коп., ответчиком оплачено 1 324 429 руб. 50 коп., соответственно на момент вынесения решения судом первой инстанции у ответчика задолженность по арендным платежам отсутствовала.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в размере 4 597 592 руб. 30 коп.

В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требования о взыскании арендных платежей с 19.03.2013 по 30.09.2013 пропущен, следовательно, пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки на указанную сумму задолженности, соответственно, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в размере 1 331 419 руб. 42 коп., начисленная на сумму учтенной оплаты за данный период (согласно расчёту суда, приведенном в тексте решения).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, неустойку следует начислять за просрочку оплаты арендных платежей с 01.10.2013 по 30.09.2016.

С учетом изложенного, расчет суда за просрочку оплаты арендных платежей с 01.10.2013 по 30.09.2016 судом апелляционной инстанции признается верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 100 934 руб. 85 коп.

Подателем жалобы указано, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки, считает размер взыскиваемой неустойки чрезмерным и необоснованным.

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении неустойки (т. 1 л. д. 79-81), однако в решении арбитражного суда первой инстанции отсутствуют мотивированные выводы о применении к взыскиваемой неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и признал его необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на решение Челябинской городской Думы от 28.06.2011 № 25/18 о внесении изменений решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» где законный размер неустойки составил 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие задолженности, соответственно, отсутствуют основания для применения положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 16.02.2009 № УЗ №00956-Д-2008.

По статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо от 11.01.2002 № 66), если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 информационного письма от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. В данном пункте отмечено, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В свою очередь, формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела, не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

Поскольку ответчик оплатил задолженность, иных нарушений обязательств по договору аренды им не допущено, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд считает избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

В данном случае судебной коллегией учитывается также то обстоятельство, что ответчик является недропользователем спорного земельного участка, срок действия лицензии на добычу строительного камня продлен обществу до 01.03.2044.

Кроме того, имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, уже компенсированы применением к ответчику ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором.

С учетом изложенного, требования о расторжении не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению требования об обязании освободить земельный участок.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( с учётом оплаты ответчиком задолженности после предъявления иска в суд).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу № А76-506/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

 «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска пеню в размере 1 100 934 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания» в доход федерального бюджета 20159  руб. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова